Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5383/2020

16 ноября 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.Полный текст  постановления изготовлен 16 ноября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей       Мильчиной И.А.,   Швец Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 А

при участии  в заседании:

от ФГАУ «Управление имуществом специальных проектов» Министерства обороны Российской Федерации: представителя ФИО2 (он-лайн);

от ООО «Смайл Кэт»: представителя ФИО3;

от ООО  «Сантехстрой»: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Смайл Кэт»

на решение от  12.08.2020 по делу № А73-21539/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Федерального государственного автономного учреждения «Управление имуществом специальных проектов» Министерства обороны Российской Федерации

к Обществу с ограниченной ответственностью  «Смайл Кэт»

о   взыскании 837 736 руб.

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Сантехстрой»

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное автономное учреждение «Управление имуществом специальных проектов» Министерства обороны Российской   Федерации (далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ,  к Обществу с ограниченной ответственностью «Смайл Кэт» (далее – ООО «Смайл Кэт», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период январь-май 2019 года в сумме 807 440,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2019 по 01.10.2019 в размере 30 295,60 руб..  

Определением от 05.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,     привлечено ООО «Сантехстрой». 

Решением суда от 12.08.2020 исковые требования  удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Смайл Кэт» обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт в связи с неполным выяснением всех обстоятельств дела, также неприменением положений статьей 615, 622 ГК РФ к спорным отношениям. Кроме этого, ответчик ссылается на ненадлежащее извещение о дате и времени судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Представитель ответчика доводы жалобы  в апелляционном суде поддержал в полном объеме.

Учреждение в отзыве на жалобу  и заседании суда второй инстанции выразило несогласие с изложенными в ней доводами, настаивало на законности судебного решения. 

ООО «Сантехстрой» в отзыве   также отклонило доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Исследовав материалы дела, обсудив обоснованность доводов жалобы с учетом отзывов и пояснений участников  процесса,    апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что между Минобороны России и ООО «Сантехстрой» 17.08.2006 заключен договор аренды № 0053, по условиям которого во временное владение и пользование   последнего  переданы помещения № 1 (26, 27, 28, 47) площадью 51,4 кв.м, помещения №№ 8, 9, 10, 11, 12, 13, 39, 40, 43, 44 площадью 104,5 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...> «а». Договор № 0053 заключен без ограничения срока. 

Дополнительным соглашением от 01.09.2017 права и обязанности арендатора переданы учреждению, за которым приказом Департамента имущественных отношений Минобороны России от 06.05.2016 № 668 соответствующее имущество закреплено на праве оперативного управления.

На основании полученного от субъекта ограниченного вещного права разрешения 01.09.2017 между ООО «Сантехстрой» и ООО «Смайл Кэт» заключен договор субаренды № 1/1, в соответствии с которым спорные объекты в указанном составе переданы во временное владение и пользование ответчика. 

Далее, соглашением от 01.01.2019 управление и ООО «Сантехстрой» расторгли договор аренды № 0053.

24.10.2018 ООО «Сантехстрой» и ООО «Смайл Кэт»  также заключили соглашение о расторжении договора субаренды № 1/1 от 01.09.2017 с 01.09.2019. Акт  возврата   спорного имущества  составлен от 31.12.2018.

Вместе тем,   управлением по результатам проведенных мероприятий  от 04.04.2019, 07.06.2019 установлено, что спорные помещения фактически не освобождены, продолжают использоваться ООО «Смайл Кэт».

Уведомлениями от 08.04.2019, 23.05.2019, 06.6.2013 ответчик информирован о необходимости внесения платы, а претензией от 15.07.2019 учреждение  просило оплатить задолженность за фактическое использование  объектов.

Поскольку  денежные средства в указанный срок  не оплчены, истец обратился с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, которое неосновательное временно пользовалось чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей по время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило.

При рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

По материалам дела установлено, что согласно актов осмотра  от 04.04.2019 и от 07.06.2019, что несмотря на заключение соглашений о расторжении договоров аренды и субаренды,  подписание актов возврата, ООО «Смайл Кэт»  фактически продолжило в период январь - май 2019  года использовать принадлежащие истцу объекты - помещения № 1 (26, 27, 28, 47) площадью 51,4 кв.м, помещения №№ 8, 9, 10, 11, 12, 13, 39, 40, 43, 44 площадью 104,5 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...> «а», 

Возражений относительно неиспользования спорных помещений со ссылкой на надлежащие доказательства ответчиком  не заявлено.

При этом доказательств внесения платы за использование объектов в пользу истца, а равно – в пользу третьего лица, также не представлено.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Согласно расчету, основанному на подготовленном ООО «Вектор» отчете № 160119-РС от 16.01.2019, экономически обоснованный размер ежемесячной платы за использование спорных помещений составляет 161 488,08 руб. 

Таким образом, денежные средства в сумме 807 440,40 руб., составляющие размер платы за пользование ответчиком имуществом истца за период январь - май 2019 года, правомерно присуждены ко взысканию  с  ООО «Смайл Кэт» на основании статьи 1102 ГК РФ.

Апелляционный довод, что при разрешении спора надлежало принять во внимание  арендную  плату в месяц на момент расторжения договора аренды  и договора субаренды, отклоняется судом второй инстанции, поскольку отсутствие между сторонами непосредственного договора аренды исключает необходимость использования для расчета платы тех переменных показателей, которые ранее были установлены в договорных правоотношениях между управлением и ООО «Сантехстрой», а также между ООО «Сантехстрой» и «Смайл Кэт». В данном случае истец правомерно основывался на рыночной стоимости аренды помещения.

Кроме этого, как верно отмечено судом первой инстанции,  стоимостные величины, приведенные в отчете № 160119-РС от 16.01.2019, ответчиком  не опровергнуты;  самостоятельных исследований размера платы общество не производило, ходатайств о реализации экспертных мероприятий не заявляло.

Доводы апеллянта о не принятии во внимание  ряда поступивших от ООО «Смайл Кэт» платежей непосредственно в пользу управления аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, и также отклоняются судебной коллегией в силу следующего. 

Действительно, из представленных материалов, а именно платежных поручений, акт сверки,  следует, что ответчик производил перечисления денежных средств непосредственно в пользу истца.

 Вместе с тем,    согласно платежному поручению № 1181 от 18.04.2019 указанные средства в размере 440 112,41  руб. перечислены управлением на счет ООО «Сантехстрой», а впоследствии вступившим в силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.04.2020 по делу № А73-2764/2020 взысканы с данного общества в пользу ИП ФИО4, являющейся единственным участником ООО «Смайл Кэт», приобретшей право требования спорной суммы в рамках договора цессии от 13.12.2019 с ООО «Смайл Кэт».

Довод о необходимости  разрешения настоящего спора на основании статей 615 и 622 ГК РФ не принимается во внимание ввиду того, что установленные в ходе судебного разбирательства спорные отношения в  данном случае регулируются не  положениями  главы 34 ГК РФ, а положениями главы 60 Кодекса.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2019 по 01.10.2019 составляет 30 295 руб. 60 коп.

Расчет истца проверен судом, признан верным; контррасчет не представлен.

 По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, применив положения указанных выше правовых норм, суд первой инстанции  обоснованно удовлетворил требования учреждения о взыскании неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не нашел подтверждения материалами дела.

Ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

Так апелляционный суд при исследовании доказательств, приобщенных в дело, установил, что  ООО «Смайл Кэт»  извщено надлежащим образом, поскольку это подтверждено почтовым конвертом (л.д.69 т.1);  представитель общества ФИО3 знакомилась с материалами дела (л.д.72 т.1) и участвовала в судебном заседании 03.12.2019; также  ответчиком представлен отзыв на иск от 29.11.2019 (л.д. 85-87 т.1).

Следовательно, ответчик  извещен надлежащим образом о начавшемся процессе и занимал в нем активную позицию и, с очевидностью,  знал о настоящем судебном разбирательстве.

При таких обстоятельствах, у суда второй инстанции нет оснований, чтобы согласиться с заявителем жалобы о нарушении его процессуальных прав.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.08.2020 по делу № А73-21539/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

И.А. Мильчина

Е.А. Швец