ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

29.02.2024

Дело № А41-19883/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 февраля 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен  29 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Лоскутовой Н.А., Шишовой О.А., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 09.01.2024

от ответчика – ФИО2, дов. от 11.12.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества «Московский авиационно-ремонтный завод ДОСААФ» 

на решение Арбитражного суда Московской области

от 14.07.2023,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 

от 01.11.2023,

в деле по иску муниципального унитарного предприятия городского округа Балашиха «Балашихинские коммунальные системы» к 

акционерному обществу «Московский авиационно-ремонтный завод ДОСААФ» 

об обязании

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие городского округа Балашиха "Балашихинские коммунальные системы" (далее - МУП "Балашихинские коммунальные системы", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Московский авиационно-ремонтный завод ДОСААФ" (далее - АО "Московский авиационно-ремонтный завод ДОСААФ", ответчик) об обязании ответчика заключить с истцом договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии на условиях проекта договора N 797 от 01 декабря 2022 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.07.2023 исковые требования удовлетворены 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 решение Арбитражного суда Московской области от 14.07.2023 изменено, дополнено текстом договора на оказание услуг по передаче тепловой энергии от 01 декабря 2022 года N 797 с приложениями к нему.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить,  направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В приобщении возражений на отзыв отказано, поскольку они поданы с нарушением порядка, установленного статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, муниципальное унитарное предприятие городского округа Балашиха "Балашихинские коммунальные системы" является владельцем тепловых сетей, протяженностью 621 м и 850 м, расположенных по адресу: 

<

...> литера IV, литера III. Указанные тепловые сети расположены в зоне деятельности теплового источника "Котельная в деревне Федурнова", расположенного по адресу: 

<

...>. Источник теплоснабжения принадлежит акционерному обществу "Московский авиационно-ремонтный завод ДОСААФ" (ответчику).

Ссылаясь на положения статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", истец указывает, что передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией. Истец направил в адрес ответчика оферту договора на оказание услуг по передаче тепловой энергии от 01.12.2022 г. N 797 с сопроводительным письмом - Исх. N 1999/10-т от 23.12.2022.

В ответ на направленный договор, ответчик в адрес истца направил письмо исх. N 1/0122 от 20.01.202,3 сообщая о невозможности заключить договор, ссылаясь на неверное название сторон договора, также ответчиком предложено заключить договор иного правового характера.

Истец указывает, что не является собственником/законным владельцем источника теплоснабжения, в хозяйственном ведении истца находятся только тепловые сети, расположенные в д. Федурново, г. Балашиха, а также что обязанность заключения договора ответчиком, как теплоснабжающей организацией, прямо предусмотрена требованиями действующего законодательства.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 421, 445  Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ  "О теплоснабжении",  суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Разрешая спор по существу, судами обоснованно указано, что заключение договора на оказание услуг по передачи тепловой энергии является обязательным для ответчика, поскольку тепловые сети истца расположены в зоне деятельности теплового источника "Котельная в деревне Федурново", который принадлежит АО "Московский авиационно-ремонтный завод ДОСААФ", являющейся единой теплоснабжающей организацией городского округа Балашиха.

Отклоняя доводы ответчика относительного, того, что он утратил статус Единой теплоснабжающей организации, суды обеих инстанций правомерно указали, что постановление Администрации городского округа Балашиха от 31.01.2017 N 108/3ПА не содержит сведений об утрате АО "Московский авиационно-ремонтный завод ДОСААФ" статуса Единой теплоснабжающей организации, равно как и ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того в обоснование своих доводов.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе судов в привлечении третьего лица, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к верному выводу о том, что рассмотрение настоящего дела без участия Администрации городского округа Балашиха не приведет к нарушению их прав и изменению обязательств, принятый судебный акт по настоящему делу непосредственно не может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон, право на иск к сторонам спора у данного лица и у сторон спора к данному лицу, связанного с предметом рассмотрения, не возникнет.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2023 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2023 года по делу № А41-19883/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

       Т.Ю. Гришина

Судьи

 

                             Н.А. Лоскутова

 

                                О.А. Шишова