АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-14921/2017

г. Тюмень

12 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2019 года.  

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Буравцовой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

АО «Газпром энергосбыт Тюмень» 

к ДНТ «Тура»

о взыскании 555 991 руб. 02 коп. 

третьи лица: АО энергетики и электрификации «Тюменьэнерго», ООО «Каскад-Энерго», ПАО «СУЭНКО»

и встречное исковое заявление ДНТ «ТУРА»

к АО «Газпром энергосбыт Тюмень» 

о признании договора энергоснабжения № 14281 от 01.02.2014г8. прекращённым с 01 марта 2018 года и взыскании неосновательного обогащения в размере 144 852 руб. 46 коп.

 

при участии:

от АО «Газпром энергосбыт Тюмень»: ФИО2, представитель на основании доверенности № 18/21 от 23.11.2018г.;  

от ДНТ «ТУРА»: ФИО3, представитель на основании доверенности б/н от 01.02.2019г.; ФИО4, председатель правления, протокол № 5 от 01.07.2017г.;

от ПАО «СУЭНКО»: не явились, извещены надлежащим образом;

от АО «Тюменьэнерго»: не явились, извещены надлежащим образом;

от ООО «Каскад-Энерго»: не явились, извещены надлежащим образом;

 

установил

АО «Газпром энергосбыт Тюмень» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к ДНТ «Тура» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - ответчик) о взыскании задолженности за электроэнергию по договору № 14281 за июнь 2017 года в размере 54 986 руб. 08 коп., пени в размере 1348 руб. 16 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятых судом).

Определением суда от 30.01.2018г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО энергетики и электрификации «Тюменьэнерго», ООО «Каскад-Энерго», ПАО «СУЭНКО».

Решением от 16.05.2018 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 5 435 руб. 11 коп., пени в размере 5  руб. 25 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 217 руб. 64 коп. 

Постановлением от 18.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть решения изложена в новой редакции. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 60 644 руб. 08 коп., пени в размере 87  руб. 93 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 369 руб. 10 коп. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.12.2018 решение от 16.05.2018 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 18.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-14921/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Определением от 25.02.2019г. суд, принял к рассмотрению отказ от исковых требований в части взыскания пени в размере 1 348 руб. 16 коп.

В отзыве АО «Тюменьэнерго» указывает, что у АО «Тюменьэнерго» отсутствовала возможность формирования объемов потребленной электрической энергии по потребителю ДНТ «Тура». 07.12.2017г. сотрудниками АО «Тюменьэнерго» осуществлена замена установка нового прибора учета (акт допуска прибора в эксплуатацию от 07.12.2017г.) (вх. от 19.09.2018г.) (т. 2 л.д. 63-148).

В отзыве на заявление ПАО «СУЭНКО» указывает, что величина потерь за период март 2018 года должна быть исключена из обязательств ДНТ «Тура» (вх. С03-10512 от 31.10.2018г.)

Через канцелярию суда от истца поступили пояснения (вх. С04-107244 от 06.11.2018г.).

В рамках дела А70-8413/2018, истец обратился с иском к ДНТ «ТУРА» о взыскании задолженности за август 2017 года, январь-март 2018 года в размере 499 656 руб. 78 коп.

Определением от 04.12.2018г. суд, принял к рассмотрению отказ от исковых требований в части взыскания задолженности за март 2018 года  в размере 36 431 руб. 65 коп.

Определением от 16.04.2019г. суд объединил арбитражные дела А70-14921/2017, А70-8413/2018 в одно производство.

Определением суда от 20.05.2019г. принято к производству встречное исковое заявление ДНТ «ТУРА» к АО «Газпром энергосбыт Тюмень»  о признании договора энергоснабжения № 14281 от 01.02.2014г. прекращённым с 01 марта 2018 года и взыскании с АО «Газпром энергосбыт Тюмень» неосновательного обогащения в размере 144 852 руб. 46 коп. (вх. С03-51386 от 14.05.2019г.) (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятых судом).

Учитывая вышеизложенное в рамках настоящего дела рассматриваются исковые требования АО «Газпром энергосбыт Тюмень» к ДНТ «Тура» о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в июне 2017 года, августе 2017 года, январе- марте 2018 года и встречные исковые требования ДНТ «ТУРА» о признании договора энергоснабжения № 14281 от 01.02.2014г8. прекращённым с 01 марта 2018 года и взыскании с АО «Газпром энергосбыт Тюмень» неосновательного обогащения в размере 623 057 руб. 20 коп.

В судебном заседании представители ДНТ «Тура» заявили ходатайство о приобщении к  материалам дела письменных пояснений с приложением. Суд приобщил. 

Представитель АО «Газпром энергосбыт Тюмень» поддержал ранее поданный отказ в части от исковых требований, в оставшейся части первоначальные исковые требования поддержал, в удовлетворении встречных исковых требований просит отказать.  

Представители ДНТ «Тура» возражают против удовлетворения исковых требований в части, поддержали встречные исковые требования в полном объеме.

Рассмотрев отказы истца от исковых требований в части взыскания пени, начисленные на задолженность за июнь 2017 года, в размере 1 348 руб. 16 коп., в части взыскания задолженности за март 2018 года  в размере 36 431 руб. 65 коп., суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ истца от исковых требований не  противоречит законам, иным правовым актам, не нарушает права и законные  интересы  других  лиц, суд принимает частичный отказ истца от исковых требований.

В связи с принятием частичного отказа от исковых требований, производство по делу в части взыскания с ответчика пени, начисленные на задолженность за июнь 2017 года, в размере 1 348 руб. 16 коп., в части взыскания задолженности за март 2018 года  в размере 36 431 руб. 65 коп подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.      

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат по указанным ниже основаниям.

Как следует из материалов дела, Как следует из материалов дела, между АО «Тюменская энергосбытовая компания» (ЭСО) и ДНТ «ТУРА» (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.02.2014 № 14281 (далее - договор) (с учетом дополнительных соглашений), согласно которому истец обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с сетевыми организациями, к сети которых присоединены электроустановки покупателя, обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а ответчик - принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (т.1 л.д. 8-14).

Перечень точек поставки, средств учета электроэнергии, плановые величины потребления электроэнергии указаны в приложениях № 1, 2, 3 к договору.

В приложении № 1 стороны согласовали точку поставки ПС-110/10 Новотарманский ВЛ-10 ф. Новотарманский (опора 66) ТП-925 РУ-04 (т.1 л.д. 13).

Из пункта 1.4. договора энергоснабжения № 14281 следует, что товарищество, выступая по договору в качестве потребителя, действует в интересах собственников садовых участков, перед которыми имеет обязанность обеспечить поставку электрической энергии, в том числе, на основании заявлений последних, поступивших после заключения договора.

Согласно Акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 25.09.2013г., граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетевой организации: Опора № 66 до  зажимов, присоединяющих провода в сторону отпайки на ТП-925 250кВА (ДНТ «ТУРА» г. Тюмень, 

<

...>) граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ДНТ «ТУРА»: опора № 66 от зажимов, присоединяющих провода в сторону отпайки на ТП925-250кВа (ДНТ «ТУРА» г. Тюмень, п. Березняковский, 11км. Салаирского тракта). Ответственность за состояние зажимов и контактов в месте крепления зажимов несет персонал ДНТ «ТУРА» (т.2 л.д. 16).

Истец, указывая на то, что в июне, августе 2017 года, январе, феврале, марте 2018 года осуществил поставку ответчику электрической энергии на общую сумму 518 211 руб. 21 коп. (в том числе: за июнь 2017 года – 60 644 руб. 08 коп. (оплачено 5 658 руб.), август 2017 года – 24 737 руб. 11 коп., январь 2018 года – 213 323 руб. 39 коп., февраль 2018 года – 134 441 руб. 39 коп., март 2018 года – 90 723 руб. 24 коп.) (т.8 л.д. 32)   обязанность по оплате которой не исполнена последним, обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против исковых требований, ДНТ «Тура» указывает, что договор энергоснабжения № 14281 от 01.02.2014г., которым предусмотрено выставление размера потерь 3,5%, считается расторгнутым с 07.12.2015г.; размер задолженности за поставленную в июне, августе 2017 года не подтвержден документально, поскольку показания приборов учета истцом не снимались; начисление потерь в размере 3,5% в январе и феврале 2018 года неправомерно, поскольку противоречит пункту 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, далее – Основные положении № 442); истцом не осуществлен зачёт показаний приборов учета садоводов в следующем месяце за месяцем предоставления их показаний; 01.03.2018г. между ДНТ «ТУРА» и ПАО «СУЭНКО» заключен договор купли-продажи будущего недвижимого имущества № Ау/43.14-18.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (части 1, 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно материалам дела, 18.02.2014 ответчик обратился к АО «Тюменьэнерго», владеющим в тот период сетями от ПС «Тарманы» 110/10 кВ до ВЛ-10 кВ ф. «Новотарманский», с заявкой на технологическое присоединение в связи с увеличением мощности ранее присоединенной энергопотребляющей установки (со 160 до 370 кВ).

02.04.2014 АО «Тюменьэнерго» выданы ответчику технические условия, согласно которым ответчик должен был, в том числе, выполнить проект энергоснабжения, которым предусмотреть замену существующей ТП-10/0,4 кВ N 925 с силовым трансформатором 250 кВА на ТП-10/0,4 кВ 630 кВА, тип и параметры устанавливаемого в ТП-10/0,4 кВ оборудования определить проектом и выполнить переприсоединение существующих ВЛ- 0,4 кВ к реконструируемой ТП-10/0,4 кВ N 925. Между ответчиком и АО «Тюменьэнерго» заключен договор на технологическое присоединение от 02.04.2014 № Т13/14/0028-ДТП.

Однако соглашением от 04.05.2016 ответчик и АО «Тюменьэнерго» расторгли договор на технологическое присоединение от 02.04.2014 № Т13/14/0028-ДТП.

При этом, до расторжения договора от 02.04.2014 № Т13/14/0028-ДТП ответчиком произведено частичное исполнение технических условий: произведена замена прибора учета Меркурий 230 ART-03PRIDN заводской № 00216852 на прибор учета Меркурий 230 ART-03PQRSIDN заводской № 21694743, а также замена трансформатора тока, в результате чего коэффициент трансформации изменен с 80 (400/5) на 200 (1000/5). Прибор учета допущен в эксплуатацию.

Из представленных истцом в материалы судебного дела индивидуальных договоров энергоснабжения, заключенных с членами ДНТ, усматривается, что поставка электрической энергии членам ДНТ производится от ПС-110/10 Тарманы ВЛ-10 Новотарманский ТП-925 по ВЛ-0,4 до соответствующих опор вблизи домов членов ДНТ, т.е. через прибор учета.

Потребителем электрической энергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию (мощность) для собственных бытовых и (или) производственных нужд (пункт 2 Основных положений № 442).

Электроэнергия передается потребителю в точке поставки, которая находится на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств или в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики). Эта точка одновременно определяет место исполнения обязательств как по договорам энергоснабжения (купли-продажи электроэнергии), так и по договорам оказания услуг по ее передаче и используется для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам (пункт 2 Основных положений № 442).

В силу пункта 144 Основных положений № 442 приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка).

Таким образом, перечень точек поставок, а также перечень средств учета электрической энергии составляются на основании акта разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Как установлено судом из акта разграничения балансовой принадлежности от 25.09.2013, подписанного между ответчиком и АО «Тюменьэнерго», и не оспаривается лицами, участвующими в деле, ответчик был подключен к сетям сетевой компании в установленном законом порядке и электрическая энергия поступает в заявленном к взысканию периоде поступала на объекты садоводческого товарищества.

Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (часть 4 статьи 28) бремя содержания объектов электросетевого хозяйства возложено на организации, осуществляющие их эксплуатацию. Законом гарантировано возмещение этих затрат посредством учета при установлении цен (тарифов) для таких организаций всех экономически обоснованных расходов, связанных с эксплуатацией таких объектов. Под эксплуатацией объекта понимается стадия его функционирования, на которой реализуется, поддерживается и восстанавливается его качество. Эксплуатация объекта электросетевого хозяйства включает в себя его использование по назначению, содержание, техническое обслуживание и ремонт.

На основании статьи 236 ГК РФ отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Учитывая изложенные выше положения законодательства, суд приходит к выводу о том, что на ДНТ «Тура» как на владельца объектов электросетевого хозяйства возложена обязанность по их содержанию.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Вступившими в законную силу судебными актами, по делам дела А70-4117/2016, А70-4785/2018, 4823/2018 установлено, что спорный договор энергоснабжения является действующим, в связи с чем, ответчик обязан исполнять его условия.

В связи с чем, суд не принимает довод ответчика о том, что договор № 14281 от 01.02.2014г. считается расторгнутым с 07.12.2015.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, а порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Электроэнергия передается потребителю в точке поставки, которая находится на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств или в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики). Эта точка одновременно определяет место исполнения обязательств как по договорам энергоснабжения (купли-продажи электроэнергии), так и по договорам оказания услуг по ее передаче и используется для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам (пункт 2 Основных положений № 442).

В соответствии с пунктом 136 Основных положений № 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных: с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов.

Истец указал, что объем поставленной ответчику в июне, августе 2017 г. электрической энергии определен на основании ведомости снятия показаний приборов учета сетевой компании - АО «Тюменьэнерго».

Как следует из искового заявления, за июнь 2017 года истцом было выставлено к оплате 60 644 руб. 08 коп. (в том числе 17 448 кВт/ч –день, 11 264 к Вт/ч – ночь); за август 2017 года – 24 737 руб. 11 коп. (в том числе 4 903 кВт/ч –день, 8 347 к Вт/ч – ночь) (т. 1 л.д. 19, т.5 л.д. 15). 

В материалы дела ответчик представил выкипировку из журнала снятия показаний электрического счетчика (т.2 л.д.86, т.5 л.д. 90), согласно данного журнала, объем потребления за июнь 2017 года зафиксирован в следующем объеме: день - 212 к Вт/ч (6217-6005), ночь – 103 кВт/ч (3535-3432); за август 2017 года зафиксирован в следующем объеме: день 191 к Вт/ч(6581-6390), ночь – 90 к Вт/ч (3697-3607).

Учитывая, что приборный способ учета электрической энергии является приоритетным перед способом расчетным, суд считает возможным при определении объема электрической энергии, поставленной ДНТ «Тура» в июне, августе 2017 года данными, отраженными ответчиком в Журнале снятия показаний электрического счетчика.

Таким образом, с учетом коэффициента трансформации 200 и нормативными потерями 3,5%, потребление в июне 2017 года  составляет: день 43884 кВт/ч (212х200+3,5%); ночь = 21321 кВт/ч (103х200+3,5%); в августе 2017: день 39537 кВт/ч (191х200+3,5%0, ночь – 18360 кВт/ч(90х200+3,5%).

Учитывая объемы абонентов, перешедших на прямые договора, на ответчике лежит обязанность по оплате поставленной в июне 2017 года 1302 кВт/ч по тарифу 2 руб. 63 коп (дневной тариф), 1535 кВт/ч по тарифу 1 руб. 31 коп. (ночной тариф), в сумме 5 435 руб. 11 коп.; в августе 1798 кВт/ч по тарифу 2 руб. 73 коп. (дневной тариф) в сумме 4 908 руб. 54 коп.

В исковом заявлении, письменных пояснениях истец также указывает, что ответчик, злоупотребляя правами, не передавал показания прибора учета до декабря 2017 года.

Как следует из отзыва ПО «Тюменьэнерго», в связи с тем, что в границах ДНТ «ТУРА» к ВЛ-0,4кВ подключены потребители-физические лица, имеющие прямые договорные взаимоотношения с АО «ТЭК», и передающие показания непосредственно в сбытовую компанию, объемы потребленной электрической энергии ежемесячно вносились АО «Тюменьэнерго» в ведомость снятия показаний на основании данных истца. Также в отзыве АО «Тюменьэнерго» указано, что от потребителя ДНТ «ТУРА» сведения о показаниях прибора учета не поступали, на требования сетевой организации о допуске с энергопринимающим устройствам для проведения контрольного снятия показаний приборов учета, сетевая компания получала отказ (т.6 л.д. 66).

Согласно пункту 166 Основных положений № 442, в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета:

для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены;

для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом «б» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу.

Вместе с тем в силу пункта 184 Основных положений № 442 определение объемов потребления электрической энергии потребителями коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Таким образом, особенности определения объемов потребления электрической энергии в отношении многоквартирных домов установлены законодательством об электроэнергетике и жилищным законодательством.

В соответствии со статьей 1 Закона Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ            «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее - Закон № 66-ФЗ) садоводческое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - это некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства; имущество общего пользования - это имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Согласно положениям статьи 4 Закона № 66-ФЗ граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства.

  При этом применительно к гражданам (в том числе - членам садоводческого некоммерческого товарищества, далее - садоводческое товарищество) Конституционный Суд Российской Федерации постановлением от 14.04.2008 № 7-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго статьи 1 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в связи с жалобами ряда граждан признал в качестве жилища строения, расположенные на садовых земельных участках, которые ранее формально не относились к категории жилых помещений                   в смысле статьи 40 Конституции Российской Федерации (право на жилище).

На такие жилища распространяется действие Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам  и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила  № 354), которые регулируют, в том числе отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов.

Учитывая изложенное, садоводческое товарищество, заключая договор энергоснабжения, выступает в имущественном обороте не в своих интересах,                           а в интересах членов товарищества и в силу положений Закона № 66-ФЗ применительно              к возведенным на земельных участках жилым строениям садоводов выступает посредником в отношениях между гражданами-садоводами и энергоснабжающей организацией. По сути, является исполнителем коммунальных услуг, а не их потребителем, так как эти услуги оказываются гражданам, членам садоводческого товарищества для удовлетворения их коммунально-бытовых нужд, решения задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства, которые (граждане) и являются непосредственными потребителями электроэнергии. Осуществление садоводческим товариществом организационной деятельности с целью предоставления услуг по электроснабжению жилых строений садоводов, возведенных на земельных участках, правовой природе садоводческого товарищества  как организации граждан, созданной для удовлетворения потребностей, связанных  с владением, пользованием дачными земельными участками, не противоречит (статьи 1, 4 Закона № 66-ФЗ, статья 544 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ и пункту 38 Правил № 354 размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Согласно подпункту «б» пункта 59 Правил № 354 при осуществлении расчетов размера платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев, а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев. Таким образом, при расчете среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем за основу берется фактический объем соответствующего коммунального ресурса, который определяется по данным приборов учета.

В силу пункта 84 Правил № 354, при непредставлении потребителем исполнителю показаний индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в течение 6 месяцев подряд, исполнитель не позднее 15 дней со дня истечения указанного 6-месячного срока, иного срока, установленного договором или решением общего собрания собственников, обязан провести указанную в пункте 82 Правил № 354 проверку и снять показания прибора учета.

Судом установлено, что ответчик перестал предавать показания с января 2016 года.

Пунктом 172 Основных положений № 442 на сетевую организацию и гарантирующего поставщика возложена обязанность проводить проверки расчетных приборов учета с определенной периодичностью.

Доказательств того, что ответчик препятствовал проведению контрольных проверок приборов учета истцом и АО «Тюменьэнерго» материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах представленная истцом информация о показаниях прибора учета потреблении электроэнергии ответчиком является недостоверной.

Доказательства обратного в дело не представлено. Доказательств в обоснование расчетного метода, снятия фактических показаний прибора учета, недобросовестного поведения ответчика, выраженного в запрете на осмотр и контрольных проверок приборов учета не представлено.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве оснований своих требований и возражений.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из ожидаемого поведения любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Исходя из пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу пунктов 136, 166, 169 Основных положений № 442 по общему правилу, коммерческий учет электрической энергии осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором не определена иная точка учета. Приоритет учетного метода исчисления объема (количества) переданной электрической энергии над расчетным обусловлен точностью отражения объема материального блага, потребленного абонентом, тогда как как, расчетный метод всегда завышает такой объем, стимулируя абонента к оборудованию сетей узлами учета.

Истец, профессионально осуществляющий деятельность на рынке электроснабжения, зная о наличии у потребителя прибора учета, доказательств совершения действий, направленных на поучение соответствующих показаний не представил.

Учитывая, что достоверность представленных истцом сведений об объемах отпущенной энергии не обоснована (с учетом пояснений третьего лица), каких-либо нарушений со стороны ответчика не зафиксировано (помимо самого факта не передачи показаний), суд принимает во внимание показания прибора учета, представленные ответчиком.

Учитывая вышеизложенное, суд также не принимает доводы истца о том, что в связи с непредставлением показаний расчётного прибора учёта и отсутствием контрольного прибора учета, расчёт объема потребленной электрической энергии за июнь и август 2017 года логичнее произвести на основании данных показаний расчетного прибора  учета за аналогичный период предыдущего года, т.е. за июнь  и август 2015 года (за период когда передавались показания приборов учета), за минусом объемов электрической энергии, потребленной абонентами, имеющими опосредованное подключение к сетевой организации, через сетевое оборудование ДНТ «Тура» и имеющие договорные отношения с АО «Газпром энергосбыт Тюмень».

В отношении исковых требований о взыскании задолженности за потреблённую электроэнергию в январе- марте 2018 года, суд приходит к следующему.

Письмом № 71 от 11.11.2017г. ответчик информировал АО «Тюменьэнерго» об аварийном отключении, в результате которого, сгорел электросчётчик (т. 6 л.д. 143).

07.12.2017г. представителями сетевой компании (АО «Тюменьэнерго» осуществлена замена и установка нового прибора учета, что подтверждается Актом допуска прибора учета в эксплуатацию от 07.12.2017: приборы Меркурий 230 ART-03 PQCSIGDN, заводской номер 21694743, Меркурий 230 ART-03 PQCSIGDN, заводской номер 29890312 (6.2 л.д. 144).

В материалы дела представлены акты снятия показаний прибора учета Меркурий 230 ART-03 PQCSIGDN, заводской номер 29890312 по состоянию на 27.01.2018г., 27.12.2017г. (т.5 л.д. 130-131).

Согласно пункту 144 (абзацы 1, 2) Основных положений № 442 (в редакции Постановления Правительства РФ от 10.11.2017г. № 1351 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам доступности энергетической инфраструктуры в отношении отдельных групп потребителей» и  действующей в спорный период), приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности (в отношении членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, - на границах земельных участков) объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета. При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности (в отношении члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо гражданина, ведущего садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, - на границе земельного участка) объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности (в отношении члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо гражданина, ведущего садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, - к границе земельного участка), в котором имеется техническая возможность его установки. При этом по соглашению между смежными субъектами розничного рынка прибор учета, подлежащий использованию для определения объемов потребления (производства, передачи) электрической энергии одного субъекта, может быть установлен в границах объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) другого смежного субъекта.

В случае если прибор учета, в том числе коллективный (общедомовый) прибор учета в многоквартирном доме, расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, то объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета. При этом расчет величины потерь осуществляется сетевой организацией в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям. Если на дату вступления в силу настоящего документа в договоре энергоснабжения, договоре оказания услуг по передаче электрической энергии сторонами согласована методика выполнения измерений, аттестованная в установленном порядке, то при расчете величины потерь используется такая методика, кроме случаев, когда одна из сторон заявила о необходимости использования указанного в настоящем пункте акта уполномоченного федерального органа. В этом случае такой акт уполномоченного федерального органа используется с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором одна из сторон в письменной форме направила заявление о его использовании.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 25.09.2013г., составленным между АО «Тюменьэнерго» (сетевая организация) и ДНТ «ТУРА» (заказчик), стороны согласовали потери в размере 3,5% (т.1 л.д. 16).

В отзыве ответчик указывает, что в ноябре 2017 года обратился с заявлением к истцу о перерасчёте размера потерь на основании пункта 144 Основных положений № 442.

Как следует из материалов дела, 16.11.2017г. ответчик обратился к истцу с письмом № 101 о проведении перерасчета потерь 3,5%, и зачете данных потерь в счет погашения задолженности по оплате электроэнергии, снятые на 11.11.2017г. (т. 5 л.д. 110).

07.12.2017г. ДНТ «ТУРА» обратилось к истцу с заявлением об осуществлении расчета потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места  установки прибора учета (т.6 л.д. 113).

Письмом № 3/18454 от 20.12.2017г. истец сообщил ответчику о необходимости  обращения по вопросу расчета потерь в сетевую организацию  АО «Тюменьэнерго» (т.5 л.д. 115).

Письмом от 15.03.2018г. № Т1310112947, в ответ на письмо ответчика № 07 от 12.02.2018г., АО «Тюменьэнерго» направил истцу и ответчику расчет величины потерь электрической энергии в ВЛ-10 кВ отпайка на ТП-10/0,4 кВ № 925, выполненный 01.03.2018г. с использованием сертифицированного программного комплекса, в соответствии с требованиями пункта 144 Основных положений № 442 (т.5 л.д. 127-129, т.8 л.д. 145-147).

Согласно данного расчёта, суммарные технологические потери электроэнергии на регулируемый период составляют 0,01%.

Учитывая, что заявление о перерасчете потерь было представлено в сетевую компанию 12.02.2018г., а также положения пункта 144 Основных положений № 442, суд приходит к выводу о том, что технологические потери в размере 0,01% применяются с 01 марта 2018 года.

В связи с чем, доводы ответчика в данной части не состоятельны.

Как усматривается из материалов дела, в адрес ответчика было направлено Дополнительное соглашение 3 8 к Договору энергоснабжения № 14281 от 01.02.2014г. от 02.04.2018г., о внесении изменений относительно размера технологических потерь.

Согласно пункту 3 Соглашения № 8 от 02.04.2018г. действия соглашения распространяется на правоотношения сторон, фактически сложившиеся с 01.03.2018г. (т.6 л.д. 6, т.8 л.д. 79).

Как следует из расчетов истца в марте 2018 года, применяются технологические потери в размере 0,01%.

01.03.2018г. между ПАО «СУЭНКО» (покупатель) и ДНТ «Тура» (продавец) заключен договор купли-продажи будущего недвижимого имущества АУ/43.14-18, согласно которого в целях организации электроснабжения потребителей с момента подписания Сторонами договора и вплоть до подписания Акта приема-передачи недвижимого имущества, электросетевое имущество, образующее объект (линии электропередач 0.4кВ; трансформаторная подстанция № 925), считается переданным Продавцом во владение и пользование Покупателю без составления акта приема-передачи (т. 5 л.д. 118-126).

23.10.2018г. ПАО «СУЭНКО» направило истцу письмо № 11893 с приложением расчёта потерь электрической энергии в сети ДНТ «Тура» за период с 01.023.2018г. по 31.03.2018г., стоимость которых должна быть оплачена со стороны ПАО «СУЭНКО» в целях компенсации потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства (т. 7 л.д.89-90).

Как было указано выше, 25.09.2013г. между АО «Тюменьэнерго» и ДНТ «Тура» оформлен Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, согласно которого  граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетевой организации: Опора № 66 до  зажимов, присоединяющих провода в сторону отпайки на ТП-925 250кВА (ДНТ «ТУРА» г. Тюмень, 

<

...>) граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ДНТ «ТУРА»: опора № 66 от зажимов, присоединяющих провода в сторону отпайки на ТП925-250кВа (ДНТ «ТУРА» г. Тюмень, п. Березняковский, 11км. Салаирского тракта). Ответственность за состояние зажимов и контактов в месте крепления зажимов несет персонал ДНТ «ТУРА» (т.2 л.д. 16).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДНТ «Тура», являясь собственников сетевого оборудования, выдавало акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности физическим лицам, имеющим намерение заключить прямые договоры энергоснабжения с гарантирующим поставщиком.

Согласно представленных в материалы дела документов следует, что у ДНТ «тура» количество членов составляет 581 чел, заключённые прямые договора - - 570 шт. на 28.02.2018г., на 31.03.2018г. – 577.

Акт об осуществлении технологического присоединения «здания правления» составлен 08.10.2018г. на основании данного акта заключён договор № 16413 от 01.11.2018г., прибор учета Меркурий 230 AR-01-С № 26877541, установленный для учета электроэнергии на «здание правления», указанный в договора энергоснабжения № 16413 от 01.11.2018г., допущен в эксплуатацию 04.05.2018г. (акт допуска).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что спорный договор энергоснабжения, заключённый сторонами, продолжал действовать в марте 2018 года.

Учитывая изложенное, встреченные исковые требования о признании договора энергоснабжения № 14281 от 01.02.2014г. прекращённым с 01 марта 2018 года не подлежат удовлетворению.

Возражения относительно показаний головного прибора учета за период с января по март 2018 года ДНТ «Тура» не заявлено.

Как усматривается из материалов дела, из объема ресурса, определённого головным прибором учета, вычтено потребление объема, предъявленного на основании индивидуальных приборов учета членов товарищества, имеющих прямые договоры энергоснабжения, оставшейся объем предъявлен ДНТ «Тура» для оплаты.

Суд не принимает доводы ДНТ «Тура» о неверном определении ресурсоснабжающей организацией показаний индивидуальных приборов учета со ссылкой на маршрутные листы.

Письмом от 12.04.2018г. АО «Газпром энергосбыт Тюмень» предложено представить  данные по показаниям прибора учета по форме маршрутного листа с указанием всех данных потребителя  (ФИО, место установки прибора учета (адрес) и прибор учета (модель и номер счетчика) (т.10. л.д. 2). Указанные данные товариществом не представлены.

Судом также установлено, что истцом  произведен перерасчет размера платы гражданам по снятым у них показаниям приборов учета, и товариществу эта выявленная в показаниях разница учтена в течение того расчетного периода, в котором она была выявлена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, по смыслу названной нормы неосновательным обогащением, подлежащим возврату, может быть признано лишь такое сбережение (приобретение) имущества, которое состоялось за счет другого лица в отсутствие к тому законных (правовых) оснований. Основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является сам факт такого обогащения лица за счет иного лица. При этом под обогащением понимается приобретение и (или) сбережение имущества.

Ка было указано выше, суд пришел к выводу о том, что в спорный период действовал договор энергоснабжения, доказательств оплаты поставленной в марте 2018 года электрической энергии материалы дела не содержат, объемы, переданные физическими лицами, учитывались  в том периоде, когда передавались показания, с уменьшением объемов по договору № 14281. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ДНТ «Тура» не доказало того, что АО «Газпром энергосбыт Тюмень» обогатилось за счет товарищества.

Таким образом, суд приходит к выводу об обязанности ДНТ «Тура» оплатить полученную электрическую энергию за июнь 2017 года в размере 5 435 руб. 11 коп, за август 2017 года в размере 4 908 руб. 54 коп., за период январь –март 2018 года в размере 463 225 руб. 13 коп. (январь – 213 323 руб. 39 коп., февраль – 134 441 руб. 39 коп., март – 90 273 руб. 24 коп.).

Вместе с тем, учитывая, что ДНТ «Тура» оплатило за июнь 2017 года,  в размере 5658 руб., исковые требования подлежат частичному удовлетворению в части 468 133 руб. 67 коп.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Излишне оплаченная государственная пошлина в размере 2 109 руб. подлежит возврату истцу из бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь  статьями 150, 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд             

 

Р Е Ш И Л:

Принять отказ от иска в части взыскания пени, начисленные на задолженность за июнь 2017 года в размере 1 348 руб. 16 коп.,  основного долга за март 2018 года  в размере 36 431 руб. 65 коп. 

Производство по делу № А70-14921/2017 в части взыскания пени, начисленные на задолженность за июнь 2017 года в размере 1 348 руб. 16 коп.,  основного долга за март 2018 года  в размере 36 431 руб. 65 коп. прекратить.

Исковые требования АО «Газпром энергосбыт Тюмень»  удовлетворить частично.

Взыскать с ДНТ «Тура» в пользу АО «Газпром энергосбыт Тюмень»    задолженность в размере 468 133 руб. 67 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 072 руб. 56 коп. , а всего  480 206 руб. 23 коп.

В остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить АО «Газпром энергосбыт Тюмень»   из федерального бюджета излишне оплаченную платежным поручением № 12927 от 24.08.2017г. государственную пошлину в размере 2 109 руб.

Возвратить ДНТ «ТУРА»  из федерального бюджета излишне оплаченную платежным поручением № 71 от 13.05.2019г. государственную пошлину в размере 9 461 руб.

Возвратить ДНТ «ТУРА»  из федерального бюджета излишне оплаченную платежным поручением № 65 от 16.03.2019г. государственную пошлину в размере 654 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

 

 Судья

 

Буравцова М.А.