АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А14-497/2022

г. Воронеж

3 сентября 2025  

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Романовой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный Сервисный Центр», г.Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  

к обществу с ограниченной ответственностью «Металл-Воронеж», г.Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  

и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, г.Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  

к Министерству имущественных и земельных отношений Воронежской области третьи лица:  

общество с ограниченной ответственностью «Ретон», г.Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН

<

***>,  

Министерство имущественных и земельных отношений Воронежской области, г.Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Воронежской области, г.Воронеж, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>,  

об установлении сервитута, при участии в заседании: от истца – ФИО1, представитель, по доверенности № 1 от 15.01.2024, 

от ответчика ООО «МЕТАЛЛ-ВОРОНЕЖ» – ФИО2, представитель, по доверенности б/н от 29.10.2024,  

от ответчика ТУ Росимущества – не явились , извещены  

от ООО «Ретон» – ФИО3 – дов. от 1.08.2025, ФИО4 – дов. от 28.10.2024  

третье лицо МЧС – ФИО5 – дов. от 12.12.2024 ответчик МИЗО – не явилось, надлежаще извещено,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автомобильный Сервисный Центр» (далее – истец, ООО «Автомобильный Сервисный Центр») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Воронежской ремонтно-экспериментальное предприятие» (далее – ответчик, ООО «Воронежской ремонтно-экспериментальное предприятие»), в котором просило: для обеспечения круглосуточного беспрепятственного прохода работников, посетителей и любых третьих лиц, проезда легкового и грузового автотранспорта к зданию с кадастровым номером 36:34:0210002:236 (

<

...>), расположенному на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0210002:2, установить в пользу истца право бессрочного ограниченного пользования (постоянный, частный сервитут) общей площадью 303,6 кв.м по варианту, предложенному для организации сервитута в заключении судебной экспертизы № 8904/6-3 от 23.06.2023 (с учетом принятого судом 05.03.2024 уточнения требований).  

Определением суда от 13.04.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ретон» и Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области .  

Определением суда от 19.09.2022 произведена замена ответчика ООО «Воронежской ремонтно-экспериментальное предприятие» на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Металл-Воронеж» (далее – ответчик, ООО «Металл-Воронеж»).  

Определением суда от 30.11.2022 по делу № А14-497/2022 назначена судебная экспертиза; проведение экспертизы поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (

<

...>) ФИО6 и ФИО7; производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.  

Федеральное бюджетное учреждение Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 28.06.2023 представило в арбитражный суд заключение эксперта № 8904/6-3 от 23.06.2023.  

ООО «Металл -Воронеж» оплатило судебные расходы в сумме 103132 руб. 23.11.2022.  

Истец оплатил судебные расходы на депозитный счет 29733 руб. 23.11.2022. 

Определением суда от 06.11.2024 перечислены с депозитного счета арбитражного суда судебные расходы в сумме 112263 руб. ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении третьего лица, Департамент имущества области изменил наименование на Министерство имущественных и земельных отношений Воронежской области.  

Определением суда от 14.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области .  

Определением суда от 23.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Воронежской области.  

Определением суда от 05.03.2024 Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области привлечено к участию в деле в качестве соответчика, при этом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области исключено из числа третьих лиц по делу.  

Федеральное бюджетное учреждение Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 18.07.2025 представило в арбитражный суд заключение эксперта № 403-404/6-3-25 от 3.07.2025 и счет на оплату судебных расходов на сумму 116584 руб.  

Истцом было представлено платежное поручение о перечислении на депозитный счет арбитражного суда судебных расходов в сумме 64000 руб. и 24.02.2025 на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в сумме 52584 руб. Таким образом, истцом на депозитный счет арбитражного суда внесены денежные средства в общей сумме 116 584 руб.  

Истец уточнил заявленные требования и просит для обеспечения круглосуточного беспрепятственного прохода работников, посетителей и любых третьих лиц, проезда легкового и грузового автотранспорта к зданию с кадастровым номером 36:34:0210002:236 (

<

...>), расположенному на  

земельном участке с кадастровым номером 36:34:0210002:2, установить в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный Сервисный Центр» право бессрочного ограниченного пользования (постоянный, частный сервитут) по одному из вариантов, предложенных для организации сервитута в заключениях эксперта № 8904/6-3 от 23.06.2023 и № 403-404/6-2-25 от 03.06.2025.  

Суд определил: заявление об уточнении требований удовлетворить.  

Суд определил: привлечь Министерство имущественных и земельных отношений Воронежской области в качестве соответчика. Привлечь ООО «Ретон» в качестве соответчика.  

В судебное заседание ответчики 2 и 3 не явились, о месте и времени его проведения надлежаще извещены.  

Суд определил: рассмотреть дело без их участия. 

ООО «Ретон» просит назначить по делу дополнительную экспертизу с постановкой перед экспертом следующих вопросов:  

-определить возможные варианты проезда (прохода) к земельному участку с кадастровым номером 36:34:0210002:2 и объекту недвижимости с к объекту капитального строительства с кадастровым номером 36:34:0210002:236, расположенному по адресу: 

<

...>, на территории земельного участка с кадастровым номером 36:34:0210002:2, с территории общего пользования дорожно-транспортной сети г. Воронежа через земельный участок с кадастровым номером 36:34:0210002:38 в обход бомбоубежища по наземной части указанного земельного участка?  

-определить координаты и площадь предлагаемых вариантов. 

Указать на необходимые работы для обеспечения проезда и прохода предлагаемых вариантов (если они есть).  

Определить какова расчетная величина соразмерной платы за сервитут по предложенным вариантам организации прохода/проезда?  

Стороны возражают против ее назначения. 

Суд определил: в удовлетворении ходатайства отказать, так как в материалах дела имеются заключения судебной экспертизы по аналогичным вопросам, в том числе дополнительной.  

ООО «Ретон» просит вызвать в судебное заседание эксперта ФИО7 для дачи пояснений относительно исследования им вариантов прохода и проезда к зданию истца через земельный участок ответчика с к.н. 36:34:0210002:38 в обход бомбоубежища по наземной части (справа от него), а также через существующий проход вдоль здания, обозначенного на генплане.  

Суд определил: отказать в удовлетворении ходатайства, так как эксперт уже дважды вызывался в судебные заседания и отвечал на аналогичные вопросы.  

В судебном заседании был объявлен перерыв до 3.09.2025. Изучив материалы дела, суд установил следующее. 

Истцу на праве собственности принадлежит часть нежилого здания (I, II, V) в лит.Д, местоположение: 

<

...>, кадастровый номер: 36:34:0210002:236, дата присвоения кадастрового номера: 29.11.2013, площадь 370,8 кв.м. Факт принадлежности истцу недвижимого имущества подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 10.12.2003 № 36 АА 887953 и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Так же истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 36:34:02010002:2, расположенный по адресу: 

<

...>.  

Истец утверждает, что желает использовать принадлежащее ему имущество в деятельности по техническому обслуживанию и ремонту автотранспорта, оптовой и розничной торговле запасными частями, а также предоставление имущество в аренду третьим лицам.  

До настоящего времени фактический доступ к данному имуществу с земель общего пользования отсутствует.  

Ответчику ООО «Металл -Воронеж» на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 5015 кв.м, кадастровый номер 36:34:0210002:38, дата присвоения кадастрового номера: 30.10.2008,расположенный по адресу: 

<

...>, вид разрешенного использования: производственная база. Факт принадлежности указанного земельного участка ответчику подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.  

Истец считает, что объект недвижимости с кадастровым номером 36:34:0210002:236, принадлежащий ему, не имеет прямого доступа к землям и дорогам общего пользования, с трех сторон ограничен зданиями и сооружениями, принадлежащими третьим лицам. Доступ к объекту возможен только через иные земельные участки , принадлежащие ответчикам.  

ООО «Ретон» на праве собственности принадлежит объект - нежилое здание по ремонту бытовой техники, расположенное по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 36:34:0210002:678, площадью 641,8 кв.м, о чем в ЕГРП 18.01.2023 внесена запись о регистрации № 36:34:0210002:678-36/069/2023-1, выписка о государственной регистрации права от 16.02.2023. Указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0210002:16, площадью 2994 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, который принадлежит ООО «Ретон» на основании договора аренды № 8202-23/гз от 27.03.2023, арендодатель МИЗО Воронежской области.  

Договор аренды № 8202-23/гз от 27.03.2023 заключен сроком до 26.03.2072, зарегистрирован в установленном порядке, по состоянию на текущую дату является действующим.  

До августа 2021 ответчик 1 не чинил истцу препятствий в пользовании имуществом, принадлежащим истцу. Круглосуточный проезд и проход к имуществу истца с кадастровым номером 36:34:0210002:236 осуществлялся свободно через КПП (проходной пункт) ответчика по всей территории земельного участка с кадастровым номером 36:34:0210002:38, принадлежащим ответчику.  

С августа 2021 ответчиком 1 приняты меры к недопущению истца к принадлежащему ему имуществу путем запрета прохода и проезда представителей истца и автотранспорта истца через КПП ответчика, имущество истца огорожено ответчиком глухим забором без возможности прохода и проезда.  

Таким образом, истец не имеет возможности пользоваться принадлежащим ему недвижимым имуществом, осуществлять на объекте недвижимости хозяйственную деятельность, сдавать объект недвижимости е аренду, обслуживать и ремонтировать здание в связи с тем, что доступ к объекту недвижимости возможен только через принадлежащие ответчикам земельные участки.  

Истец считает, что необходимо установить сервитут для прохода и проезда на принадлежащий ему земельный участок, в связи с чем обратился в арбитражный суд по настоящему делу. Истец пояснил в судебном заседании, что согласен на любой из предлагаемых экспертом вариантов проезда и время проезда с 8 час. До 19 час. ежедневно.  

Ответчики 1 и 2 возражают против установления сервитута по схеме организации прохода и проезда в соответствии с заключением № 8904/6-3 от 23.06.2023, ссылаясь на расположение под указанным проездом бомбоубежища, в отношении которого отсутствует проектные характеристики и невозможно определить предельно допустимую нагрузку для проезда автотранспорта через земельный участок, принадлежащий РФ, не сформированный и не учтенный в ЕГРН.  

МИЗО Воронежской области требования по существу не оспаривает.  

ООО «Ретон» возражает против организации сервитута по указанным в заключении вариантам, предполагающим проход и проезд через земельный участок с кадастровым номером 36:34:0210002:16, принадлежащий на праве аренды ООО «Ретон», поскольку такая организация прохода и проезда нарушает права и законные интересы ООО «Ретон», а организация сервитута по варианту № 2, более того, причинит прямой действительный ущерб имуществу ООО «Ретон» - теннисному корту.  

ООО «Ретон» возражает против организации сервитута по предложенным экспертом вариантам (схемам) в виду следующего:  

ПО СХЕМЕ № 1: 

- отсутствие минимальной ширины проезда (4,5м), установленной пп. в) Методических рекомендаций и пункте 7.5.2 (Таблица 7.9) СП 37.13330.2012 (в ред. СНиП 2.05.07-91), при этом на стр. 9 Заключения эксперта № 403-404/6-3-25 от 03.07.2025 хотя и приводится ссылка на указанные нормативные документы, однако приведена недостоверная информация о минимальной ширине проезжей части внутриплощадочной дороги; более того, дополнительно предусмотрена ширина обочины;  

- на территории указанного экспертом проезда расположены объекты, обозначенные на генплане как объекты № 2 и № 3 - мусорные контейнеры и аккумулирующая емкость, обязательность наличия которых в указанном месте согласована компетентными органами, что подтверждено: Заключением Комитета главного архитектора Администрации г. Воронежа № 116 от 15.09.2004 , Заключением № 366/ОС-02-12 от 14.07.2004 экспертной комиссии гос. экологической экспертизы по рабочему проекту комплекса тех. обслуживания автомобилей по ул. Л. Рябцевой в г. Воронеже , приказом № 791 от 14.07.2004 об утверждении заключения экологической экспертизы, санитарно-эпидемиологическим заключением от 16.06.2004, заключением МЧС России от 24.06.2004 № 6/509-2 по рассмотрению проектной документации, разрешением на выполнение строительно-монтажных работ № 15 на выполнение всех СМР по реконструкции для завершения строительства административно-бытового корпуса с комплексом технического обслуживания автомобилей, а также значащихся на генеральном плане, генпланом;  

-на территории указанного экспертом проезда в настоящее время ведутся работы по установке пункта временного укрытия для сотрудников ООО «Ретон» в связи с ежедневными сообщениями МЧС о наличии угрозы атаки БПЛА в г. Воронеже.  

ПО СХЕМЕ № 2: 

-демонтаж сетчатого ограждения теннисного корта, расположенного в границах участка с кн. 36:34:0210002:16 и проведение земляных работ по демонтажу насыпи высотой 0,86 м (высота насыпи теннисного корта), либо проведение работ по устройству пологого заезда в месте расположения теннисного корта причинит прямой действительный ущерб ООО «РЕТОН», что противоречит статье 10 Гражданского кодекса РФ. Проведение работ по демонтажу теннисного корта приведет к невозможности использования указанного объекта по его целевому назначению; указанный вариант не отвечает принципу «наименее обременительного способа установления сервитута», в соответствии со статьей 274 Гражданского кодекса РФ.  

ООО «Ретон» пояснило , что имеет градостроительный план участка с кн. 36:34:0210002:16, в котором в месте расположения сервитута предусмотрены газон, зеленые насаждения, отсутствуют необходимые допуски для организации проезда в связи с предполагаемой реконструкцией принадлдежащих ему объектов недвижимости.  

ООО «Ретон» не возражает против установления сервитута по схеме организации прохода и проезда в соответствии с заключением № 8904/6-3 от 23.06.2023.  

Суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

В силу ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный  

суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.  

Статьей 23 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством (п. 1); осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен (п. 5); собственник земельного участка, обремененного частным сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами (п. 6).  

В соответствии с п. 1 ст. 274 ГК РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).  

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.  

Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора.  

Основанием для возникновения частного сервитута являются договор или соглашения, заключаемые между лицом, требующим установления сервитута и собственником соседнего участка, либо решения суда.  

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.  

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).  

В случаях, предусмотренных законом, сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и лицом, которому предоставлен земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, если это допускается земельным законодательством. В этом случае к лицу, которому предоставлен земельный участок, в отношении которого устанавливается сервитут, применяются правила, предусмотренные названной статьей и статьями 275 и 276 названного Кодекса для собственника такого земельного участка (пункт 6 статьи 274 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 39.24 ЗК РФ в случае, если находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение либо в аренду или безвозмездное пользование на срок более чем один год, соглашение об  

установлении сервитута заключают землепользователь, землевладелец, арендатор земельного участка.  

В силу приведенных правовых норм лицом, по соглашению с которым устанавливается сервитут в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, предоставленного в аренду на срок более чем один год, является арендатор земельного участка.  

На основании Определения арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2022 назначена и проведена судебная экспертиза, по результатам которой в материалы дела представлено Заключение № 8904/6-3 от 23.06.2023.  

На основании Определения арбитражного суда Воронежской области от 23.01.2025 назначена и проведена дополнительная судебная экспертиза в связи с изменением фактических обстоятельств после составления заключения судебной экспертизы (наличие объекта ГО на земельном участке по предложенному варианту сервитута), по результатам которой в материалы дела представлено Заключение № 403-404/6-2-25 от 03.07.2025.  

Согласно Заключения № 8904/6-3 от 23.06.2023 доступ на исследуемый земельный участок с к.н. 36:34:02010002:2, расположенный по адресу: 

<

...> (проход, проезд как для легкового, так и для грузового транспорта) с территории общего пользования дорожно-транспортной сети г. Воронежа отсутствует.  

Учитывая границы исследуемого земельного участка с к.н. 36:34:02010002:2, а также границы смежных земельных участков с к.н. 36:34:0210002:16 и 36:34:0210002:38, учитывая расположение строений на указанных земельных участках, а также условия, заданные судом, а именно: необходимость, в том числе, для проезда грузового транспорта с габаритными размерами длина 16,5 м., ширина 2,55 м, высота 4м, эксперт указал , что осуществить проезд на территорию исследуемого земельного участка возможно только с дороги общего пользования со стороны улицы ФИО8 через земельный участок № 426 по ул. ФИО8 с к.н. 36:34:0210002:38 через существующие распашные ворота.  

Осуществить проезд с дороги общего пользования через земельный участок с к.н. 36:34:0210002:16 к исследуемому земельному участку с к.н. 36:34:02010002:2 в соответствии с требованиями действующей нормативной документации, с учетом условий, поставленных судом перед экспертом в части необходимости разработки проезда для грузового транспорта, не представляется возможным в виду ширины проезда между зданиями меньше 4,5м, а также наличия электрического кабеля на высоте 3м от поверхности земли.  

Обеспечить проезд с дороги общего пользования через земельный участок с к.н. 36:34:0210002:16 к исследуемому земельному участку с к.н. 36:34:02010002:2 через существующие распашные ворота, установленные в восточной стороне исследуемого земельного участка, также не представляется возможным, ввиду расположения объекта капитального строительства в непосредственной близости от фактической границы смежных участков с к.н. 36:34:02010002:2 и 36:34:0210002:16, а также с учетом расположения исследуемого объекта капитального строительства с к.н. 36:34:0210002:236 относительно границ земельного участка (отсутствует возможность организации разворотной площадки 12м X 12м в соответствии с требованиями СП 37.13330.2012).  

Экспертом предложен вариант организации сервитута для прохода (в т.ч. проезда грузового транспорта) на исследуемый земельный участок с к.н. 36:34:02010002:2 с дороги общего пользования через земельный участок с к.н. 36:34:0210002:38, расположенный по адресу: 

<

...>; общая площадь участка, предлагаемого для организации сервитута, составляет 303,6  

кв.м., площадь участка с к.н. 36:34:0210002:38, подлежащая выделу для организации сервитута по предложенному варианту, составляет 226,8 кв.м.  

В Заключении эксперта № 403-404/6-3-25 от 03.07.2025 приведены 2 варианта организации сервитута для организации прохода и проезда к земельному участку с к.н. 36:34:02010002:2 с территории общего пользования дорожно-транспортной сети г. Воронежа через земельный участок 36:34:0210002:16, принадлежащий на праве аренды ООО «Ретон».  

Схема 1. Проезд с дороги общего пользования по ул. ФИО8 через существующие распашные ворота и установленный автоматический шлагбаум.  

Организация данного варианта сервитута возможна при условии использования транспорта шириной менее 3,99 м (т.е. менее фактической ширины проезда) и высотой менее 3м, иначе необходимы работы по переносу электрического кабеля, расположенного над исследуемым проездом.  

Проведение иных дополнительных работ для организации проезда по предложенному варианту сервитута не требуется.  

Площадь участка с к.н. 36:34:0210002:16 подлежащего выделу для организации сервитута по предложенному варианту составляет 126,2 кв.м.  

Схема 2. Данный вариант организации сервитута предполагает проезд с дороги общего пользования по ул. Елецкая через существующие распашные ворота через земельный участок с к.н. 36:34:0210002:16 по адресу: 

<

...> и земельный участок с к.н. 36:34:0210002:38 по адресу: 

<

...>.  

Общая площадь участка, подлежащего выделу для организации сервитута, составляет 310,7 кв. м (244,2 кв.м. в границах участка 36:34:0210002:16 и 66,5 кв.м. в границах участка с к.н. 36:34:0210002:38).  

Для организации сервитута по предложенному варианту необходимо проведение работ по демонтажу сетчатого ограждения теннисного корта, расположенного в границах участка с к.н. 36:34:0210002:16 и проведение земляных работ по демонтажу насыпи высотой 0,86 м (высота насыпи теннисного корта), либо проведение работ по устройству пологого заезда в месте расположения теннисного корта. При необходимости необходимо проведение дополнительных работ по усилению проезда и устройству покрытия. Работы по устройству проездов и выбору покрытия необходимо производить в соответствии с разработанной проектной документацией, учитывающей воспринимаемые нагрузки покрытия проезда (дороги). Теннисный корт указан на Схеме № 2.  

В заключении судебной экспертизы от 03.07.2025 указано следующее.  

Учитывая фактическую конфигурацию земельных участков с к.н. 36:34:0210002:16 и с к.н. 36:34:0210002:2, а также расположение строений на указанных участках, на рассмотрение суда экспертом предложено два варианта организации соответствии с требованиями действующей нормативной документации.  

Вариант организации сервитута № 1 (схема l). 

Данный вариант организации сервитута предполагает проезд с дороги общего пользования по ул. ФИО8 через существующие распашные ворота и установленный автоматический шлагбаум.  

Границы участка, предлагаемого для организации сервитута: 

по фасаду (со стороны дороги общего пользования, на схеме обозначено т.1 -3,99 м;  

вглубь участка с к.н. 36:34:0210002:16 - 9,09+17,96+5,0м; по границе с исследуемым земельным участком с к.н. 36:34:0210002:2 -3,99 м;  

в сторону дороги общего пользования - 5,0+17,96+9,01м.  

Вариант организации сервитута № 2 (схема № 2) предполагает проезд с дороги общего пользования по ул. Елецкая через существующие распашные ворота через земельный участок с к.н. 36:34:0210002:16 по адресу: 

<

...>  

38 и земельный участок с к.н. 36:34:0210002:38 по адресу: г. Воронеж, ул.  

ФИО8, 42б. Границы участка, предлагаемого для организации сервитута: По участку с к.н. 36:34:0210002:16: 

-по правой меже (со стороны дороги общего пользования по ул. Елецкая т.1) - 4,5м; - вглубь участка с к.н. 36:34:0210002:16 - 48,4+10,58м;  

- по границе со смежным участком с к.н. 36:34:0210002:38 - 8,03м; -в сторону дороги общего пользования по ул. Елецкая - 2,54+47,0м. По участку с к.н. 36:34:0210002:38:  

-вглубь участка с к.н. 36:34:0210002:38 в сторону участка с к.н. 36:34:0210002(  

от точки 4)- 3,71+6,28м; 

- по границе с исследуемым участком с к.н. 36:34:0210002:2 - 4,5м; - в сторону смежного участка с к.н. 36:34:0210002:16 - 7,85+11,72м.  

Организация варианта сервитута № 1 возможна при условии использования  

транспорта шириной менее 3,99м (шириной менее фактической ширины проезда). 

Также, следует отметить, что в случае, если высота транспорта, необходимого  

для проезда через земельный участок с к.н. 36:34:0210002:16 на исследуемый  

земельный участок I. 36:34:0210002:2 будет составлять более 3,0м - необходимо  

дополнительное проведение работ по переносу электрического кабеля, расположенного  

над исследуемым проездом. 

Проведение дополнительных работ для организации проезда по  

предложенному варианту сервитута не требуется. 

Площадь участка с к.н. 36:34:0210002:16 подлежащего выделу для организации  

сервитута по предложенному варианту составляет 126,2 кв.м. 

Координаты участка. 

Участок площадью 126,2 кв.м 

Номер точки  

Координаты 

X 

Y 

1 

515995.29 

1299120.48 

2 

515994.97 

1299116.50 

3 

516004.03 

1299115.78 

4 

516021.80 

1299118.45 

5 

516026.79 

1299118.08 

6 

516027.02 

1299122.06 

7 

516022.03 

1299122.43 

8 

516004.27 

1299119.77 

Вариант организации сервитута № 2.  

Общая площадь участка, подлежащего выделу для организации сервитута,  

составляет 310,7 кв.м. (244,2 кв.м. в границах участка с к.н. 36:34:0210002:16 и 66,5  

кв.м. в границах участка с к.н. 36:34:0210002:38). Координаты участка. 

Участок площадью 244,2 кв.м. в границах участка с к.н. 36:34:0210002:16  

Номер точки  

Координаты 

X 

Y 

1 

516040.35 

1299197.10 

2 

516035.86 

1299197.30 

3 

516033.89 

1299148.94 

4 

516039.45 

1299139.95 

5 

516039.78 

1299147.97 

6 

516038.44 

1299150.14 

Участок площадью 66,5 кв.м. в границах участка с к.н. 36:34:0210002:38  

Номер точки  

Координаты 

8 

516041.14 

1299130.53 

9 

516045.63 

1299130.16 

10 

516045.95 

1299138.00 

Для организации сервитута по данному варианту необходимо проведение работ по демонтажу сетчатого ограждения теннисного корта, расположенного в границах участка с к.н. 36:34:0210002:16 и проведение земляных работ по демонтажу насыпи высотой 0,86 м, либо проведение работ по устройству пологого заезда. При необходимости необходимо проведение дополнительных работ по усилению проезда и устройству покрытия.  

Величина соразмерной платы за сервитут по предложенным варрантам прохода/проезда составляет:  

-по первому варианту - 2 754 руб. /месяц; 

 -по второму варианту - б 780 руб./месяц, в том числе за участок с кадастровым номером 36:34:0210002:16 - 5 329 руб. /месяц, за участок с кадастровым номером 36:34:0210002:38 - 1 451 руб./месяц.  

Таким образом, заключениями судебных экспертиз подтверждается, что доступ к земельному участку истца с мест общего пользования отсутствует.  

Таким образом, имеется необходимость в установлении сервитута для прохода и проезда к земельному участку истца и для обслуживания принадлежащего ему объекта недвижимости 36:34:0210002:236.  

Согласно пункту 1 статьи 39.24 Земельного кодекса в случае, если находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение либо в аренду или безвозмездное пользование на срок более чем один год, соглашение об установлении сервитута заключают землепользователь, землевладелец, арендатор земельного участка. При этом согласие в письменной форме уполномоченного органа на заключение такого соглашения не требуется, если настоящей статьей или договором аренды либо договором безвозмездного пользования не предусмотрено иное.  

Общество с ограниченной ответственностью «Ретон» является арендатором обременяемого земельного участка (срок аренды составляет более года), поэтому надлежащим ответчиком по требованию об установлении сервитута является оно.  

Совокупностью указанных доказательств подтверждено, что, доступ к земельному участку истца возможен путем использования земельного участка ответчиков. Интересы ответчика должны быть учтены при определении варианта прохода (проезда) к земельному участку истца.  

Выбирая наиболее подходящий вариант проезда к земельным участкам истца, суд пришел к выводу о том, что таким вариантом является проезд по схеме 1 к заключению экспертизы от 3.07.2025.  

Данный вариант организации сервитута предполагает проезд с дороги общего пользования по ул. ФИО8 через существующие распашные ворота и установленный автоматический шлагбаум.  

Границы участка, предлагаемого для организации сервитута:  

по фасаду (со стороны дороги общего пользования, на схеме обозначено т.1 -3,99 м;  

вглубь участка с к.н. 36:34:0210002:16 - 9,09+17,96+5,0м; - по границе с исследуемым земельным участком с к.н. 36:34:021000222:2- 3.99;  

в сторону дороги общего пользования - 5,0+17,96+9,01м.  

Проведение дополнительных работ для организации проезда по предложенному варианту сервитута не требуется.  

Площадь участка с к.н. 36:34:0210002:16 подлежащего выделу для организации сервитута по предложенному варианту составляет 126,2 кв.м.  

Координаты участка . 

X 

Y 

1 

515995.29 

1299120.48 

2 

515994.97 

1299116.50 

3 

516004.03 

1299115.78 

4 

516021.80 

1299118.45 

5 

516026.79 

1299118.08 

6 

516027.02 

1299122.06 

7 

516022.03 

1299122.43 

8 

516004.27 

1299119.77 

Таким образом, учитывая выводы судебной экспертизы, суд считает, что имеется необходимость в установлении сервитута, требуемого истцом.  

 Доказательства, подтверждающие, что данный проезд не может быть использован в настоящее время, или при его использовании у сторон возникают затруднения в ведении деятельности на принадлежащем им земельном участке, отсутствуют.  

Данный вариант является, по мнению суда, наименее обременительным, поскольку в нем используется минимальная площадь обременяемого земельного участка из всех предлагаемых, не требуются дополнительные работы, он фактически используется и в настоящее время, он находится вблизи к границе земельного участка с к.н. 36:34:0210002:16, имеет ворота, не препятствует ведению предпринимательской деятельности ООО «Ретон».  

Доводы ООО «Ретон», указываемые в отзыве и в дополнении к отзыву, суд не считает обоснованными, поскольку наличие движимого имущества в месте предлагаемого проезда не может являться основанием для отказа в установлении сервитута.  

Необходимости для проезда автотранспорта истца, имеющего большие размеры (организация варианта сервитута № 1 возможна при условии использования транспорта шириной менее 3,99м (шириной менее фактической ширины проезда), а так же в случае если высота транспорта, необходимого для проезда через земельный участок с к.н. 36:34:0210002:16 на исследуемый земельный участок 36:34:0210002:2, будет составлять более 3,0м - необходимо дополнительное проведение работ по переносу электрического кабеля, расположенного над исследуемым проездом), из материалов дела не следует.  

Следовательно, ограниченное использование части земельного участка, необходимого для проезда к земельному участку истца, не препятствует использованию ответчиком принадлежащих ему объектов недвижимости.  

Доводы ответчика о проведении в будущем реконструкции принадлежащих ему объектов недвижимости не являются основанием для отказа в иске, поскольку варианты прохода и проезда и его условия необходимо определять на настоящий момент, препятствия в установлении сервитута по данному варианту судебным экспертом не выявлены. Кроме того, не представлены действующие на настоящий момент разрешение на реконструкцию и проектная документация, из которых возможно сделать вывод о планируемом строительстве.  

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что истцом доказаны факты необходимости установления сервитута по вышеуказанному варианту, и в данной части заявленные требования подлежат удовлетворению.  

Как собственник смежного земельного участка ООО «Металл-Воронеж» и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области так же заявлены истцом в качестве ответчиков.  

Исходя из вышеизложенного, заявленные требования не подлежат удовлетворению к ответчикам ООО «Металл-Воронеж», Территориальное управление  

Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области МИЗО Воронежской области.  

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины и судебных расходов относятся за счет сторон , исходя из итогов рассмотрения спора.  

За счет ответчика ООО «Ретон» относятся судебные расходы по госпошлине 6000 руб. и подлежат взысканию с пользу истца.  

За счет истца относятся судебные расходы в сумме 112263 руб. , поскольку данные расходы прямо относятся к требованию истца к ответчикам 1 и 2 и не относятся к требованию к ответчику 3.  

Учитывая , что истцом были оплачены расходы на депозитный счет на сумму 29733 руб. , надлежит взыскать в пользу ответчика 1 с истца судебные расходы в сумме 82530 руб.  

Определением суда от 06.11.2024 перечислены с депозитного счета арбитражного суда судебные расходы в сумме 112263 руб. ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.  

Надлежит перечислить с депозитного счета арбитражного суда судебные расходы в сумме 116584 руб. ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.  

Судебные расходы в сумме 20602 руб. надлежит возвратить ответчику 1 с депозитного счета Арбитражного суда Воронежской области , а так же взыскать в его пользу с истцу судебные расходы в сумме 82530 руб.  

 Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

установить в интересах общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный Сервисный Центр», г.Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, право ограниченного пользования (сервитут) на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0210002:16 , принадлежащего ООО «Ретон», г.Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН

<

***>, на праве аренды, для пользования земельным участком с кадастровым номером кадастровый номер 36:34:02010002:2, расположенного по адресу: 

<

...> и частью нежилого здания (I, II, V) в лит.Д, местоположение: 

<

...>, кадастровый номер: 36:34:0210002:236, для обеспечения прохода, проезда к земельному участку 36:34:02010002:2 и зданию 36:34:0210002:236 в период с 8 часов до 19 часов ежедневно в границах следующих координат (схема 1 в Заключении судебной экспертизы от 3.07.2025).  

 Координаты участка . 

Участок площадью 126,2 кв.м 

Номер точки  

Координаты 

X 

Y 

1 

515995.29 

1299120.48 

2 

515994.97 

1299116.50 

3 

516004.03 

1299115.78 

4 

516021.80 

1299118.45 

5 

516026.79 

1299118.08 

6 

516027.02 

1299122.06 

7 

516022.03 

1299122.43 

8 

516004.27 

1299119.77 

Границы участка, предлагаемого для организации сервитута:  

- по фасаду (со стороны дороги общего пользования, на схеме обозначено т.1 -3,99 м; - вглубь участка с к.н. 36:34:0210002:16 - 9,09+17,96+5,0м;  

- по границе с исследуемым земельным участком с к.н. 36:34:021000222:2- 3.99;  

- в сторону дороги общего пользования - 5,0+17,96+9,01м.  

Площадь участка с к.н. 36:34:0210002:16, подлежащего выделу для организации сервитута, составляет 126,2 кв.м. Установить величину соразмерной платы за сервитут в сумме 2 754 руб. /месяц.  

В удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «Металл-Воронеж», г.Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, г.Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Министерству имущественных и земельных отношений Воронежской области отказать.  

Перечислить с депозитного счета арбитражного суда судебные расходы в сумме 116584 руб. ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.  

Взыскать с ООО «Ретон», г.Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный Сервисный Центр», г.Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, судебные расходы в сумме 6000 руб. , 116584 руб.  

Возвратить ООО «Металл-Воронеж», г.Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> с депозитного счета судебные расходы в сумме 20602 руб.  

Взыскать с ООО «Автомобильный Сервисный Центр», г.Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу ООО «Металл-Воронеж», г.Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> судебные расходы в сумме 82530 руб.  

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня его принятия.  

Судья Л.В.Романова