ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-29039/2020-ГК

Дело № А40-302275/19

г. Москва

22 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "Спецтрансстрой" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2020 по делу № А40-302275/19 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сармат" (ОГРН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецтрансстрой" (ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки

при участии в судебном заседании:

от истца, ответчика – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "САРМАТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с ООО " Спецтрансстрой " задолженности по договору поставки №18-25-10- 1тмц от 25.10.2018г. в размере 3 416 210 руб., неустойки за период с 16.02.2019 по 11.11.2019 в размере 170 810 руб. 50 коп.,

ссылаясь на то, что:

- 25.10.2018г между ООО "САРМАТ" и ООО " Спецтрансстрой " был заключен договор поставки № 18-25-10-1тмц, по условиям которого ООО "САРМАТ" (Поставщик) обязывался по заявкам Покупателя ООО " Спецтрансстрой " поставить партиями Товар, наименование, ассортимент, цена, объем (количество), сроки поставки, место поставки и другие существенные характеристики которого указаны в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а Покупатель принять и оплатить Товар;

-Товарной накладной № 20 от 26.01.2019 поставщик в рамках Спецификации №1 к спорному договору поставил грузополучателю ООО «ТЮС-МК-105» товар на сумму 3416 210 руб., указанный товар был принят грузополучателем без замечаний, при этом, выставленный Покупателю счет на оплату от 26.01.2019 №20 в установленные Спецификацией сроки оплачен не был;

- согласно акту сверки взаимных расчетов между ООО "САРМАТ" и ООО " Спецтрансстрой " за период 1 квартала 2019 года, по состоянию на 31.03.2019г. задолженность Покупателя за поставленный по договору товар составила 3 416 210 руб.;

- пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты поставленного Товара, установленного в соответствии с условиями настоящего Договора, Поставщик вправе взыскать неустойку в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки. Штрафные санкции, указанные в настоящем пункте, считаются начисленными с момента и в размере письменного признания предъявленной претензии (счета), но не более 5% от несвоевременно уплаченной суммы;

- истец начислил ответчику неустойку за период с 16.02.2019 по 11.11.2019 в размере 170 810,50 руб.;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия от 15.08.2019 была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск, ссылался на аффилированность покупателя ООО " Спецтрансстрой " и грузополучателя ООО «ТЮС-МК-105» через ООО УК «ТЮС», указывал, что спорный договор был заключен в целях увеличения долговой нагрузки на Покупателя ООО " Спецтрансстрой ", а также заявил встречное исковое заявление о расторжении спорного договора поставки, взыскании с ООО "САРМАТ" неустойки в размере 11 949 216 руб. 94 коп., которое определением суда было возвращено заявителю.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия договора, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 506, 516 ГК РФ, Решением от 17.03.2020г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, при этом исходил из того, что требования обоснованы, документально подтверждены;  доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено;  расчет неустойки проверил, признал верным, обоснованным; отклонил довод ответчика относительно неисполнения Поставщиком обязательств по поставке всего объема товара в рамках Спецификации №1, поскольку положениями спорного договора установлен порядок поставки товара отдельными партиями, подлежащими оплате Покупателем по мере осуществления поставки (п.п. 3.3., 4.1, 4.5 Договора);  отклонил довод ответчика о мнимости спорного договора поставки, поскольку доказательств взаимосвязи доводов ответчика с добросовестными действиями поставщика, ответчиком в нарушение ст. 9, 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, ссылаясь на наличие признаков оспоримой сделки заключенной с злоупотреблением права, направленной на увеличение кредиторской нагрузки на ответчика с целью получения большего количество голосов при инициировании процедуры банкротства, а также с целью вывода на аффилированных лиц активов Ответчика; расчет неустойки выполнен неверно.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 20.02.2021г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Заявленные ответчиком обстоятельства были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка с которой судебная коллегия согласна.

Доказательств того что договор поставки уже признан недействительным по указанным ответчиком основаниям суду также не представлено.

Ссылка на неверность расчёта неустойки также судебной коллегией отклоняется, поскольку заявителем не указан по каким параметрам расчёт выполнен неправильно.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы 17.03.2020 по делу № А40-302275/19  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  Т.А. Лялина 

ФИО2 

 Е.Е. Мартынова