АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

14 апреля 2025 года Дело № А66-12722/2021  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Тарасюка И.М., Яковца А.В.,  

рассмотрев 02.04.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Тверской области от 03.06.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2024 по делу № А66-12722/2021,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Группа компаний «АгроУслуги», адрес: 125413, Москва, Сенежская ул., д. 6а, эт. 3 оф. 17, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), 15.09.2021 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании ООО «Тверская агропромышленная компания», адрес: 170100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 22.09.2021 заявление Компании принято к производству.  

Определением от 03.06.2022 заявление Компании признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.  

Решением от 28.11.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.  

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки должника по перечислению 30.12.2020 с расчетного счета Общества в пользу ООО «АгроЛекс» по платежному поручению от 29.12.2020 № 1 денежных средств в сумме 5 800 000 руб. с назначением «Возврат средств, оплаченных по финансовому поручению» и применению последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника указанной суммы.  

Определением от 07.11.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО1.  

Определением суда от 16.04.2024 к участию в деле привлечен финансовый управляющий ФИО1- ФИО4.  

Определением от 03.06.2024, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2024, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.  

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.  

Податель кассационной жалобы указывает, что на момент совершения оспариваемой сделки должник вел хозяйственную деятельность, имущественный кризис отсутствовал, у должника имелось право на получение субсидии.  

Податель жалобы поясняет, что оспариваемый платеж был совершен с целью компенсации расходов ответчика по уплате задолженности Общества по налогам, при этом уплата налогов со счета должника была невозможна с вязи с блокировкой счета налоговым органом.  

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела, Общество 29.12.2020 перечислило ООО «АгроЛекс» 5 800 000 руб. с назначением платежа «Возврат средств, оплаченных по финансовому поручению».  

Полагая, что оспариваемая сделки совершена в отсутствие равноценного встречного исполнения, в пользу заинтересованного лица, при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, то есть с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.  

Представитель третьего лица ФИО1 в отзыве на заявление конкурсного управляющего возражал, указав, что оспариваемый платеж является компенсацией расходов ООО «Агролекс» по плате налоговых платежей за Общество.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности условий, позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной применительно к пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции, указав, что в действиях должника и ответчика имеются признаки злоупотребления предоставленными им правами (экономически необоснованный транзит денежных средств, возврат их в качестве заемных денежных средств и финансовых обязательств для создания формального документооборота, которые фактически являлись компенсационным финансированием).  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет  

признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;  

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;  

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных  

абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.  

Под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность предполагает прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, с учетом установленных законодательством о банкротстве презумпций, бремя доказывания цели причинения вреда интересам кредиторов и неравноценности встречного исполнения возлагается на лицо, оспаривающее сделку (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).  

Как усматривается из материалов дела, производство по делу о банкротстве Общества возбуждено 22.09.2021, спорная сделка совершена 30.12.2020, то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Как установлено судом первой инстанции, на момент совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых в последующем включены в реестр, в том числе перед акционерным обществом (далее – АО) «Росагролизинг», Администрацией Бежецкого района Тверской области, АО «Российский Сельскохозяйственный банк».  

В материалы дела конкурсным управляющим представлены сведения с сайта Федеральной службы судебных приставов о наличии возбужденных исполнительных производств в отношении должника в период совершения спорной сделки. Представителем Банка представлены документы, из которых следует, что с 2019 года у должника имеется просрочка по процентам за пользование кредитом.  

При этом лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что у должника отсутствовали денежные средства для уплаты налоговых платежей за 2020 год в сумме 11 770 000 руб.  

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «АгроЛекс» является участником Общества, владеющим долей участия в уставном капитале в размере 0,0046%. ФИО1 является участником (100 % доля с 21.05.2015) и директором (с 23.01.2012) ООО «АгроЛекс».  

ФИО1 с 12.12.2014 до даты признания должника банкротом являлся генеральным директором должника, а также участником ООО «Информсервис» (с 11.06.2013 с долей 64,02%), которому с 08.10.2014 принадлежит 99.9954% доли в уставном капитале Общества (запись ГРН 2146906014352).  

Таким образом, ООО «АгроЛекс» и Общество являются заинтересованными лицами, в силу участия в уставном капитале должника и общего конечного бенефициара ФИО1 Следовательно, ООО  

«АгроЛес» как заинтересованное лицо обладало информацией о финансовом положении должника и знало или должно было знать моменту совершения сделки о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов совершением оспариваемого платежа.  

Непосредственно после получения от Общества 29.12.2020 спорного платежа в размере 5 800 000 руб. на счет ООО «АгроЛекс» данные денежные средства (за вычетом комиссий банка) 30.12.2020 в размере 2 900 000 руб. и 11.01.2021 в размере 2 750 000 руб. были списаны со счета ООО «АгроЛекс» на счет ФИО1 в качестве возврата займа по договору от 04.12.2020 № 3.  

ФИО1 в ходе рассмотрения спора не раскрыл необходимость применения такой сложной схемы расчетов между аффилированными лицами, не обосновал причины невозможности предоставления денежных средств для уплаты налогов на счет должника, без использования транзитной организации ООО «АгроЛекс». Данные бухгалтерского учета ООО «АгроЛекс» относительно правоотношений с Обществом в материалы дела не представлены.  

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности совокупности условий для признания оспариваемого платежа недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судом первой инстанции правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 03.06.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2024 по делу № А66-12722/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.  

Председательствующий Е.Н. Бычкова  

Судьи И.М. ФИО5 Яковец