АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7700/17 

Екатеринбург

09 ноября 2018 г.

Дело № А60-60973/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Рогожиной О.В., Сушковой С.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Соколова Александра Владимировича, общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Охрана» (далее – общество «Партнер-Охрана») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2018 по делу № А60-60973/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2016 принято к производству заявление Соколовой Натальи Александровны о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Орион» (далее – общество «Орион», должник).

Решением арбитражного суда от 04.03.2017 должник - общество «Орион» признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Москаленко Юлия Валерьевна

Соколова Татьяна Николаевна 27.03.2018 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, и замене конкурсного кредитора должника – Администрации г. Ижевска на себя в реестре требований кредиторов общества «Орион» в связи с произведенной уступкой права требования.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2018 (судья Сергеева Т.А.) заявление Соколовой Т.Н. удовлетворено, произведена замена конкурсного кредитора Администрации г. Ижевска в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства в реестре требований кредиторов должника с суммой требования в размере 58 718 руб. 27 коп. в составе третьей очереди на его правопреемника – Соколову Т.Н.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018 (судьи Романов В.А., Мармазова С.И., Нилогова Т.С.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества «Партнер-охрана» и Соколова А.В. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество «Партнер-охрана» и Соколов А.В., ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просят обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать. По мнению заявителей, судами необоснованно не применены положения статей                             71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), не учтены разъяснения пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». Заявители полагают, что судами не дана оценка тому обстоятельству, что Соколова Т.Н. является заинтересованным по отношению к должнику лицом; ею не представлены доказательства, опровергающие заявленные обществом «Партнер-Охрана» возражения, а также обоснованные пояснения в отношении экономической целесообразности, а также добросовестности и разумности в ее действиях по заключению в период процедуры банкротства в условиях неплатежеспособности должника договора уступки прав требований включенной в реестр требований кредиторов задолженности. Кроме того, по мнению общества «Партнер-охрана» и Соколова А.В., судами не дана оценка тому обстоятельству, что у Соколовой Т.Н., отсутствовали денежные средства для оплаты за уступаемое право требования; заключение договора уступки права требования между Администрацией г. Ижевска и Соколовой Т.Н. совершенно с противоправной целью уменьшения количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, что нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Администрация г. Ижевска в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от общества «Партнер-охрана» и Соколова А.В. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие. Данное ходатайство судом округа рассмотрено и удовлетворено.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 23.05.2017 требования Администрации г. Ижевска в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства в размере 54 717 руб. 12 коп. основного долга, а также 4 001 руб. 15 коп. пени включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В дальнейшем между Администрацией г. Ижевска (кредитор) и Соколовой Т.Н. (новый кредитор) заключен договор уступки права требования от 13.03.2018 (в редакции протокола разногласий), по условиям которого кредитор передает, а новый кредитор в полном объеме принимает право требования к должнику в сумме 54 717 руб. 12 коп. основного долга, возникшего на основании договора аренды от 12.03.2014 за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, а также пени в размере 4 001 руб. 15 коп. за период с 16.03.2016 по 28.02.2017.

В качестве встречного предоставления за уступаемые права требования новый кредитор обязуется в срок до 30.03.2018 уплатить кредитору денежные средства в размере 58 718 руб. 27 коп. (пункт 1.4 договора).

В подтверждение оплаты уступленного права требования в материалы дела представлен чек-ордер от 15.03.2018.

Удовлетворяя заявление Соколовой Т.Н. о замене в реестре требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт уступки права требования подтвержден материалами дела, доводы общества «Партнер-Охрана» и Соколова А.В. о злоупотреблении правом со стороны Соколовой Т.Н. не подтверждены документально.

Пересмотрев обособленный спор в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда первой инстанции не усмотрел исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно статье 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что требование Администрации г. Ижевска в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства в размере 54 717 руб. 12 коп. основного долга, а также 4 001 руб. 15 коп. пени определением арбитражного суда от 23.05.2017 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди, договор уступки права требования от 13.03.2018 заключен в соответствии со статьей 382 ГК РФ, с соблюдением норм действующего законодательства, регламентирующих специальный порядок уступки прав кредитора на стадии конкурсного производства, учитывая отсутствие вступившего в законную силу судебного акта о признании договора уступки права требования от 13.03.2018 недействительным как оспоримой сделки, либо доказательств, позволяющих квалифицировать договор уступки права требования от 13.03.2018 в качестве ничтожного; приняв во внимание пояснения Соколовой Т.Н. о мотивах совершения договора уступки, которые заключались в намерении в отсутствие в реестре требований кредиторов должника требований Соколова А.В. заключить мировое соглашение в рамках настоящего дела о банкротстве, желании исключить необходимость дополнительных административных согласований в случае сохранения Администрации г. Ижевска в реестре должника при рассмотрении возможности заключения мирового соглашения, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Отклоняя довод о злоупотреблении правом со стороны Соколовой Т.Н. и о том, что сделка по уступке прав требования к должнику является мнимой, суды правильно указали на отсутствие в материалах дела доказательств недобросовестности либо направленности действий Соколовой Т.Н. исключительно на воспрепятствование осуществлению иными лицами их прав. При этом судами верно отмечено, что Соколова Т.Н. с 26.12.2017 является конкурсным кредитором должника.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. 

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что судами необоснованно не применены положения статей 71 и 100 Закона о банкротстве, не учтены разъяснения  пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», судом округа отклоняются, поскольку в данном случае предметом рассмотрения являлось не включение в реестр требований кредиторов, а процессуальное правопреемство (замена кредитора в реестре требований) по уже признанному обоснованным и включенному в реестр требований кредиторов требованию. 

Приведенная в кассационной жалобе ссылка на то, что Соколова Т.Н. является заинтересованным по отношению к должнику лицом, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку сама по себе аффилированность кредитора и должника не исключает возможность включения в реестр требований кредиторов, при этом в данном случае, включенное в реестр требование не вытекает из правоотношений аффилированных лиц.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявители фактически ссылаются не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просят еще раз пересмотреть обособленный спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2018 по делу № А60-60973/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Соколова Александра Владимировича, общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Охрана» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							В.В. Плетнева 

Судьи							О.В. Рогожина 

								С.А. Сушкова