АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

пр. Кирова д. 10, г. Томск, 634050, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: info@tomsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Томск                                                                                                  Дело № А67–4293/2023

23 августа 2024 года

Судья Арбитражного суда Томской области О.А. Лаврентьева при ведении протокола секретарем судебного заседания Царевой Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании средств аудиозаписи заявление гражданина ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда Томской области от 09.11.2023 по делу № А67-4293/2023 по новым обстоятельствам, поданное в рамках дела о признании гражданина ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – с. Кривошеино Кривошеинского района Томской области, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 634061, 

<

...>) несостоятельным (банкротом),

при участии в заседании:

от должника – ФИО2 по доверенности от 22.02.2024,

от финансового управляющего – ФИО3 по доверенности от 22.08.2024, ФИО4 по доверенности от 22.08.2024,

от ООО «Снабсибэлектро» - без участия,

от ООО МКК «Кеть Финанс» - ФИО5 по доверенности от 03.06.2024,

от ООО «Тоян» - ФИО5 по доверенности от 26.03.2024,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Снабсибэлектро» (далее – ООО «Снабсибэлектро») 23.05.2023 обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании гражданина ФИО1 (далее – ФИО1, должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 03.08.2023 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). 

Определением от 09.11.2023 заявление ООО «Снабсибэлектро» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом утверждена ФИО4 (далее – ФИО4), в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включено требование ООО «Снабсибэлектро» в размере 1 314 522,82 руб., из которых 1 107 946,27 руб. – основной долг; 166 136,55 руб.- штрафная неустойка; 25 741 руб. – расходы по оплате государственной пошлины по делу № А66- 2509/2022; 14 699 руб. - расходы по уплате государственной пошлины по делу № 2- 3715/2022.

Должник (далее также – заявитель) обратился с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Томской области от 09.11.2023 по делу № А67-4293/2023 по новым обстоятельствам в связи с отменой заочного решения Советского районного суда г. Томска от 09.11.2022 по делу № 2-3715/2022, явившегося основанием для обращения ООО «Снабсибэлектро» в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и включения задолженности в реестр требований кредиторов должника. Заявлено ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве ФИО1 в связи с тем, что иных заявлений о банкротстве должника в суд не предъявлено, установленных/признанных (включенных в реестр) требований иных кредиторов не имеется; между ООО «Снабсибэлектро» и должником имеется спор о праве, подлежащий разрешению в ином производстве. 

Определением суда от 04.06.2024 заявление должника принято, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 08.08.2024.

От финансового управляющего ФИО4 поступил отзыв на заявление, указывает, что отмена судебного акта, на основании которого требования заявителя по делу о банкротстве были включены в реестр требований кредиторов, не является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве; правовые основания для признания требований ООО «Снабсибэлектро» необоснованными отсутствуют, обязательства ФИО1 перед ООО «Снабсибэлектро» реальные, документально подтверждены. 

Определением суда от 05.08.2024 ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина ФИО1 освобождена.

ООО «Снабсибэлектро», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку представителя не обеспечило.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В связи с тем, что арбитражным управляющим ФИО4, а также представителем управляющего ФИО3 в период исполнения ею обязанностей финансового управляющего должника заявлено ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), которые судом одобрены, однако на дату заседания ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего в настоящем деле по собственному ходатайству освобождена, представитель ФИО4 допущен к участию в заседании в качестве слушателя. Самой ФИО4 подключение к заседанию не произведено.

В судебном заседании 08.08.2024 представитель ФИО1 заявление о пересмотре определения в части включения в реестр требований кредиторов требования ООО «Снабсибэлектро» поддержал, указал, что ходатайство о прекращении производства по делу не поддерживает. 

Представитель ООО МКК «Кеть Финанс», ООО «Тоян» полагал, что с учетом отмены решения суда общей юрисдикции, на основании которого требование ООО «Снабсибэлектро» включено в реестр, имеются основания для пересмотра обоснованности данного требования.

В судебном заседании в соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялись перерывы до 14.08.2024, 22.08.2024.

Определением от 20.08.2024 финансовым управляющим должника утвержден ФИО6 (далее – ФИО6).

После перерыва в судебном заседании 22.08.2024 представителем ФИО1 в материалы дела представлена копия определения Советского районного суда г. Томска от 10.06.2024 по делу № 2-1914/2024 (2-3715/2022) об оставлении искового заявления ООО «Снабсибэлектро» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства в размере 1 299 823,82 руб. без рассмотрения.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 23.08.2024.

От финансового управляющего должника ФИО6 22.08.2024 через систему «Мой Арбитр» поступила правовая позиция на заявление, указывает, что основания для прекращения производства по делу о банкротстве ФИО1 отсутствуют; в отношении пересмотра определения суда первой инстанции от 08.11.2023 в части признания обоснованной задолженности должника перед ООО «Снабсибэлектро» полагает возможным пересмотреть данное определение в связи с отменой заочного решения Советского районного суда г. Томска по делу № 2-3715/2022 от 09.11.2022.

После перерыва в судебном заседании 23.08.2024 представители финансового управляющего поддержали позицию, представленную управляющим к заседанию.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве установлено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о банкротстве, регулируются главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ. 

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются: 

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. 

К новым обстоятельствам, в частности, относится отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ). 

Судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу. 

Должником заявлено о пересмотре определения суда от 09.11.2023, однако впоследствии ходатайство о прекращении производства по делу не поддержано, поддержаны требования о пересмотре судебного акта в части включения в реестр требований кредиторов требования ООО «Снабсибэлектро» по новым обстоятельствам.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнения судом приняты, заявление рассмотрено с учетом уточнений.

Как следует из материалов дела, требование ООО «Снабсибэлектро» в размере 1 314 522,82 руб., из которых 1 107 946,27 руб. – основной долг; 166 136,55 руб.- штрафная неустойка; 25 741 руб. – расходы по оплате государственной пошлины по делу №А66-2509/2022; 14 699 руб. - расходы по уплате государственной пошлины по делу №2-3715/2022, признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ФИО1 в составе третьей очереди определением суда от 09.11.2023.

Признавая задолженность обоснованной, суд исходил из того, что требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу заочным решением Советского районного суда г. Томска от 09.11.2022 по делу № 2-3715/2022.

Вместе с тем, как усматривается из представленных доказательств, определением Советского районного суда г. Томска по делу № 2-3715/2022 от 06.05.2024 заочное решение Советского районного суда г. Томска от 09.11.2022 по делу № 2-3715/2022 отменено, производство по гражданскому делу № 2- 3715/2022 возобновлено. 

Определением Советского районного суда г. Томска от 10.06.2024 по делу № 2-1914/2024 (2-3715/2022) исковое заявление ООО «Снабсибэлектро» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства в размере 1 299 823,82 руб., оставлено без рассмотрения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии новых обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра определения суда от 09.11.2023.

В соответствии с частью 2 статьи 317 АПК РФ в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном АПК РФ.

Руководствуясь статьями 223, 309 – 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», 

РЕШИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Томской области от 09.11.2023 по делу № А67-4293/2023 по новым обстоятельствам (в части включения в реестр требований кредиторов требования ООО «Снабсибэлектро»).

Назначить судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления общества с ограниченной ответственностью «Снабсибэлектро» о включении требований в реестр требований кредиторов на «12» сентября 2024 года в 14 часов 30 минут, которое состоится в помещении суда по адресу: 

<

...>, каб. № 316.

В порядке подготовки к судебному заседанию предложить представить:

обществу с ограниченной ответственностью «Снабсибэлектро» - документы, подтверждающие наличие задолженности в заявленном размере;

финансовому управляющему, должнику, иным участникам дела о несостоятельности (банкротстве) – мотивированные отзывы с правовым и документальным обоснованием на заявление с приложением документов, подтверждающих изложенные в отзывах доводы и возражения (при наличии возражений); доказательства направления отзывов в адрес кредитора. В случае погашения задолженности - представить подтверждающие документы.

Разъяснить, что в соответствии с пунктом 3 статьи 71, пунктом 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», возражения относительно требований кредитора могут быть заявлены лицами, участвующими в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника, в том числе кредиторами, предъявившими свои требования к должнику в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона, а также лицами, не имеющими объективной возможности предъявить требования к должнику (в том числе в силу процессуальных или процедурных особенностей возникновения (подтверждения) требований), но обосновавшими вероятность их предъявления в будущем. Указанные лица вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредитора.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Томской области.

   Судья                                                                                                 О.А. Лаврентьева