АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

17 января 2022 года

Дело № А33-15071/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 11.01.2022.

В полном объеме решение изготовлено 17.01.2022.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Даниловой Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО1, 

к Отделу судебных приставов по району Талнах г. Норильска, 

к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю

о признании незаконным бездействие,

при участии заинтересованного лица:

- ФИО2.

в присутствии от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.Г. Блянкинштейн

установил:

ФИО1 (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к ОСП по району Талнах г. Норильска (далее - ответчик) о признании незаконным бездействие Отдела судебных приставов по району Талнах г. Норильска, выразившееся в непринятии необходимых и достаточных мер для исполнения требований исполнительного листа серии ФС № 026245818 в установленный законом срок.

Заявление принято к производству суда. Определением от 17.06.2021 возбуждено производство по делу.

В судебное заседание 11.01.2022 иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в их отсутствие.

Суд огласил поступившие от заявителя уточнение требований, согласно которым просит признать незаконными действия (бездействие) Отдела судебных приставов по району Талнах г. Норильска, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, выразившиеся в: 

- несвоевременном наложении запрета на совершение в органах ГИБДД регистрационных действий в отношении автомобиля «КИА РИО» DC2433, 2005 г.в., VINX4XDC243350002528, № двигателя A5D-371672, цвет бежевый, кузов № X4XDC243350002528, шасси № отсутствует; 

- непринятии мер по получению ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о недвижимом имуществе должника – ФИО2; 

- фактическом прекращении после установления факта смерти ФИО2 совершения всех исполнительных действий по исполнительному производству № 20187/19/24081-ИП, допускающем правопреемство на стороне должника.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом принято уточнение требований.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, по основаниям изложенным в отзыве на заявление, предоставил копию сводки. В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом приобщены к материалам дела указанные документы.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.05.2018 по делу № А33-9882/2018 признан банкротом гражданин ФИО4 Норбертович, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом ФИО1 утвержден ФИО5.

Определением от 14.02.2019 по делу № А33-9882-3/2018 Арбитражный суд Красноярского края признал недействительной сделкой договор от 19.07.2017 купли-продажи легкового автомобиля «КИА РИО» (DC2433, 2005 г.в., VINX4XDC243350002528, № двигателя A5D-371672, цвет бежевый, кузов № X4XDC243350002528, шасси № отсутствует, паспорт транспортного средства серии 54 НТ № 828214 от 17.08.2013) (далее – легковой автомобиль), заключенный между ФИО1 и ФИО2. Суд применил последствия недействительности сделки: обязал ФИО2 возвратить в конкурсную массу ФИО1 легковой автомобиль; признал за ФИО2 права требования к должнику в сумме 120 000 рублей по договору от 19.07.2017.

20.03.2019 выдан исполнительный лист серии ФС № 026245818 на обязание ФИО2 возвратить в конкурсную массу ФИО1 легковой автомобиль.

На основании заявления финансового управляющего имуществом должника, 10.04.2019 ОСП по району Талнах Норильска возбуждено исполнительное производство № 20187/19/24081-ИП по исполнению требований вышеуказанного исполнительного документа. 

В установленный законом срок требования исполнительного документа не были исполнены. 

Финансовым управляющим направлена жалоба в ОСП по району Талнах г. Норильска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по району Талнах г. Норильска ФИО6, выразившееся в непринятии необходимых и достаточных мер для исполнения требований исполнительного листа серии ФС                         № 026245818 в установленный законом срок.

В ответ на жалобу в материалах дела имеется письмо от 24.09.2020 № 24081/20/103995, согласно которому ОСП по району Талнах г. Норильска сообщает, что должник ФИО2 умер, исполнительное производство приостановлено, судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства. 

Не согласившись с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием признать незаконными действия (бездействие) Отдела судебных приставов по району Талнах г. Норильска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, выразившиеся в несвоевременном наложении запрета на совершение в органах ГИБДД регистрационных действий в отношении спорного легкового автомобиля, непринятии мер по получению ответа о недвижимом имуществе должника, фактическом прекращении всех исполнительных действий по исполнительному производству № 20187/19/24081-индивидуальному предпринимателю, допускающем правопреемство на стороне должника.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – ФЗ «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. 

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Постановления от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в соответствии с частью 1 статьи 329 Кодекса решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей. Эти дела рассматриваются в порядке административного судопроизводства.

Абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъясняет, что компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

В соответствие с положениями части 2 статьи 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, обжалуемое бездействие совершено в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа – исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Красноярского края. На основании изложенного, настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде. 

Учитывая длящийся характер оспариваемого бездействия, суд приходит к выводу, что срок на обращения в суд с заявленными требованиями взыскателем не пропущен.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания  факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В силу статьей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на юридических лиц обязанности по передаче другим организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Федеральный закон «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов и актов других органов.

На основании части 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным федеральным законом.

Согласно части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

При этом данный срок не является пресекательным, однако, требования заявителя должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в разумный срок.

Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Истечение срока, установленного частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, само по себе не свидетельствует о том, что далее судебный пристав не вправе производить исполнение требований исполнительного документа, указанный двухмесячный срок не является пресекательным, судебный пристав-исполнитель по неоконченному (не прекращенному) исполнительному производству должен продолжать осуществлять действия, направленные на исполнение решения суда до окончания (прекращения) исполнительного производства. Из изложенного так же следует, что истечение данного срока не означает, что судебный пристав исполнитель далее вправе не совершать исполнительных действий, и что его обязанности в отношении исполнительного производства на этом исчерпаны. 

Аналогичная позиция нашла свое отражение в судебной практике, например в Постановлении Третьего Арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 по делу №А33-23974/2016, Постановлении Третьего Арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016 по делу №А33-12170/2016, 

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан принять своевременные и достаточные меры для исполнения исполнительного документа, которые обеспечили или могли обеспечить при наличии имущества у должника исполнение исполнительного документа в установленный законом двухмесячный срок. Только совершение необходимых исполнительных действий либо несоверешение, но при доказанности объективных препятствий для принятия необходимых мер по принудительному исполнению, исключает признание бездействия судебного пристава незаконным.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе - исполнительные действия (часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве), а также действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, - меры принудительного исполнения (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве). 

В том числе, судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: 

– входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; 

– в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; 

– в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества либо привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); 

– обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В отношении требования о признать незаконными действия (бездействие) Отдела судебных приставов по району Талнах г. Норильска, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, выразившегося в несвоевременном наложении запрета на совершение в органах ГИБДД регистрационных действий в отношении спорного легкового автомобиля, суд полагает отсутствующими основания для его удовлетворения на основании следующего.

В рассматриваемом случае, 10.04.2019 ОСП по району Талнах Норильска возбуждено исполнительное производство № 20187/19/24081-ИП

09.07.2020 судебным приставом-исполнителем составлено постановление о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств, согласно которому объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении, в том числе, спорного легкового автомобиля.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

На момент рассмотрения судом настоящего требования фактически действие по наложению запрета на совершение действий по распоряжению имуществом судебным приставом-исполнителем совершены. 

Нормативно срок на наложение запрета на распоряжение имуществом не установлен. В судебном заседании ответчик пояснил, что продолжительный период до предпринятых мер по наложению соответствующего запрета обусловлен попытками вручить постановление о возбуждении исполнительного производства, а также непосредственно обнаружить спорное имущество должника (транспортное средство) в месте проживания должника, предпринятыми в рамках выходов по месту жительства должника в апреле, декабре 2019 года 

При этом судом не установлено фактов отчуждения имущества должника – спорного легкового автомобиля, обусловленных несвоевременным наложением запрета на распоряжение имуществом.  Данное имущество было зарегистрировано на должнике вплоть до его смерти.

Судом установлено, что согласно карточке учета транспортного средства легковой автомобиль был снят с регистрационного учета в связи со смертью владельца. Данный факт подтверждается также письмом ГУ МВД России от 28.06.2021 № 1064424065.

Принимая во внимание значительный временной промежуток между возбуждением исполнительного производства и предпринятыми действиями судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного легкового автомобиля, суд анализирует последствия своевременности совершения определённого исполнительного действия судебного пристава-исполнителя и приходит к выводу об отсутствии оснований для признания соответствующих действий в оспариваемой части недействительными на основании следующего.

Учитывая, что оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя не нарушает прав и законных интересов заявителя, так как спорный автомобиль являлся имуществом должника до его смерти, и не был отчужден после, целью чего и является применение такого исполнительного действия, как наложение запрета на регистрационные действия (пункт 15.1 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве), суд приходит к выводу о недоказанности заявителем нарушения прав и законных интересов в связи с наложением запрета на осуществление регистрационных действий спустя более года с даты возбуждения исполнительного производства, в связи с чем отказывает в удовлетворении данного требования заявителя.

В отношении требования о признании незаконными действия (бездействие) Отдела судебных приставов по району Талнах г. Норильска, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, выразившегося в непринятии мер по получению ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о недвижимом имуществе должника – ФИО2, суд полагает отсутствующими основания для его удовлетворения на основании следующего.

Согласно исполнительному документу (исполнительный лист серии ФС № 026245818), а также постановлению о возбуждении на его основании исполнительного производства № 20187/19/24081-ИП, ФИО2 был обязан возвратить в конкурсную массу ФИО1 спорный легковой автомобиль.

Исполнительный документ на возврат в конкурсную массу какого-либо недвижимого имущества должника судом не был выдан, исполнительные производства с данным предметом не возбуждались.

Как пояснил в ходе судебного заседания представитель заявителя, совершение исполнительных действий по направлению запроса и получения ответа о наличии недвижимого имущества у должника обусловлено необходимостью поиска гаража, предназначенного для хранения спорного транспортного средства, необходимость существования которого, по мнению заявителя, обусловлена особыми климатическими условиями г.Норильска (в месте предполагаемого нахождения транспортного средства).

Вместе с тем, суд полагает, что указанное утверждение заявителя носит предположительный характер, с самостоятельным заявлением  о розыске иного имущества должника заявитель в рамках исполнительного производства не обращелся.

В соответствии со статьей 65 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Под исполнительным розыском должника, его имущества (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.

Розыск объявляется по месту исполнения исполнительного документа либо по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника, местонахождению имущества должника либо месту жительства взыскателя. Объявление розыска является основанием для осуществления такого розыска на территории Российской Федерации, а также в порядке, установленном международными договорами Российской Федерации, на территориях иностранных государств.

По исполнительным документам, содержащим другие требования (помимо тех, что установлены частями 3 и 4 статьи 65 Закона об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск:

1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника;

2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей;

3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Данного заявления от взыскателя в материалы исполнительного производства, согласно материалам настоящего дела, не поступало. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Судом также установлено, что после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 12.04.2019, 02.09.2019, 30.06.2020 направлялись запросы информации о должнике и его имуществе.

Таким образом, материалами дела не подтверждается наличие соответствующего бездействия по исполнению исполнительного документа, предметом которого является обязание ФИО2 возвратить в конкурсную массу ФИО1 спорный легковой автомобиль.

В отношении требования о признании незаконными действий (бездействия) Отдела судебных приставов по району Талнах г. Норильска, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, выразившегося в фактическом прекращении после установления факта смерти ФИО2 совершения всех исполнительных действий по исполнительному производству № 20187/19/24081-ИП, допускающем правопреемство на стороне должника, суд полагает отсутствующими основания для его удовлетворения на основании следующего.

В рассматриваемом случае, 10.04.2019 ОСП по району Талнах Норильска возбуждено исполнительное производство № 20187/19/24081-ИП по исполнению требований исполнительного листа серии ФС № 026245818 на обязание ФИО2 возвратить в конкурсную массу ФИО1 легковой автомобиль.

В установленный законом срок требования исполнительного документа не были исполнены. 

В материалах дела имеются акты совершения исполнительных действий от 19.04.2019, 18.12.2019, 10.07.2020 составленные судебным приставом-исполнителем, согласно которым, по адресу 663333, 

<

...> должник не установлен.

09.07.2020 судебным приставом-исполнителем составлено постановление о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств, согласно которому объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении, в том числе, спорного легкового автомобиля.

10.07.2020 судебным приставом-исполнителем составлено требование № 24081/20/72980 об обязании в пятидневный срок возвратить в конкурсную массу легковой автомобиль. 

В материалах дела имеются также сведения ГУФССП России по Красноярскому краю о ходе исполнительного производства № 20187/19/24081-ИП и сводка от 01.12.2021.

В ответ на жалобу финансового управляющего заявителя в материалах дела имеется письмо от 24.09.2020 № 24081/20/103995, согласно которому ОСП по району Талнах г. Норильска сообщает, что должник ФИО2 умер, исполнительное производство приостановлено, судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства. В подтверждение данных сведений, в материалах дела имеется заявление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства от 22.06.2021 № 24081/21/89000.

В ответ на запрос заявителя о предоставлении сведений о смерти ФИО2 в материалах дела имеется письмо Агентства ЗАГС Красноярского края от 21.10.2020 № А/06-44-3835, согласно которому агентство отказало в предоставлении сведений о смерти ФИО2 на основании отсутствия для этого правовых оснований.

Согласно свидетельству о смерти серии III БА № 633675 ФИО2 умер 11.12.2019.  В ответ на запрос суда, Агентства ЗАГС Красноярского края также ссылается на актовую запись о смерти ФИО2, А.Н. № 170199240005500591006 от 13.12.2019, умершего 11.12.2019 в г. Норильске.

На основании статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) наследование осуществляется по завещанию и по закону. В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьей 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина. При этом, в соответствии с положениями статье 1152, 1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу положений статей 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (смерти наследодателя). 

Как следует из материалов дела, должник умер 11.12.2019.

Судебным приставом-исполнителем в материалы дела представлены сведения, согласно которым в реестре наследственных дел (https://notariat.ru/ru-ru/help/probate-cases/) отсутствуют результаты поискового запроса с ФИО «ФИО2» и датой рождения «06.06.1956». 

Кроме того, в соответствии с письмом Нотариальной палаты Красноярского края от 09.12.2021 № 1948 в реестре наследственных дел ЕИС нотариата информация об открытии наследственного дела к имуществу ФИО2 (умершему 11.12.2019) отсутствует.

По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, только суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство. 

В рассматриваемом случае доказательств восстановления срока суду не представлено, свидетельство о праве на наследство нотариусом также не выдавалось, наследственное дело открыто не было.

Рассматриваемые отношения, вопреки доводам ответчика, не исключают правопреемства на основании следующего.

Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

В рассматриваемом случае, движимое имущество – спорный легковой автомобиль – не является имуществом, неразрывно связанным с личностью наследодателя и его правопреемство возможно.

Вместе с тем, судом установлено, что учитывая отсутствие на момент рассмотрения настоящего дела информации об открытии наследственного дела к имуществу ФИО2, истечение шестимесячного срока, исчисляемого со дня смерти наследодателя, в данном случае вопрос о прекращении исполнительного производства подлежит разрешению судом поскольку установленные обязанности по передаче транспортного средства не могут перейти к правопреемнику, ввиду их фактического отсутствия.

На момент рассмотрения настоящего дела суду представлены доказательства обращения судебного пристава-исполнителя с заявлением о прекращении исполнительного производства в суд, направлено почтовым отправлением (РПО 66333060019191).

Согласно статье 52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства:

1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом;

2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

В соответствии со статьей 45 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

Учитывая, что в настоящем деле наследственное дело открыто не было, наследников должника административными органами не выявлено, учитывая подтвержденный материалами дела факт направления судебным приставом-исполнителем заявления о прекращении исполнительного производства, а также истечение шестимесячного срока, исчисляемого со дня смерти наследодателя, для принятия наследства, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя, направленные на прекращение исполнительного производства, соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя совершены в соответствии с действующим законодательством, права и  законные интересы заявителя не нарушают.

Требования заявителя об оспаривании фактического прекращения после установления факта смерти ФИО2 совершения всех исполнительных действий по исполнительному производству № 20187/19/24081-ИП, допускающем правопреемство на стороне должника не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку судом установлено, что судебным приставом-исполнителем установлен факт отсутствия наследников (путем исследования данных о реестре наследственных дел в отношении должника на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, данные об отсутствии открытых наследственных дел подтверждены в результате запроса суда), в результате чего установлена фактическая невозможность  произвести замену стороны исполнительного производства, направлено в суд заявление о прекращении исполнительного производства.

Указанная совокупность действий, совершенная судебным приставом-исполнителем после установления факта смерти должника, соответствует требованиям действующего законодательства и не может быть признана судом недействительной, нарушающей права и законные интересы заявителя.

Иные доводы, заявленные устно в ходе судебного заседания, не соответствуют предмету заявленных требований с учётом  итоговых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не подлежат оценке. 

На основании вышеизложенного, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые ненормативные акты, действия и решения государственных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Д.А. Данилова