ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3419/2019

г. Челябинск

24 апреля 2019 года

Дело № А34-9099/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А., 

судей Киреева П.Н., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Курорты Зауралья» на решение Арбитражного суда Курганской области от 30.01.2019 по делу № А34-9099/2018 (судья Обабкова Н.А.).

В судебном заседании, проводимом путем использования видео-конференцсвязи посредством Арбитражного суда Курганской области, приняли участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Газсистемы» – ФИО2 (доверенность от 08.04.2019).

Общество с ограниченной ответственностью «Газсистемы» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее – истец, ООО «Газсистемы») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Курорты Зауралья» (далее – ответчик, АО «Курорты Зауралья») о взыскании задолженности за неоплату поставленного товара по договору поставки №11–ПС от 31.03.2015 в размере 1 485 728 руб. 50 коп. – основной долг, 291 549 руб. 46 коп. – пени, всего 1 777 277 руб. 96 коп. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.01.2019 (резолютивная часть решения объявлена 24.01.2019) требования ООО «Газсистемы» удовлетворены: в его пользу с АО «Курорты Зауралья» взысканы долг в размере 1 485 728 руб. 50 коп., пени в размере 291 549 руб.

АО «Курорты Зауралья» (далее также – податель жалобы) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы АО «Курорты Зауралья» указывает, что установить принадлежность подписи лицу, уполномоченному ответчиком на получение товара, не представляется возможным, поскольку не расшифрованы имя, отчество, подписавшего накладные лица, не указана должность, отсутствует доверенность на право получения товара. Наличие оттиска печати ответчика без расшифровки ФИО, должности лиц, подписавших накладные, и подтверждения их полномочий действовать от его имени при принятии товара, само по себе не может свидетельствовать о получение спорного товара ответчиком.

Также податель жалобы указывает, что поставщик должен был просить приемщика представить оригинал доверенности, уполномочивающую его на приемку товара от заказчика. Право поставщика потребовать предъявить доверенность основано на статье 312 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не предъявляя такого требования, поставщик самостоятельно несет риск возникновения негативных последствий.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.03.2015 между ОГУП «Курорты Зауралья» (после реорганизации – АО «Курорты Зауралья», заказчик) и ООО «Газсистемы» (поставщик) был заключен договор поставки № 11-ПС (далее – договор, (л.д.16-19)), по условиям которого поставщик обязался поставить заказчику газ сжиженный (далее – товар), в соответствии со спецификацией, а заказчик обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Цена настоящего договора состоит из цены отдельных партий товара поставленных поставщиком и принятых заказчиком на основании заявки. Цена поставляемого товара указана в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (п.2.1 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется отдельными партиями в соответствии с заявками заказчика в следующие сроки: в течении отопительного сезона один раз в неделю, в остальное время один раз в 10 дней. 

Поставка товара производится транспортом поставщика. Приемка товара осуществляется на складе заказчика. По согласованию сторон способ доставки товара и место его приемки могут быть изменены, что отражается в заявке (пункт 3.4 договора). 

Прием–сдача поставляемого товара оформляется товарной накладной, которая подписывается уполномоченными представителями заказчика и поставщика (пункт 3.5 договора).

Поставщик обязался одновременно с передачей товара предоставить заказчику следующие документы: счет, счет–фактуру; товарную накладную; документы, предусмотренные действующим законодательством, подтверждающие качество и безопасность товара, в том числе паспорт качества (пункт 3.9 договора). 

Поставщик обязался передать заказчику товар по качеству, соответствующему обязательным требованиям, установленным действующим законодательством Российской Федерации, в сроки и в количестве, установленные в заявках заказчика (пункты 4.1.1, 4.1.2 договора).

Заказчик обязался своевременно и в полном объеме произвести оплату товара в размере и сроки, установленные настоящим договором, принять товар, документы и принадлежности к нему в порядке и сроки, предусмотренные договором (пункты 4.2.1, 4.2.2 договора). 

Приемка товара по количеству и качеству производится во время передачи товара заказчику (пункт 6.1 договора). 

Приемка товаров по количеству производится на основании накладных, по качеству – на основании документов о соответствии требованиям ГОСТ, ТУ и пр. (пункт 6.2 договора).

В случае несоответствия количества товара заявке заказчика, в накладной должна быть сделана отметка о фактически принятом количестве и составлен двухсторонний акт, который подписывается представителями сторон. На основании этого заказчик может требовать от поставщика поставки недостающих товаров (пункт 6.3).

В соответствии с пунктом 7.2 договора заказчик при нарушении сроков оплаты поставленного товара уплачивает поставщику пени в размере действующей на день уплаты суммы пени одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не перечисленной в срок суммы за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения срока платежа.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора поставки № 11-ПС от 31.03.2015 ООО «Газсистемы» поставило АО «Курорты Зауралья» товар на общую сумму 1 506 978 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 38 от 11.02.2016 на сумму               413 820 руб., № 40 от 20.02.2016 на сумму 341 528 руб., № 58 от 04.03.2016 на сумму 389 840 руб., № 60 от 13.03.2016 на сумму 361 790 руб., а так же счетами- фактурами на указанные суммы (т.1 л.д.20-27).

Оплата стоимости поставленного товара произведена частично в сумме 21 249 руб. 50 коп., в связи с чем, у ответчика возникло денежное обязательство по оплате поставленного товара в размере 1 485 728 руб. 50 коп.

В материалы дела представлен акт сверки за период с 31.03.2015 по 20.03.2017, подписанный сторонами без возражений и скрепленный оттисками печатей юридических лиц, где ответчик подтвердил имеющуюся задолженность по договору перед истцом в размере 1 485 728 руб. 50 коп. (т.1 л.д.99-100).

29.06.2018 конкурсный управляющий ООО «Газсистемы» ФИО3 направила в адрес АО «Курорты Зауралья» претензию о погашении суммы задолженности по договору поставки (дата получения претензии ответчиком - 10.07.2018 согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62502023002837) (т.1 л.д.30-34).

В письме от 13.07.2018 № 531/1 ответчик указал, что претензия не подлежит удовлетворению, так как по данным бухгалтерского учета отсутствуют первичные документы подтверждающие наличие задолженности на сумму 1 485 728 руб. 50 коп. (т.1 л.д.72).

Ненадлежащее исполнение АО «Курорты Зауралья» обязательств заказчика по оплате поставленного ему по договору поставки товара, наличие задолженности в размере 1 485 728 руб. 50 коп. послужили поводом для обращения ООО «Газсистемы» в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент рассмотрения спора у ответчика имеется задолженность за поставленный по договору поставки товар, доказательств оплаты которого суду не представлено. В связи с удовлетворением требования о взыскании суммы основного долга суд также взыскал пени в заявленном истцом размере.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

На основании пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено, что факт поставки товара и его принятие заказчиком подтверждается транспортными накладными. 

Ответчик оплатил товар частично. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил факт нарушения ответчиком обязательств, принятых на себя по договорам поставки, в связи с чем, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в сумме 1 485 728 руб. 50 коп.

Доводы апелляционной жалобы, что представленные в материалы дела товарные накладные содержат подписи лица, не уполномоченного на получение товара, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что товар был получен филиалом ОГУП «Курорты Зауралья» - Санаторий «Озеро Медвежье». 

Согласно статье 55 Гражданского Кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. 

Представительства и Филиалы не являются юридическими липами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц.

Вышеуказанный филиал указан в учредительных документах ответчика (т.1 л.д.67-71, 74-83) и является надлежащим лицом в получении товара по рассматриваемому договору поставки.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Частью 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. 

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Товарные накладные заверены печатью ответчика и подписью его представителя. Заверение печатью организации подписи конкретного лица на накладной, при отсутствии доказательств обратного, свидетельствует о полномочности такого лица выступать от имени данной организации и наличие оттиска печати покупателя на документе порождает юридический факт, с наличием которого у покупателя возникают соответствующие права и обязанности.

Факт принадлежности печати, оттиск которой имеется в товарных накладных, АО «Курорты Зауралья» не оспорен. Заявления об утере печати с приложением документов, подтверждающих утерю печати, от ответчика не поступало. 

Приемка работ (услуг), продукции (по количеству и качеству) удостоверяется подписями уполномоченных лиц и печатью получателя на экземпляре накладной в момент передачи и передается поставщику.

В представленных в материалы дела товарных накладных содержится подпись лица, принявшего товар. Подпись представителя ответчика на товарных накладных заверена печатью филиала ОГУП «Курорты Зауралья» - Санаторий «Озеро Медвежье».

Ответчиком не доказано, что лицо, чья подпись стоит на товарных накладных, не являются его работниками, и что осуществление таких юридически значимых действий как приемка товара и подписание указанных накладных привели к установлению правоотношений между истцом и ответчиком.

Судебная коллегия полагает, что факт проставления оттиска печати покупателя также свидетельствует о том, что полномочия лица, получившего товар, следовали из обстановки. Выдача печати лицу, осуществлявшему приемку продукции, постановка ее на первичных учетных документах также является подтверждением полномочий представителя. 

О фальсификации спорных товарных накладных ответчиком в установленном порядке (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ) ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции заявлено не было.

Наличие у лица, подписавшего накладную, пусть и фактически неустановленного ввиду отсутствия расшифровки подписи, от имени филиалом ОГУП «Курорты Зауралья» - Санаторий «Озеро Медвежье», доступа к печати подтверждает, что полномочия лица, принимавшего товар, также явствовали из обстановки (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка ответчика на то, что при отгрузке товара в адрес ответчика истец должен был убедиться о принятии товара уполномоченным лицом и ссылка на статью 312 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не принимается, так как данной нормой предусмотрено право, но не обязанность стороны в обязательстве при наличии сомнений потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или уполномоченным им лицом.

Также судом первой инстанции рассмотрен и правомерно отклонен довод ответчика о том, что ссылка на акт сверки не состоятельна, так как указанный акт подписан в период передачи дел после реорганизации. 

В то же время, акт сверки взаимных расчетов подтверждает наличие или отсутствие задолженности одной из сторон, возникшей на основании первичных учетных документов и констатирует итоги их расчетов по заключенному договору. 

Судом первой инстанции указано, что акт сверки - это документ, отражающий состояние взаимных расчетов между сторонами за определенный период. 

В то же время, акт сверки взаимных расчетов подтверждает наличие или отсутствие задолженности одной из сторон, возникшей на основании первичных учетных документов и констатирует итоги их расчетов по заключенному договору.

В данном случае акт сверки за период с 31.03.2015 по 20.03.2017,  подписанный сторонами без возражений и скрепленный оттисками печатей юридических лиц, в котором ответчик подтвердил имеющуюся задолженность перед истцом в размере 1 485 728 руб. 50 коп. (т.1 л.д.99-100) имеет ссылки на первичные документы (товарные накладные), позволяющие установить основание и период возникновения задолженности, объем поставленного товара и его стоимость. 

Как следует, из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации содержащейся в Определении № 305-ЭС14-6803 от 03.03.2015, суды признают допустимым доказательством подтверждения наличия задолженности ответчика перед истцом по акту сверки взаиморасчетов, подписанный уполномоченными лицами.

Оснований для критической оценки представленных истцом доказательств не установлено, ответчиком не опровергнуты. О фальсификации соответствующих доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 291 549 руб. за период с 24.05.2016 по 13.08.2018, начисленных в связи с просрочкой исполнения обязательства по настоящему договору.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.7.2 договора установлено, что заказчик при нарушении сроков оплаты поставленного товара уплачивает поставщику пени в размере действующей на день уплаты суммы пени одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не перечисленной в срок суммы за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения срока платежа.

Согласно представленному истцом расчету, пени за просрочку исполнения обязательств по контракту составили 291 549 руб.

Поскольку несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по  перечисления платы по договору было нарушено, требование истца о взыскании неустойки, основания, порядок начисления и размер которой согласованы сторонами в п. 7.2 договоров является обоснованным.

Контррасчет ответчиком представлен не был.

Поскольку задолженность образовалась в результате уклонения ответчика от оплаты товара в установленный договором срок, то вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика пени в сумме 291 549 руб., исходя из условий договора поставки, является верным.

 Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, ответчиком не представлено. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 30.01.2019 по делу № А34-9099/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Курорты Зауралья» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

 Н.А. Иванова

Судьи:

 П.Н. Киреев

 А.П. Скобелкин