﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-58408/2020

26 марта 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     10 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Пряхиной Ю.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Баленковой Ю.Г.

при участии:  

от истца (заявителя): Сыренко В.А. по доверенности от 19.11.2020

от ответчика (должника): Киричек О.В. по доверенности от 18.01.2021 (посредством системы онлайн-заседаний)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-927/2021, 13АП-922/2021)  ЗАО "Псковэлектросвар" и АКБ «Славия» (АО) на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2020 по делу № А56-58408/2020 (судья Сурков А.А.), принятое

по иску (заявлению)  Общества с ограниченной ответственностью "ОНЕГО ШИПИНГ"

к  Закрытому акционерному обществу "Псковэлектросвар"

об обязании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОНЕГО ШИПИНГ"  (далее – Общество "ОНЕГО ШИПИНГ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к закрытому акционерному обществу "Псковэлектросвар" (далее – Общество "Псковэлектросвар") об обязании вернуть комплекс оборудования по договору от 02.05.2017 № 05.25-36/17 (далее – Договор), о взыскании судебной неустойки в размере 300 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с шестого дня после вступления решения в силу до момента возврата оборудования.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2020 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ЗАО "Псковэлектросвар" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Ответчик полагает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, так как выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неполно были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и были необоснованно применены, а также нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование жалобы ответчик указывает, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения на основании п.4 ч.1 ст.148 АПК РФ. Также ответчик полагает, что судом не установлены обстоятельства приобретения Истцом права собственности в отношении того оборудования, требование о возврате которого заявлено. Взысканная судом первой инстанции неустойка в сумме 300 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, явно несоразмерна вменяемому Ответчику нарушению, принципам соразмерности и справедливости. Кроме того, по мнению подателя, суд не привлек к участию в деле лицо - интересы которого могут быть нарушены вынесенным решением - АКБ «Славия» (АО), чем нарушил положения ст. 51 АПК РФ.

АКБ «Славия» (АО) также обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новый акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Акционерный коммерческий банк «Славия» (акционерное общество) считает, что Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области при вынесении решения нарушены интересы АКБ «Славия» (АО) как залогодержателя оборудования сварочного комплекса для контактной стыковой сварки труб диаметром 1219 мм с толщиной стенки 27 мм на трубоукладочной барже «МРТС Дефендер» типа КСМ-01. Суд первой инстанции нарушил положения ст. 51 АПК РФ, в связи с непривлечением Банка в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. По мнению Банка, судом не установлены обстоятельства приобретения Истцом права собственности в отношении того оборудования, требование о возврате которого заявлено.

02.03.2021 от ООО "ОНЕГО ШИПИНГ" поступил отзыв на апелляционные жалобы ЗАО "Псковэлектросвар" и АКБ «Славия» (АО).

В судебном заседании 10.03.2021 представитель ответчика поддержал заявленное в апелляционной жалобе ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании п.4 ч.1 ст.148 АПК РФ. Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства. Представитель АКБ «Славия» (АО) поддержал ходатайство истца, полагая что спор должен рассматриваться в деле о банкротстве.

Суд соглашается с доводами Истца о том, что заявленное им требование должно рассматриваться в рамках самостоятельного искового производства, а не в рамках дела о банкротстве Ответчика в виду следующего.

В силу пункта 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с абзацем 7 пунктом 1 статьи 126 указанного закона, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Особенностью перечисленных в исключении к приведенной норме требований является отсутствие у лиц, к которым предъявляется соответствующее требование, оснований для возникновения у них права собственности на имущество. В свою очередь, это означает невозможность отнесения такого имущества к конкурсной массе должника. Следовательно, невозможно и включение действительного собственника имущества в реестр требований кредиторов должника.

Согласно п.2 ст.209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Передача права собственности на вещь подразумевает прямо и ясно выраженное волеизъявление собственника, между тем, спорное оборудование передано ответчику в рамках исполнения Договора для выполнения сервисного обслуживания. При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания считать, что имела место передача Истцом Ответчику права собственности на сварочный комплекс.

Также несостоятельным является довод Ответчика и о том, что требование о взыскании судебной неустойки является «реестровым», а не «текущим» и о том, что требование о ее взыскании в связи с этим не подлежало рассмотрению в общем исковом порядке.

Действительно, требования о применении мер ответственности за нарушение обязательств следуют судьбе указанных обязательств.

Тем не менее, в данном случае Ответчик путает характер и правовую природу судебной неустойки, взысканной с него на основании положений п.1 ст.308.3 ГК РФ и ч.4 ст.174 АПК РФ, а также законных/договорных неустоек/процентов, взыскиваемых на основании ст.330 и ст.395 ГК РФ.

В настоящем деле Истец не предъявлял ко взысканию с Ответчика каких-либо законных/договорных неустоек/процентов. Ко взысканию была предъявлена лишь судебная неустойка, т.е. неустойка, присуждаемая не на случай неисполнения каких-либо обязательств по Договору, а на случай неисполнения судебного акта, выносимого по результатам рассмотрения самостоятельного судебного спора.

Поскольку настоящий спор правильно рассмотрен судом первой инстанции в рамках самостоятельного дела в общем исковом порядке, то и рассмотрение требования о взыскании судебной неустойки следовало судьбе рассмотрения основного требования о возврате оборудования, т.е. такое требование также правильно рассмотрено в общем исковом порядке, поскольку она является самостоятельной мерой ответственности на случай неисполнения Ответчиком судебного акта.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, заявил ходатайство о привлечении АКБ «Славия» (АО) в качестве третьего лица. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии со ст.51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с ч.3 ст.266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции полномочия на привлечение третьих лиц отсутствуют, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не установлено.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Общества "ОНЕГО ШИПИНГ" (заказчик) и "Псковэлектросвар" (исполнитель) заключили Договор.

В соответствии с пунктом 1.1 общество "Псковэлектросвар" приняло на себя обязательство по проведению сервисного обслуживания сварочного комплекса КСМ-01, а именно, Комплекс оборудования для контактной стыковой сварки труб диаметром 1219 мм с толщиной стенки 27 мм на трубоукладочной барже «МРТС Дефендер» типа КСМ – 01 М2 (ЕАИЛ.683267.001) (далее – Оборудование).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора, Исполнитель приступает к работам по пункту 1.2 Договора в течение 10 календарных дней со дня получения авансового платежа (п. 4.2 Договора).

В соответствии с пунктом 2.3 Договора, продолжительность работ составляет 60 календарных дней с даты начала работ, указанной в пункте 2.1 Договора.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора, Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему, но не позднее, чем до 31.12.2017 года.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора, место проведения работ было согласовано Сторонами по месту нахождения Оборудования (ЗАО «Псковэлектросвар», г. Псков), которое после заключения Договора фактически находилось у Исполнителя.

22.05.2017 Заказчик, во исполнение пункта 4.2.1 Договора, платежным поручением № 1336 перечислил Исполнителю денежную сумму в размере 2 478 000 рублей.

В связи с тем, что в установленные Договором сроки, Исполнитель работы по договору в отношении принадлежащего Заказчику сварочного комплекса не выполнил,  в претензии от 15.05.2020 заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от Договора и потребовал возвратить оборудование, переданное на обслуживание.

Нахождение сварочного комплекса во владении Исполнителя подтверждается актом проведения осмотра сварочного комплекса КСМ-01 от 07.06.2018, проведенного с участием уполномоченных представителей Исполнителя, из которого следует, что имущество находится на территории производственного корпуса Исполнителя.

При этом согласно Отчету № 062-18 от 05.07.2018, подготовленного ООО «Финансовый консалтинг «Форвард», рыночная стоимость оборудования на дату оценки составляла 121 273 430 рублей.

Факт заключения Договора и неисполнения обязательств по нему со стороны Ответчика подтверждается также вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда Псковской области от 19.08.2020 по делу № А52-4654/201, согласно которому требование ООО «ОНЕГО ШИПИНГ» в сумме уплаченного аванса в размере 2 478 000 рублей было признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества ЗАО «Псковэлектросвар», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов.

Поскольку претензия была оставлена Обществом "Псковэлектросвар" без удовлетворения, Общество "ОНЕГО ШИПИНГ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, посчитал требования истца  подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п.2 ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Воспользовавшись указанным правом, истец отказался от договора, такой отказ в установленном порядке не спорен.

Согласно ст.728 ГК РФ, в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

В соответствии с п.1 ст.308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Факт нахождения сварочного комплекса во владении Исполнителя подтверждается материалами дела.

Доводы Ответчика и Банка о том, что Истцом не доказано право собственности на Оборудование, противоречат имеющимся в деле доказательствам и, в целом, являются несостоятельными.

Надлежащие доказательства возврата указанного комплекса в материалы дела не представлены.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности арбитражного судопроизводства, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, требование истца об обязании вернуть Комплекс оборудования для контактной стыковой сварки труб диаметром 1219 мм с толщиной стенки 27 мм на трубоукладочной барже «МРТС Дефендер» типа КСМ – 01 М2 (ЕАИЛ.683267.001)  обоснованно удовлетворено.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебной неустойки в размере 300 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с шестого дня после вступления решения в силу до момента возврата оборудования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ, суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 174 АПК РФ, арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Согласно п.32 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Учитывая стоимость Оборудования, длительность неисполнения Ответчиком обязанности по его возврату Истцу, отсутствие в материалах дела доказательств уважительности причин неисполнения обязанности по возврату Оборудования, а также отсутствие каких-либо возражений со стороны ответчика, арбитражный суд посчитал справедливым и соразмерным, а потому подлежащим удовлетворению требование Истца о взыскании с Ответчика судебной неустойки в размере 300 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу, начиная с шестого дня после вступления решения в силу до момента возврата Оборудования.

Приводимые Ответчиком доводы об общем размере такой неустойки за 1 год неисполнения решения или о средневзвешенных процентных ставках по банковским кредитам не имеют никакого отношения к настоящему спору, поскольку исполнять или не исполнять Решение добровольно является выбором самого Ответчика, т.е. именно от его воли зависит как итоговый срок просрочки исполнения Решения, так и общим размер взыскиваемой неустойки. Более того, Ответчику под силу вовсе избежать взыскания такой неустойки, если он добровольно исполнит Решение суда.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что размер заявленной ко взысканию судебной неустойки изначально был указан и мотивирован в исковом заявлении, но Ответчик со своей стороны при рассмотрении дела в первой инстанции каких-либо возражений против размера и порядка взыскания судебной неустойки возражений не представил.

Ответчик и Банк в своих апелляционных жалобах указывают, что Оборудование находится в залоге у Банка, а потому, по их мнению, во-первых, Банк должен был быть привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, а во-вторых, в удовлетворении иска должно было быть отказано.

Ответчик и Банк к своим апелляционным жалобам прикладывают договоры залога, из которых следует, что Ответчик передал Банку в залог комплекс оборудования для контактной стыковой сварки труб (далее также – Переданный в залог комплекс), который по наименованию и характеристикам схож с Оборудованием. Однако данные лица не представили доказательств, которые бы однозначно свидетельствовали бы о том, что Переданный в залог комплекс и Оборудование являются одним и тем же имуществом.

Более того, напротив, Переданный в залог комплекс и Оборудование являются разным имуществом, поскольку Ответчик передал в залог Банку имущество, принадлежащее самому Ответчику, а Истец передал на ремонт Ответчику свое собственное имущество (ранее приобретенное им у АО «Межрегионтрубопроводстрой»), что подтверждается материалами дела. При этом на имущество Истца никак не могло возникнуть право залога в пользу Банка, поскольку Истец не передавал свое имущество в залог Банку.

Тем более, как следует из материалов дела (т.3, л.48) в отношении оборудования выдан Сертификат соответствия № РОСС.RU.AB64.H04893 от 14.02.2012, в котором есть указание на «серийный выпуск» оборудования, что подтверждает, что Переданный в залог комплекс и Оборудование не являются одним и тем же объектом, а являются похожими объектами, входящими в одну производственную серию.

Не может являться опровергающим вышеизложенное довод Ответчика о том, что иное схожее оборудование помимо Переданного в залог комплекс якобы не было обнаружено конкурсным управляющим Ответчика в ходе проведения им инвентаризации. Также данный довод не является основанием для отмены или изменения Решения.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Обществу с ограниченной ответственностью «Псковэлектросвар» при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем на основании статьи 102 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.11.2020 по делу №  А56-58408/2020  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Псковэлектросвар» в доход Федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Ю.В. Пряхина

 В.В. Черемошкина