Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Решение в виде резолютивной части изготовлено 06 сентября 2021 г.

Дело № А56-34465/2021

23 ноября 2021 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шустова Д.Н.,

Рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Балтберри" (адрес: 197348, Санкт-Петербург, ул. Генерала Хрулёва, д. 7, лит. А, пом. 1-Н, ком. №43, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 13.06.2018);

 ответчик: Общество с ограниченной ответственностью ТД "Саймаа" (адрес: 156013, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 22.04.2014); 

руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Балтберри" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ТД "Саймаа" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса  РФ за просрочку оплаты задолженности в размере 1 342 245 руб. по договору поставки №05/03/2020/01 от 05.03.2020г.,  за период с 10.03.2020г. по 11.04.2021г. на сумму 67 620,80 руб. и с 12.04.2021 по день уплаты процентов , проценты установленные ст. 317.1 Гражданского кодекса  РФ за период пользования денежными средствами составляющими задолженность в размере 1 342 245 руб. по договору поставки №05/03/2020/01 от 05.03.2020г. за период с 10.03.2020 по 11.04.2021 г. на сумму 67 620,80 руб.

 Решением в виде резолютивной части в удовлетворении иска отказано. 

            Согласно п.2 ст. 229 АПК РФ, мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

            В арбитражный суд  поступила апелляционная жалоба. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

05.03.2020 г. между ООО «БАЛТБЕРРИ» (далее – поставщик) и ООО ТД «САИМАА» (далее- покупатель), был заключен договор поставки №05/03/2020/01.

На основании указанного договора по УПД от 06.03.2020г. ООО «БАЛТБЕРРИ» поставило, а ООО ТД «САИМАА» приняло товар на сумму 1 342 245 руб.

Оплату полученного товара ответчик не произвел. 

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2021г. по делу №А56-107484/2020 с общества с ограниченной ответственностью ТД "Саймаа" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Балтберри" 1 342 245 руб. долга по договору поставки № 05/03/2020/01 от 05.03.2020, а также 26 422 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара истец руководствуюсь статьями 395 Гражданского кодекса  РФ и  317.1 Гражданского кодекса РФ начислил проценты. 

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Пунктом 4 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума N 7, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ (зачетная неустойка), то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В пункте 6.2 договора стороны согласовали, что за нарушение срока оплаты, установленного в части 5 настоящего договора, покупатель несет ответственность и выплачивает пени в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего за сроком наступления платежа. 

Поскольку сторонами при заключении договора согласована договорная неустойка и не предусмотрено условие о взыскании помимо зачетной неустойки процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, вступившим в законную силу решением суда установлено наличие договорного долга, оснований для взыскания процентов не имеется. 

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленные требования, суд не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего. 

С 01 августа 2016 года Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" введена в действие новая редакция пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Согласно статье 7 Федерального закона N 315-ФЗ пункт 4 статьи 1 данного Федерального закона, которым внесены изменения в статью 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступают в силу с 01.08.2016. Таким образом, с 01 августа 2016 года необходимым условием для начисления процентов на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами после 01.08.2016 является наличие соответствующего положения в законе или заключенном между сторонами договоре. 

Поскольку условиями договора начисление процентов в порядке статьи 317.1 не предусмотрено, требование в указанной части также  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.

Судья Шустова Д.Н.