2269/2023-27617(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-1415/2019

город Ростов-на-Дону

27 марта 2023 года

15АП-2309/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года  

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2023 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Димитриева М.А., судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии:  

конкурсный управляющий ФИО2, лично, по паспорту, 

от индивидуального предпринимателя ФИО3: представитель  ФИО4 по доверенности от 01.02.2023,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО3 на определение Арбитражного  суда Республики Адыгея от 09.12.2022 по делу № А01-1415/2019 о признании сделки  недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки по  заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) к ФИО5, обществу с ограниченной  ответственностью «ЭКО-ПАРКЕТ», третье лицо: индивидуальный предприниматель  ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-ПАРКЕТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «ЭКО-ПАРКЕТ» (далее – должник) публичное акционерное общество  «Сбербанк России» (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с  заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного  средства от 22.11.2017, заключенного с ФИО5 (далее –  ответчик) и применении последствий его недействительности в виде возврата в  конкурсную массу должника транспортного средства.  

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  рассматриваемого спора привлечены ФИО6 и ФИО7.  

Определением от 09.12.2022 суд признал недействительным договор купли -  продажи транспортного средства - легкового автомобиля MERSEDES BENZ C 350D4  

MATIC, 2016 года выпуска, VIN 

<

***>, цвет черный, заключенный между  обществом с ограниченной ответственностью «Эко-Паркет» и ФИО5 22 ноября 2017 года.  

В качестве применения последствий недействительности данной сделки обязал  ФИО3, в течение десяти дней, с момента вступления  настоящего определения в законную силу, вернуть в конкурсную массу общества с  ограниченной ответственностью «Эко-Паркет» легковой автомобиль MERSEDES BENZ C  350D4 MATIC, 2016 года выпуска, VIN 

<

***>.  

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики  Адыгея от 27.10.2020 отменил после вступления настоящего определения в законную  силу.  

Взыскал с ФИО3 в пользу публичного акционерного  общества «Сбербанк России» уплаченную последним государственную пошлину в сумме  9 000 рублей.  

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обжаловал  определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и  просил отменить судебный акт, принять новый.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчиком произведена оплата  стоимости спорного транспортного средства в размере 6 500 000 руб., не доказана  неравноценность встречного исполнения, достоверных доказательств существенного  отличия цены сделки и (или) иных условиях в худшую для должника сторону от  аналогичных сделок в материалы дела не представлено, как и не представлено  доказательств того, что стоимость имущества существенно занижена. Факт причинения  вреда имущественным правам кредиторам заявителем не доказан. Заявитель жалобы  ссылается на недоказанность признаков неплатежеспособности и недостаточности  имущества должника. Суд первой инстанции одновременно признал сделку  недействительной и ничтожной, что не соответствует действующему законодательству.  

В судебном заседании представитель ФИО3  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда  отменить.  

Конкурсный управляющий должника ФИО2 просил  определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым  арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 7 мая 2019  года общество с ограниченной ответственностью «Эко-Паркет» (далее - ООО «Эко- Паркет», также - должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с  заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).  

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 04.08.2020 должник - ООО  «Эко-Паркет» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.  

26 октября 2020 года публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России», также - Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики  Адыгея с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи  транспортного средства от 22.11.2017, заключенного с ФИО5  

и применении последствий его недействительности в виде возврата в конкурсную массу  должника транспортного средства.  

Как видно из материалов дела, 22 ноября 2017 года между ООО «Эко-Паркет»  (продавец) и ФИО5 (покупатель) был заключен договор купли-продажи  транспортного средства, Mersedes Benz C350D MATIC, 2016 года выпуска, VIN:  

<

***>, цвет - черный, согласно которому продавец передает покупателю в  собственность, принадлежащий продавцу автомобиль по цене 7 100 000 рублей.  

Полагая, что указанный договор совершен при неравноценном встречном  исполнении обязательств со стороны покупателя, в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов, при злоупотреблении сторонами, принадлежащими  им правами, банк обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.  

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил  заявление, исходя из следующего.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или  другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в  соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в  порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается,  что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если  она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или  недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении  заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе  должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей  (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:  

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности  составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для  кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов  должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю  отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;  

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления  кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо  скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы,  документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение  которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате  

ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению  бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания  его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О  некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки,  совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов  (подозрительная сделка).  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию  необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех  следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника  к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности  имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать  третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения  содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства,  указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия  признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Судом установлено, что оспариваемая сделка была совершена сторонами 22 ноября  2017 года, то есть в пределах срока подозрительности (определение суда о принятии  заявления к рассмотрению от 16.05.2019), установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

Судом первой инстанции установлено, что наличие признаков  неплатежеспособности у должника на момент совершения сделки подтверждается  выводами, изложенными в проведенном временным управляющим ООО «Эко - Паркет»  ФИО2 в процедуре наблюдения анализе финансового состояния должника за  период с 01.01.016 г. по 01.01.2019 г.  

Данные обстоятельства также подтверждаются вступившим в законную силу  определением Арбитражного суда Республики Адыгея по другому обособленному спору,  рассмотренному в рамках дела о банкротстве ООО «Эко - Паркет» по делу № А01-141525/2019.  

При оспаривании данной сделки банком указано, что оспариваемая сделка была  совершена сторонами при неравноценном встречном исполнении обязательств, то есть  безвозмездно, поскольку доказательств поступления денежных средств за реализованное  транспортное средство должник не получил.  

22 ноября 2017 года между ООО «Эко-Паркет» (продавец) и ФИО5  (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, Mersedes  Benz C350D MATIC, 2016 года выпуска, VIN: 

<

***>, цвет - черный,  согласно которому продавец передает покупателю в собственность, принадлежащий  продавцу автомобиль по цене 7 100 000 рублей  

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты в материалы дела не  представлено.  

Представленные в материалы дела финансово-бухгалтерские платежи ООО «Эко- Паркет» не подтверждают доказательства оплаты ввиду следующего.  

28.09.2016 г. от ФИО5 поступил платеж на счет ООО «Эко-Паркет»,  основание: «Перевод денежных средств по договору займа от 26.09.2016 г.» на сумму 4  341 448,00 руб.  

02.10.2017 г. от ФИО5 в кассу ООО «Эко-Паркет» внесены денежные  средства, основание: «Договор займа б/н от 04.07.2017 г.» на сумму 2 158 552,00 руб.  

Таким образом, доказательств оплаты по договору купли-продажи транспортного  средства от 22.11.2017 г., не представлено.  

Ссылка на то, что часть долга за автомобиль была закрыта взаимозачетом в счет  погашения договора займа б/н от 26.09.2016 г., не состоятельна. Никаких  подтверждающих первичных документов в суд не представлено.  

Исходя из сложившейся судебной практики (пункт 26 Постановления Пленума  ВАС РФ от 22.06.2012 № 35; Определения ВС РФ от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, от  04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992 (3)) в деле о банкротстве  ввиду специфики дел о банкротстве, применяются повышенные стандарты доказывания в  особенности в случаях, когда имеют место расчеты в наличной форме, путем зачетов, а  также в случае совершения сделок с заинтересованностью.  

В материалы дела, доказательств реальности правоотношений, по которым  осуществлен зачет, не представлены, в связи с чем предусмотренный в сделке способ  расчетов - зачет требований, с учетом повышенных стандартов доказывания,  обстоятельств дела, правомерно признан недействительным как часть оспариваемой  сделки.  

При рассмотрении настоящих требований судом первой инстанции установлен  факт аффилированности должника и ответчика по отношению друг к другу.  

В силу требований пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными  лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель  должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет),  коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный  бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих  обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве  или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в  зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в  течение указанного периода возможность определять действия должника.  

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, учредителями ООО «Эко-Паркет» являются:  - ФИО8, с размером доли 60%;  

- ФИО5, с размером доли 40%. 

Таким образом, ФИО5 является заинтересованным лицом по  отношению к должнику, поскольку на момент совершения сделки являлся учредителем  должника.  

В результате отчуждения должником спорного транспортного средства должнику и  его кредиторам был причинен вред, поскольку в результате этой сделки из собственности  должника выбыло имущество без какой-либо оплаты за него или иного встречного  предоставления и такая оплата, исходя из поведения сторон, не предполагалась как  таковая.  

О причинении вреда кредиторам и должнику, а также о цели указанной сделки  ответчик не мог не знать, поскольку фактически сделка является безвозмездной.  

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.08.2022 суд привлек к  участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не  

заявляющего самостоятельных требований относительно предмета рассматриваемого  спора - ФИО6  

ФИО6 в представленном отзыве указал, что 22 ноября 2017  года между ООО «Эко-Паркет» (продавец) и ФИО5 (покупатель) был заключен  договор купли-продажи транспортного средства, Mersedes Benz C350D MATIC, 2016 года  выпуска, VIN: 

<

***>, цвет - черный. Указанный договор купли-продажи  транспортного средства от 22 ноября 2017 г., а также акт приема передачи транспортного  средства, он не подписывал.  

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.09.2022 суд привлек к  участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета рассматриваемого  спора - ФИО7.  

ФИО7 в представленном отзыве указал, что 22 ноября 2017  года между ООО «Эко-Паркет» (Продавец) и ФИО5 (Покупатель) был заключен  договор купли-продажи транспортного средства, Mersedes Benz C350D MATIC, 2016 года  выпуска, VIN: 

<

***>, цвет - черный. Указанный договор купли-продажи  транспортного средства от 22 ноября 2017 года, а также акт приема передачи  транспортного средства, он не подписывал.  

Данные пояснения ФИО6, ФИО7 по мнению суда первой инстанции  в силу требований пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, прямо не были опровергнуты стороной ответчика при  рассмотрении настоящего спора, ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы  или заявлений о фальсификации доказательств представителем ФИО3 заявлено  не было.  

В связи с чем, суд первой инстанции принял пояснения ФИО6,  ФИО7, как обстоятельства, признанные другой стороной.  

Данные выводы суда первой инстанции являются ошибочными. 

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Вместе с тем, ФИО6, ФИО7 сторонами настоящего обособленного  спора не являются. Более того, пояснения бывших руководителей должника о том, что  они подписывали от имени ООО "ЭКО-ПАРКЕТ" спорный договор купли-продажи с  точки зрения процессуального права не означают автоматического признания спорного  договора незаключенного должником. В данном случае, если суд полагал, что указанное  обстоятельством значимым должна была быть проведена почерковедческая экспертиза.  

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции указанные обстоятельства  не входят в предмет доказывания по настоящему обособленному спору. Настоящий  обособленный спор касается оспаривания сделки должника, совершенный в ущерб  конкурсной массе, факт выбытия имущества подтвержден и не оспаривается. С учетом  этого, факт подписания или не подписания договора от имени общества ФИО6  или ФИО7 правового значения применительно к настоящему обособленному  спору не имеет.  

Суд первой инстанции посчитал, что в данном случае имеются общегражданские  основания для признания договора купли-продажи от 22.11.2017 недействительным. При  этом суд первой инстанции сослался на положения статей 168, 173.1, 174, 183  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными  выводами суда первой инстанции.  

По мнению суда апелляционной инстанции пределы правовых возможностей для  конкурсного управляющего должника оспаривать сделки по общегражданским  основаниям являются ограниченными.  

По мнению апелляционного суда, такие возможности управляющего ограничены  отдельными составами недействительности сделок.  

Конкурсный управляющий вправе оспаривать сделки в рамках банкротного  производства за пределами специальных банкротных оснований недействительности  исключительно в отношении сделок, подпадающих по составы, предусмотренные  пунктом 2 статьи 168, статьей 169, статьей 170, иными статьями ГК РФ, и влекущих  ничтожность соответствующих сделок.  

Применительно к составам, предусмотренным статьями 173.1, 174 ГК РФ  возможности управляющего ограничены.  

Данные составы недействительности предусматривают оспоримость  соответствующих сделок и как следствие необходимость применения положений пункта 2  статьи 166 ГК РФ.  

Целью же оспаривания сделок в рамках процедуры банкротства является  выявление подозрительных сделок, направленных на вывод имущества. Иные пороки,  выходящие за пределы подозрительности, не обладают самостоятельной конструктивной  способностью повлечь уменьшение конкурсной массы. Уменьшение конкурсной массы в  таких случаях лишь побочный эффект совершения сделки. Данные обстоятельства не  могут не учитываться при оспаривании сделок в процедуре банкротства. В тех случаях,  когда совершенная сделка не причиняет вреда интересам кредиторов, не направлена на  уменьшение конкурсной массы, ее оспаривание в процедуре банкротства представляет  собой использование чужеродного правового механизма и не должно допускаться. В  противном случае происходит размывание составов недействительности применительно к  общегражданским отношениям и отношениям в процедуре банкротства. Такого рода  подход противоречит основным принципам гражданского законодательства и  законодательства о банкротстве.  

Как следует из материалов дела, должником и ответчиком совершена  подозрительная сделка, подлежащая признанию недействительной на основании  положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Оснований для применения  положений статей 168, 173.1, 174, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации у  суда первой инстанции не имелось.  

Более того, судом первой инстанции сделан не соответствующий действующей  редакции статьи 168 Гражданского кодекса РФ вывод, что по общему правилу сделка,  нарушающая закон является ничтожной.  

Между тем с 01 сентября 2013 года действует редакция статьи 168 Гражданского  кодекса РФ, предусматривает оспоримость в качестве общего правила применительно к  незаконной сделке.  

Вместе с тем указанные выводы суда первой инстанции, с которыми суд  апелляционной инстанции не соглашается, не повлекли принятия неправильного  определения, что в силу пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не  является основанием для отмены обжалуемого определения.  

Принимая во внимание факт приобретения движимого имущества общества лицом,  заинтересованным по отношению к должнику, отчуждение ликвидного актива должника в  отсутствие встречного исполнения обязательств, суд приходит к выводу о наличии  совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной на  основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности.  

На основании изложенного, суд первой инстанции, оценив в совокупности  имеющиеся в материалах дела доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о  недействительности договора купли-продажи от 22.11.2017, ввиду его противоречий  требованиям действующего законодательства, а также с учетом установленных судом  конкретных обстоятельств по делу.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской  Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу  признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания  (ничтожная сделка).  

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все  полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том  числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной  работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость, если иные последствия  недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Названная норма направлена на восстановление положения сторон,  существовавшего до исполнения ими недействительной сделки.  

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано  должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед  должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в  соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.  

В связи с этим, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о  банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или  иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на  прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования,  предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед  соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения  недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к  должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от  совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).  

Исходя из установленных при рассмотрении настоящего спора конкретных  обстоятельств и принимая во внимание, что в настоящее время спорное имущество  находится в пользовании ФИО3, реституционные требования банка,  заявленные в порядке применения последствий недействительности оспариваемой сделки,  правомерно удовлетворено судом первой инстанции, при этом, поскольку оспариваемая  сделка совершена безвозмездно, восстановленное право у ответчика отсутствует.  

Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами с  учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и обоснованно отнесены на ответчика.  

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда  первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к  несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может  рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.  

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил  представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.  

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении  дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.  

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта отсутствуют.  

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемого акта (ч. 4 ст. 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы  отсутствуют.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.12.2022 по делу   № А01-1415/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в  законную силу настоящего постановления.  

Председательствующий М.А. Димитриев  

Судьи Д.В. Емельянов  

Н.В. Сулименко