ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-47852/22-17-369

08 июля 2022 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2022 г. 

Полный текст решения изготовлен 08 июля 2022 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи  Поляковой А.Б. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Еляном Н.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МС ГРУПП" к 1) ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ МЕДИЦИНСКИЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР ОНКОЛОГИИ ИМЕНИ Н.Н. БЛОХИНА" МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, 2) ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОКУС-М", третье лицо: УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. МОСКВЕ о признании незаконными торгов, проведенных в форме электронного аукциона № 0373100094321001333, результаты которых оформлены протоколом подведения итогов от 21.02.2022 № 0373100094321001333-6  

при участии: от истца: не явился, извещен, от ответчиков: 1) ООО  «Фокус М» – Колесниченко В.А. по доверенности 07.04.2022, от 2) МИЦ Блохина Н.Н.- Железняк Ю.В. по доверенности от 09.07.2021 № 157/Д, от третьего лица: не явился, извещен. 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МС ГРУПП" (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ МЕДИЦИНСКИЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР ОНКОЛОГИИ ИМЕНИ Н.Н. БЛОХИНА" МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОКУС-М" (далее – ответчики) о признании незаконными торгов, проведенных в форме электронного аукциона № 0373100094321001333, результаты которых оформлены протоколом подведения итогов от 21.02.2022 № 0373100094321001333-6.

Ответчики в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзывах.   

Заявитель и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствии в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ. 

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, в Единой информационной системе в сфере закупок на сайте www.zakupki.gov.ru 20.12.2021 размещены извещение о проведении ФЕДЕРАЛЬНЫМ ГОСУДАРСТВЕННЫМ БЮДЖЕТНЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ МЕДИЦИНСКИЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР ОНКОЛОГИИ ИМЕНИ Н.Н. БЛОХИНА" МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее также – Заказчик) электронного аукциона (№ 0373100094321001333) (далее – Аукцион), а также документация об электронном аукционе на поставку инструментов и приспособлений, применяемых в медицинских целях (далее -Документация об электронном аукционе).

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 21.02.2022 № 0373100094321001333-6 заявки участников электронного аукциона ООО «Фокус-М», ООО «МС Групп» признаны соответствующими требованиям Документации об электронном аукционе. 

В то же время, как указывает истец, в отношении заявки ООО «ПРАЙМ», как того требует часть 8 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 от №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Заказчиком не принято решение о соответствии или несоответствии требованиям, установленным Документация об электронном аукционе.

Победителем электронного аукциона признано ООО «Фокус-М».

Истец, посчитав данное решение аукционной комиссии Заказчика незаконным, необоснованным и нарушающим его права и законные интересы, обратился с жалобой в Управление Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (Московское УФ АС России).

По результатам рассмотрения жалобы Комиссией Московского УФАС России 03.03.2022 по делу № 077/06/106-3316/2022 принято решение о признании жалобы ООО «МС Групп» необоснованной.

Посчитав результаты проведенных ответчиком торгов незаконными, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением. 

Основанием для признания недействительными торгов, проведенных в форме электронного аукциона № 0373100094321001333, результаты которых оформлены протоколом подведения итогов от 21.02.2022 № 0373100094321001333-6, по мнению заявителя, является нарушение аукционной комиссией ответчика положений статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), выразившееся в том, что протокол подведения итогов Аукциона от 21.02.2022 № 0373100094321001333-6 не содержит информацию как о соответствии или несоответствии заявки ООО «ПРАЙМ» требованиям, установленным Документацией об электронном аукционе, так и информацию о решении каждого члена аукционной комиссии в отношении каждой заявки на участие в таком аукционе.

Вместе с тем, по мнению истца, основания для признания заявки ООО «ПРАЙМ» несоответствующей требованиям Документации об электронном аукционе отсутствуют, поскольку при описании объекта закупки Заказчик выбрал позиции из КТРУ с кодами 32.50.13.190-00346 (позиция № 1), 32.50.13.190-00360 (позиция № 2), информация о которых имеется в Единой информационной системе в сфере закупок, в том числе в разделе «Справочная информация», где содержится указание на код вида медицинского изделия по классификатору 145570. Согласно заявке на участие в рассматриваемой закупке ООО «ПРАЙМ» предложило к поставке медицинское изделие с регистрационным удостоверением от 03.07.2019 № РЗН 2019/8556, указав конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в Документации об электронном аукционе, при этом в регистрационном удостоверении отсутствует указание на код вида медицинского изделия.

Таким образом, по мнению истца, у аукционной комиссии отсутствовали основания для признания заявки ООО «ПРАЙМ» не соответствующей требованиям Документации об электронном аукционе на основании пункта 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, так как ООО «ПРАЙМ» на участие в данной закупке представило все необходимые документы, в том числе регистрационное удостоверение от 03.07.2019 № РЗН 2019/8556.

Также, по утверждению истца, условия, предусмотренные подпунктом «б» пункта 2 постановления Правительства РФ от 05.02.2015 N 102 "Об ограничениях и условиях допуска отдельных видов медицинских изделий, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Постановление Правительства РФ № 102), им выполнены, документы, предусмотренные указанным Постановлением, в составе второй части заявки представлены.

Как указывает истец, его заявка на участие в электронном аукционе содержала предложение о поставке медицинских изделий одноразового применения (использования) из поливинилхлоридных пластиков и иных пластиков, полимеров и материалов, включенных в Перечень № 2, и одновременно ООО «МС Групп» представило документы, предусмотренные постановлением Правительства РФ № 102.

При этом, по мнению заявителя, признание недействительными торгов, проведенных в форме электронного аукциона № 0373100094321001333, результаты которых оформлены протоколом подведения итогов от 21.02.2022 № 0373100094321001333-6, и, как следствие, признание недействительным контракта № 0373100094321001333 между ответчиками и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не только восстановит нарушенные права и законные интересы истца, но и не повлечет за собой незаконное расходование средств бюджета города Москвы в размере 13 023 882 рубля 75 копеек.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего. 

Согласно ч. 1 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В силу ч. 4 ст. 447 ГК РФ торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.

Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Согласно чч. 1, 2 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно п. 70 Постановления Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 ГК РФ). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов.

Согласно п. 71 вышеуказанного Постановления нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Между тем, суд считает, что истцом не представлено доказательств нарушения Заказчиком порядка проведения торгов, а также доказательств того, что действиями ответчиков были нарушены его права или законные интересы.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 21.02.2022 № 0373100094321001333-6 заявки участников ООО «Фокус-М» (идентификационный номер 242) и ООО «МС Групп» (идентификационный номер 153) признаны соответствующими требованиям аукционной документации и Закону о контрактной системе; при этом заявка участника ООО «Прайм» (идентификационный номер 126) была признана несоответствующей на следующем основании: «В заявке участника отсутствует РУ на требуемый в ТЗ товар. Предоставленное РУ не соответствует коду медицинского изделия, заявленному в документации, (п.1 ч. 6 ст.69 Закона 44-ФЗ; п. 4, п. 10 Информационной Карты Документации), Заявка участника не соответствует требованиям Документации».

В соответствии с п.2 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с ч.6-6 ст.66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Согласно п.1 ч.1 ст. 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

В соответствии с ч.2 ст. 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В силу п. 10 ст.42 Закона о контрактной системе в извещении об осуществлении закупки должна содержаться информация об условиях, о запретах и об ограничениях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, в случае, если данные условия, запреты и ограничения установлены заказчиком в соответствии со ст. 14 Закона о контрактной системе.

Согласно ч. 3 ст. 14 Закона о контрактной системе в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей Правительством Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок. Определение страны происхождения указанных товаров осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ч. 5 ст. 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, предусмотренные нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со ст. 14 Закона о контрактной системе, в случае закупки товаров, работ, услуг, на которые распространяется действие указанных нормативных правовых актов, или копии таких документов. При отсутствии в заявке на участие в электронном аукционе документов, предусмотренных настоящим пунктом, или копий таких документов эта заявка приравнивается к заявке, в которой содержится предложение о поставке товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами.

Заказчиком в п.2.1 Информационной карты установлены ограничения допуска отдельных видов медицинских изделий, происходящих из иностранных государств в соответствии с постановлением Правительства РФ № 102.

Согласно п.9 Информационной карты аукционной документации, вторая часть заявки на участие в аукционе должна содержать, в том числе: «документы, предусмотренные нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе, в случае закупки товаров, работ, услуг, на которые распространяется действие указанных нормативных правовых актов, или копии таких документов. При отсутствии в заявке на участие в электронном аукционе документов, предусмотренных настоящим пунктом, или копий таких документов эта заявка приравнивается к заявке, в которой содержится предложение о поставке товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами».

В силу пп. «б» п. 2 постановления Правительства РФ № 102 для целей осуществления закупок отдельных видов медицинских изделий, включенных в перечень №2, заказчик отклоняет все заявки (окончательные предложения), содержащие предложения о поставке отдельных видов указанных медицинских изделий, происходящих из иностранных государств (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза), при условии, что на участие в определении поставщика подано не менее 2 заявок (окончательных предложений), удовлетворяющих требованиям извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке, которые одновременно: содержат предложения о поставке указанных медицинских изделий, страной происхождения которых являются только государства - члены Евразийского экономического союза; не содержат предложений о поставке одного и того же вида медицинского изделия одного производителя либо производителей, входящих в одну группу лиц, соответствующую признакам, предусмотренным статьей 9 Федерального закона «О защите конкуренции», при сопоставлении этих заявок (окончательных предложений); содержат предложения о поставке указанных медицинских изделий, процентная доля стоимости использованных материалов (сырья) иностранного происхождения в цене конечной продукции которых соответствует указанной в показателе локализации собственного производства медицинских изделий; содержат предложения о поставке указанных медицинских изделий, на производство которых имеется документ, подтверждающий соответствие собственного производства требованиям ГОСТ ISO 13485-2017 «Межгосударственный стандарт. Изделия медицинские. Системы менеджмента качества. Требования для целей регулирования».

При этом в соответствии с п. 3 постановления Правительства РФ № 102, подтверждением страны происхождения медицинских изделий, включенных в перечень № 2, является сертификат о происхождении товара, выдаваемый уполномоченным органом (организацией) государств - членов Евразийского экономического союза по форме, установленной Правилами определения страны происхождения товаров, являющимися неотъемлемой частью Соглашения о Правилах определения страны происхождения товаров в Содружестве Независимых Государств от 20 ноября 2009 г. (далее - Правила), и в соответствии с критериями определения страны происхождения товаров, предусмотренными Правилами. Подтверждением процентной доли стоимости использованных материалов (сырья) иностранного происхождения в цене конечной продукции является выданный Торгово-промышленной палатой Российской Федерации акт экспертизы, содержащий информацию о доле стоимости иностранных материалов (сырья), используемых для производства одной единицы медицинского изделия, рассчитанной в соответствии с подпунктом «в» пункта 2.4 Правил, или аналогичный документ, выданный уполномоченным органом (организацией) государства - члена Евразийского экономического союза.

Согласно ч.1 ст. 69 Закона о контрактной системе аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с ч.19 ст.68 Закона о контрактной системе, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Между тем, как указывают ответчики и следует из материалов дела, в составе заявки ООО «Фокус-М» предложены к поставке медицинские изделия с указанием страны происхождения: Германия. 

В то же время в составе заявки ООО «МС Групп» предложены к поставке медицинские изделия, страной происхождения которых является Российская Федерация, при этом в составе второй части заявки приложены регистрационные удостоверения № ФСР 2009/05217 от 02.12.2020, № ФСР 2011/11633 от 16.11.2020, сертификаты о происхождении товара по форме СТ-1 №№ 1168000016, 2168000003, сертификат, подтверждающий соответствие собственного производства требованиям ГОСТ ISO 13485-2017, а также акты экспертизы №№ 21.168.14.12.277 от 14.12.2021, 22.168.26.01.038 от 26.01.2022, согласно которым товары полностью произведены в Российской Федерации.

Таким образом, с учетом того факта, что лишь заявка ООО «МС Групп» удовлетворяет положениям постановления Правительства РФ № 102, свидетельствует об отсутствии необходимости применения ограничений допуска товаров, происходящих из иностранных государств, предусмотренного пп. «б» п. 2 Постановления Правительства РФ № 102.

На основании ч.8 ст.69 Закона о контрактной системе результаты рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе фиксируются в протоколе подведения итогов такого аукциона, который подписывается всеми участвовавшими в рассмотрении этих заявок членами аукционной комиссии, и не позднее рабочего дня, следующего за датой подписания указанного протокола, размещаются заказчиком на электронной площадке и в единой информационной системе. Указанный протокол должен содержать информацию об идентификационных номерах пяти заявок на участие в таком аукционе (в случае принятия решения о соответствии пяти заявок на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, или в случае принятия аукционной комиссией на основании рассмотрения вторых частей заявок на участие в таком аукционе, поданных всеми участниками такого аукциона, принявшими участие в нем, решения о соответствии более чем одной заявки на участие в таком аукционе, но менее чем пяти данных заявок установленным требованиям), которые ранжированы в соответствии с ч.18 ст.68 Закона о контрактной системе и в отношении которых принято решение о соответствии требованиям, установленным документацией о таком аукционе, или, если на основании рассмотрения вторых частей заявок на участие в таком аукционе, поданных всеми его участниками, принявшими участие в нем, принято решение о соответствии установленным требованиям более чем одной заявки на участие в таком аукционе, но менее чем пяти данных заявок, а также информацию об их идентификационных номерах, решение о соответствии или о несоответствии заявок на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о нем, с обоснованием этого решения и с указанием положений настоящего Федерального закона, которым не соответствует участник такого аукциона, положений документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, положений заявки на участие в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем, информацию о решении каждого члена аукционной комиссии в отношении каждой заявки на участие в таком аукционе.

Также согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 21.02.2022 №0373100094321001333-6 участник ООО «Прайм» (идентификационный номер заявки 126) признан несоответствующим требованиям аукционной документации на следующем основании: «В заявке участника отсутствует РУ на требуемый в ТЗ товар. Предоставленное регистрационное удостоверение не соответствует коду медицинского изделия, заявленному в документации (п. 1 ч. 6 ст.69 Закона 44-ФЗ; п. 4, п. 10 Информационной Карты Документации) Заявка участника не соответствует требованиям Документации».

При этом, как установлено судом, указанное выше Общество подало заявку на участие в электронном аукционе и прикрепило к ней регистрационное удостоверение от 03.07.2019 № РЗН 2019/8556 на медицинское изделие: «Устройства полимерные для переливания крови, кровезаменителей и инфузионных растворов однократного применения стерильные ПК 23-05-«МПК «Елец» с иглами инъекционными по ТУ 32.50.13-018-74017482-201».

В то же время согласно Государственному реестру медицинских изделий и организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий, предлагаемое для поставки Обществом медицинское изделие имеет в номенклатурной классификации код: «136330».

Описание кода «136330» следующее: «Набор стерильных устройств, предназначенных для проведения жидкости из контейнера для внутривенной жидкости к венозной системе пациента. Он обычно включает в себя набор трубок, коннекторы, камеры, зажимы и иглы или порты для инъекций. Он обычно используется для гравитационного внутривенного введения. Устройство одноразового использования».

При этом суд отмечает, что наименование медицинского изделия с указанным кодом также отличается от того, что объявил для закупки Заказчик: «Набор для внутривенных вливаний стандартный, не инвазивный». Данное изделие содержится в разделе 14 номенклатурной классификации: «Сердечно-сосудистые медицинские изделия».

Заказчиком в аукционной документации правомерно установлены требования к медицинскому изделию с учетом собственных потребностей и исходя из специфики осуществляемого вида деятельности.

При этом предлагаемое ООО «ПРАЙМ» для поставки медицинское изделие существенным образом отличается от того, что является объектом закупки согласно аукционной документации Заказчика, а именно: не совпадает не только код номенклатурной классификации, но и описание, а также целевое назначение медицинского изделия, то есть предлагаемый товар обладает иными характеристиками и не может быть использован для нужд Заказчика.

Как следует из Закона о контрактной системе, несоответствие представленных участником закупки документов и информации документам и информации, требуемым Заказчиком, является самостоятельным основанием для отклонения заявки.

В соответствии с ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе, Заявка на участие в электронном аукционе признается несоответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 Закона о контрактной системе, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2)несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе;

3)предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе.

Следовательно, Заказчик на законных основаниях отклонил представленную Обществом заявку как несоответствующую аукционной документации, а доводы Истца об обратном не основаны на законодательстве Российской Федерации и противоречат материалам дела.

Учитывая изложенное, решение аукционной комиссии ФГБУ «НМИЦ онкологии им. Н.Н. Блохина» Минздрава России в части неприменения ограничений, установленных постановлением № 102 при рассмотрении вторых частей заявок, не противоречит Закону о контрактной системе.

Доводы истца о том, что протокол подведения итогов электронного аукциона от 21.02.2022 № 0373100094321001333-6 (далее - протокол) не содержит информации о соответствии или несоответствии заявки ООО «ПРАЙМ» требованиям аукционной документации, отклоняются судом как необоснованные, поскольку в данном протоколе в отношении Общества совершенно определенно указано: «Заявка участника не соответствует требованиям Документации».

Довод истца об отсутствии оснований для признания его заявки несоответствующей требованиям аукционной документации со ссылкой на письмо Министерства финансов Российской Федерации, согласно которому информация из номенклатурной классификации медицинских изделий, утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 06.06.2012 № 4н (далее - номенклатурная классификация), носит справочный характер, не образует описания объекта закупки в понимании статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ и не включена в перечень информации, подлежащей в соответствии с пунктом 4 Правил использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2017 № 145, обязательному использованию заказчиком при осуществлении закупки, отклоняется судом, поскольку из указанного письма не следует, что Заказчик при формировании аукционной документации, в том числе в части описания объекта закупки, лишен возможности использовать данную справочную информацию.

При этом суд учитывает, что Министерство здравоохранения Российской Федерации в письме от 12.04.2013 № 2041548/25-3 отметило, что номенклатурная классификация предназначена для идентификации медицинских изделий в целях государственной регистрации и обеспечения достоверности, сопоставимости, автоматизированной обработки информации в целях осуществления сотрудничества и обмена данными, в том числе на международном уровне, между заинтересованными сторонами, такими как законодательные органы, производители, поставщики и конечные пользователи, а также в целях обеспечения мониторинга безопасности медицинских изделий.

В этой связи, Заказчик в целях идентификации объекта закупки для осуществления медицинской деятельности, крайне чувствительной к любым несоответствиям ожидаемых от медицинского изделия характеристик и фактических характеристик, вправе использовать при подготовке аукционной документации вышеназванную информацию, представляемую Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения.

На основании изложенного Заказчик вопреки доводам искового заявления имеет право использовать номенклатурную классификацию при описании объекта закупки.

Также суд отмечает, что Заказчик воспользовался данным правом, указав особо, что объектом закупки является: «Набор для внутрисосудистого введения, используемый для вливания крови из контейнера в сосудистую систему пациента через иглу или вводимый в вену катетер. Изделие, как правило, включает иглу или катетер, трубки, регулятор потока, капельницу, фильтр для инфузионной магистрали, запорный кран, коннекторы между частями набора, боковую трубку с колпачком, служащую местом инъекции, и полый стержень для прокола и присоединения трубки к пакету для внутривенных вливаний или другому контейнеру с инфузионной жидкостью», то есть в полном объеме процитировал описание кода «145570» из номенклатурной классификации.

Принимая во внимание пункт 1 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, Заказчик, осуществляющий закупку по правилам Федерального закона № 44-ФЗ, при описании объекта закупки правомерно определил требования к закупаемым товарам с теми характеристиками, которые необходимы, соответствуют их потребностям, и которые обусловлены спецификой назначения и способа его применения.

Таким образом, Заказчик имел намерение в рамках электронного аукциона осуществить закупку медицинского изделия под наименованием: «Набор для переливания крови, не обменный» с кодом «145570». Данное изделие содержится в разделе 6 номенклатурной классификации: «Медицинские изделия для манипуляций/восстановления тканей/органов человека».

Данное намерение правомерно явно выражено и не противоречит указанному в аукционной документации коду из каталога товаров, работ, услуг (далее -КТРУ): «32.50.13.190-00346», поскольку использование кода: «145570» Номенклатурной классификации медицинских изделий по видам прямо допускается в общих сведениях к коду позиции КТРУ «32.50.13.190-00346». 

Довод истца о том, что в обязанности аукционной комиссии не входит анализ сведений из общедоступных источников информации, при этом аукционная комиссия, по мнению истца, не вправе анализировать сведения, не представленные участником закупки, признается судом необоснованным исходя из следующего.

Согласно части 8 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что комиссия по осуществлению закупок проверяет соответствие участников закупок требованиям, указанным в пунктах 1 и 7.1, пункте 10 (за исключением случаев проведения электронных процедур) части 1 и части 1.1 (при наличии такого требования) настоящей статьи, требованиям, предусмотренным частями 2 и 2.1 настоящей статьи (при осуществлении закупок, в отношении участников которых в соответствии с частями 2 и 2.1 настоящей статьи установлены дополнительные требования). Комиссия по осуществлению закупок вправе проверять соответствие участников закупок требованиям, указанным в пунктах 3 - 5, 7, 8, 9, 11 части 1 настоящей статьи, а также при проведении электронных процедур требованию, указанному в пункте 10 части 1 настоящей статьи.

При этом из указанного положения не следует, что при такой проверке Заказчик не вправе привлекать общедоступные источники информации.

Напротив, проверка сведений, к примеру, об установлении в отношении участника закупки контроля со стороны офшорной организации или запрещенной организации возможно исключительно с привлечением открытых источников.

Иное бы означало, что Заказчик лишен права проверять достоверность представленных участниками закупки документов, поскольку имеется неопровержимая презумпция достоверности таких документов.

Вопреки доводу истца, в судебной практике имеется подтверждение позиции о том, что Заказчик вправе анализировать сведения из общедоступных источников информации (постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.08.2021 по делу № А59-3191/2020, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.02.2022 по делу № А42-9600/2020, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.10.2021 по делу № А07-31214/2020).

При этом суд учитывает, что Заказчик при анализе представленных Обществом документов проанализировал информацию, содержащуюся в Государственном реестре медицинских изделий и организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий, который размещен на официальном сайте Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения в сети «Интернет».

Согласно части девятой статьи 14 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» информация, содержащаяся в государственных информационных системах, а также иные имеющиеся в распоряжении государственных органов сведения и документы являются государственными информационными ресурсами. Информация, содержащаяся в государственных информационных системах, является официальной. Государственные органы, определенные в соответствии с нормативным правовым актом, регламентирующим функционирование государственной информационной системы, обязаны обеспечить достоверность и актуальность информации, содержащейся в данной информационной системе, доступ к указанной информации в случаях и в порядке, предусмотренных законодательством, а также защиту указанной информации от неправомерных доступа, уничтожения, модифицирования, блокирования, копирования, предоставления, распространения и иных неправомерных действий.

Таким образом, Заказчик вправе анализировать сведения, не представленные участником закупки, содержащиеся в общедоступных источниках информации, а доводы Истца об обратном являются несостоятельными.

Следовательно, все доводы истца о неправомерном отклонении Заказчиком заявки Общества не нашли своего подтверждения, в связи с чем отклоняются судом как необоснованные.

Также истец в обоснование своей позиции приводит довод о том, что Заказчик в отсутствие правовых оснований не применил положения постановления Правительства Российской Федерации от 05.02.2015 № 102, чем нарушил права иных участников закупки и покусился на национальный режим при осуществлении закупок в части допуска товаров иностранного производства к закупочным процедурам на территории Российской Федерации.

Между тем, данный довод истца суд отклоняет, как противоречащий действующему законодательству Российской Федерации. 

Так, постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.2015 № 102 установлено общее правило, в соответствии с которым заказчик отклоняет все заявки, содержащие предложения о поставке отдельных видов медицинских изделий, происходящих из иностранных государств (за исключением государств-членов Евразийского экономического союза и территорий отдельных районов Донецкой и Луганской областей Украины), при условии, что на участие в определении поставщика подано не менее 2 заявок, соответствующих требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (механизм «третий лишний»).

Между тем, истец полагает, что, поскольку заявка Общества не была должным образом рассмотрена, участников закупки фактически трое - истец, ООО «ФОКУС-М» и ООО «ПРАЙМ». В этой связи, как полагает истец, Заказчик обязан был применить положения постановления Правительства Российской Федерации от 05.02.2015 № 102, в связи с чем отклонить заявку ООО «ФОКУС-М» и определить победителя электронного аукциона между Истцом и Обществом.

Вместе с тем, данный вывод истца ошибочен ввиду того, что Заказчик на законном основании признал заявку ООО «ПРАЙМ» несоответствующей аукционной документации, среди участников электронного аукциона осталось только одно лицо, удовлетворяющее требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 05.02.2015 № 102, что само по себе, исходя из пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 05.02.2015 № 102, препятствовало применению механизма «третий лишний».

Суд учитывает, что к таким же выводам пришло третье лицо в решении от 03.03.2022 № 077/06/106-3316/2022, принятом по результатам рассмотрения жалобы истца на действия аукционной комиссии Заказчика. Так, Третье лицо отметило, что решение аукционной комиссии Заказчика в части неприменения ограничений, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.2015 № 102, при рассмотрении вторых частей заявок, не противоречит Закону о контрактной системе.

Таким образом, суд считает, что доводы истца являются несостоятельными и не учитывающими действующее нормативное правовое регулирование закупочной деятельности, предполагающее приоритетность конкурентного способа определения поставщика.

ООО «МС Групп» подана жалоба в Московское УФАС России, в которой заявлялись те же доводы, что и в рассматриваемом исковом заявлении. 

При этом, решением Московского УФАС России от 03.03.2022 по делу № 077/06/106-3316/2022 жалоба заявителя признана необоснованной.

Рассмотрев материалы дела, суд соглашается с доводами Московского УФАС России, изложенным в решении от 03.03.2022 по делу № 077/06/106-3316/2022, с учетом того, что доказательств оспаривания указанного решения в судебном порядке и признания его судом незаконным в материалы дела не представлено. 

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, заявитель каких-либо доказательств обоснованности исковых требований с учетом выводов, изложенным в решении Московского УФАС от 03.03.2022 по делу № 077/06/106-3316/2022, не представил.  

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется. 

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца. 

Руководствуясь ст.ст. 12, 448, 449 ГК РФ, ст. 4, 65, 71, 75, 110, 167-170, 176 АПК РФ

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Б. Полякова