Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2657/2018

20 июня 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.Полный текст  постановления изготовлен 20 июня 2018 года.

 

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Волковой М.О.,

судей                                       Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от МБУ г. Магадана «Горсвет», ПАО СК «Росгосстрах»: представители не явились, уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах»

на решение от  23.04.2018

по делу № А37-101/2018

Арбитражного суда Магаданской области,

принятое судьей Марчевской А.М., 

по иску муниципального бюджетного учреждения города Магадана «Горсвет»

к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в Магаданской области

о  взыскании 29 032 руб., 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение города Магадана «Горсвет» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: г. Магадан, далее – МБУ г. Магадана «Горсвет») обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» (ОГРН  

<

***>, место нахождения: г. Люберцы) в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Магаданской области (ОГРН 

<

***>, место нахождения: г. Магадан, далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании 29 832 руб. неустойки за период просрочки выплаты страхового возмещения с 30.06.2017 по 10.02.2018 (с учетом принятого уточнения иска).

Требования мотивированы статьями 309, 310, 330 ГК РФ, статьями 3, 7, 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Решением от 23.04.2018 иск удовлетворен частично: с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу МБУ г. Магадана «Горсвет» взыскана неустойка в размере 28 248 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Не согласившись с судебным актом, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, в иске отказать, либо снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. 

В  обоснование доводов жалобы указано на неверное толкование судом пункта 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем суд неверно рассчитал неустойку, исходя из предельного размера страховой суммы – 120 000 руб., а не от суммы неисполненного обязательства, которая составила 17 502,17 руб.

Полагает, что размер неустойки от суммы неисполненного обязательства должен составлять 4 120,01 руб. за период просрочки 214 дней. 

Кроме того, ссылается на несоразмерность взысканной неустойки, поскольку сумма неисполненного обязательства составила 17 502,17 руб., а сумма начисленной неустойки почти в два раза выше – 28 248 руб. 

В возражениях на апелляционную жалобу МБУ г. Магадана «Горсвет» с ее доводами не согласилось, указав на их необоснованность; просило оспариваемый судебный акт оставить без изменения.

Стороны, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 – 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание представителей не направили. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 14.12.2017 по делу № А37-1614/2017 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу МБУ г. Магадана «Горсвет» взыскано 20 426,17 руб., в том числе: убытки (страховое возмещение) в размере 17 502,17 руб., неустойка в размере 924 руб., расходы по госпошлине в размере 2 000 руб.

Указанным судебным актом, имеющим преюдициальное значение для настоящего  спора  в  силу статьи 69 АПК РФ, установлено, что ущерб причинен МБУ г. Магадана «Горсвет» в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.08.2014 с участием автомобиля, гражданская ответственность владельца которого  застрахована на момент совершения ДТП в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ССС № 0652619783 от 04.02.2014. 

Письмом от 28.12.2017 МБУ г. Магадана «Горсвет» направило в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием выплатить взысканные по решению суда по делу № А37-1614/2017 денежные средства, а также оплатить начисленную неустойку за период с 30.06.2017 по 18.01.2018 (л.д.15).

В ответе на претензию от 10.01.2018 исх. № 07 ПАО СК «Росгосстрах» отказало в ее удовлетворении, указав на взыскание неустойки решением Арбитражного суда Магаданской области от 14.12.2017 по делу № А37-1614/2017 (л.д.16). 

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 14.12.2017 по делу № А37-1614/2017 исполнено должником в полном объеме платежным поручением от 29.01.2018 № 737186 (л.д.48). 

Неисполнение ПАО СК «Росгосстрах» требования о взыскании неустойки, начисленной за период с 30.06.2017 по день оплаты, явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ. 

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно применил к сложившимся правоотношениям положения Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ, а также нормы Гражданского кодекса РФ об обязательствах. 

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 13 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ, и применимой к настоящему спору, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат (пункт 1).

Согласно пункту 2 указанной статьи Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Пунктом «в» статьи 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб. 

Согласно разъяснениям порядка применения судами пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО, данным Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, размер неустойки (пени) по спорам, к которым применяются положения Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до 01.09.2014, рассчитывается от установленной статьей 7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 28.01.2016 по делу № 305-ЭС15-15345, А41-71697/2014.

На основании указанных правовых норм и правовых позиций высшей судебной инстанции, учитывая заключение договора страхования, на основании которого взыскано страховое возмещение 04.02.2014, то есть до вступления в силу Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ (01.09.2014), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расчет неустойки в данном случае должен осуществляться, исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, то есть исходя из 120 000 руб.

Факт просрочки исполнения обязательства ответчиком по оплате страхового возмещения в полном объеме установлен решением Арбитражного суда Магаданской области от 14.12.2017 по делу № А37-1614/2017, и не требует доказывания вновь в силу статьи 69 АПК РФ.

Решение исполнено ответчиком 29.01.2018, что подтверждается платежным поручением от 29.01.2018 № 737186.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки является правомерным. 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты страхового возмещения за период с 30.06.2017 по 29.01.2018 в сумме 29 032 руб. 

Проверив расчет истца, суд первой инстанции обоснованно признал его неверным.

По расчету суда первой инстанции размер неустойки, рассчитанный исходя из предельной суммы страхового возмещения – 120 000 руб., ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по оплате страхового возмещения – 09.04.2015 (ставка рефинансирования – 8,25%), за период с 30.06.2017 по 29.01.2018 (214 дней), составил 28 248 руб. (120 000 х 8,25% : 75 х214).

Расчет, произведенный судом первой инстанции, апелляционным судом проверен и признан верным. 

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в силу статьи 401 ГК РФ не установлено.

На основании изложенного, требование истца о взыскании неустойки, начисленной на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным, частично удовлетворив иск в размере 28 248 руб. 

Указанная сумма правомерно взыскана с ответчика в пользу истца, в отсутствие оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Довод о несоразмерности размера неустойки  последствиям нарушения обязательства не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойка, в том числе, направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за   нарушение  обязательств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда  РФ   от  24.03.2016  №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе Законом об ОСАГО.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества  из  своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для  должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» содержится разъяснение о том, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно.

При этом, в соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 333 ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения взысканной судом неустойки.

При этом, доказательств, подтверждающих  получение кредитором необоснованной выгоды при взыскании с должника неустойки в заявленном размере, материалы дела не содержат; условий исключительности, равно как и оснований, установленных пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58, для освобождения страховщика от ответственности, апелляционным судом не установлено.

В этой связи апелляционный суд не усматривает признаков явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном взыскании неустойки, рассчитанной на сумму предельного размера страховой суммы – 120 000 руб., а не от суммы неисполненного обязательства, апелляционным судом отклоняются, как основанные на неверном толковании Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования. 

Ссылка заявителя жалобы о превышении размера взысканной неустойки суммы неисполненного обязательства также подлежит отклонению, поскольку неустойка рассчитана в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО в редакции, действовавшей до 01.09.2014, оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

По указанным основаниям решение суда, основанное на правильном установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и надлежащей оценке доводов и возражений сторон, отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ  при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

 

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от  23.04.2018 по делу № А37-101/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

М.О. Волкова

 

Судьи

 

В.Г. Дроздова

 

И.В. Иноземцев