АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1827/24 

Екатеринбург

12 августа 2024 г.

 

Дело № А07-28734/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Сирота Е.Г., Селивёрстова Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Мусиной Д.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная база «СоюзСтрой» (далее – общество СПБ «СоюзСтрой») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2023 по делу № А07-28734/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) приняли участие представители:

общества СПБ «СоюзСтрой» – ФИО1 (доверенность от 01.06.2023);

общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоВектор» (далее – общество «ЭнергоВектор») – ФИО2 (доверенность от 03.12.2021).

Общество «ЭнергоВектор» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу СПБ «СоюзСтрой» о взыскании 3 208 958 руб. 60 коп. задолженности и процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 869 778 руб. 69 коп., неустойки в сумме 150 885 руб. 62 коп., а также об обращении взыскания на заложенное имущество: экскаватор-погрузчик JCB 3CX, зав. № HAR3CXTTC02615277, 2015 г., двиг. № H00085085, цвет желтый, ПСМ ТТ 605037 от 25.12.2016, свидет. о рег. СК 361559 от 30.04.2020, гос. номер 38АВ0829, переданный обществом СПБ «СоюзСтрой» по договору залога от 20.07.2022 № ЭВСПБСС/ДЗ20220720/3 в пользу общества «ЭнергоВектор» в связи с неисполнением обязательств по договору поставки нефтепродуктов от 15.04.2019 № ЭВ-СПБ/АТ20190415/4, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере 5 399 000 руб. (с учетом неоднократных уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 14.09.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество СПБ «СоюзСтрой», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить, приняв по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме либо направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на злоупотребление со стороны истца, неверное толкование судами содержания заключенного сторонами  договора, не предусматривающих условия о праве истца производить или не производить зачет, а содержащих согласованный сторонами порядок распределения платежей, не зависящий от волеизъявления поставщика или покупателя, а также на то, что, исходя из расчета исковых требований и пояснений общества «ЭнергоВектор», поставки и оплаты учитывались им при определении цены иска не по одному договору, а по всем поставкам и полученным им платежам.

По мнению заявителя жалобы выводы судов о том, что истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 18 705 055 руб. 20 коп., а ответчик произвел   оплату лишь в размере 15 647 825 руб. 54 коп., и о том, что иные произведенные обществом СПБ «СоюзСтрой» оплаты не относятся к спорному договору поставки, поскольку были осуществлены по иному договору, - не соответствуют характеру приведенных ответчиком возражений, доказательствам, имеющимся в материалах дела, и основаны на неверном применении судом норм права.

Кроме того, заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что между сторонами согласовано условие о коммерческом кредите и об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что, по его мнению, исходя из положений пунктов 5 приложений к договору поставки и их буквального содержания, начисление процентов производится в виде санкции за просрочку платежа, из чего и исходили стороны подписывая договор и приложения к нему, в то время как начисление процентов произведено истцом за периоды имеющегося по его мнению неправомерного пользования денежными средствами ответчиком, то есть за период просрочки платежа, которые полностью совпадают с периодами начисления неустойки, в связи с чем, по мнению кассатора, фактически проценты за пользование коммерческим кредитом прикрывают собой неустойку и направлены на обход закона в части правовой природы начисляемых процентов.

По мнению заявителя кассационной жалобы, принимая во внимание компенсационный характер неустойки (штрафа), принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, учитывая чрезмерно высокий размер неустойки (108% годовых с учетом переквалификации условий о коммерческом кредите), а также принимая во внимание отсутствие доказательств возможных убытков истца, судами необоснованно не был снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки, начисление которой неправомерно произведено (с учетом переквалификации коммерческого кредита) за период моратория, действовавшего с 31.03.2022, который был установлен в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, поскольку проценты начислены по 12.09.2022.

Как продолжает настаивать общество СПБ «СоюзСтрой», в рассматриваемом случае имелись основания для снижения размера заявленной истцом неустойки, поскольку начисленные проценты по коммерческому кредиту исходя из ставки 0.2% за каждый день просрочки оплаты, то есть 73% годовых, полностью компенсируют возможные потери истца. 

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебных заседаниях 17.06.2024 и 05.08.2024, при этом судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что положения статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обязывают суд кассационной инстанции цитировать текст кассационной жалобы в своем судебном акте.

Общество «ЭнергоВектор» представило письменный мотивированный отзыв (с дополнениями) на кассационную жалобу ответчика, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «ЭнергоВектор» (поставщик) и обществом СПБ «СоюзСтрой» (покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов от 15.04.2019 № ЭВ-СПБ/АТ20190415/4, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался продать и поставить, а покупатель – принять и оплатить нефтепродукты в количестве, по качеству и цене, условиям оплаты, определяемыми по заявке покупателя, согласованной с поставщиком, и оформленными приложением к договору, являющимся неотъемлемой частью договора; наименование, количество, номенклатура, цена, условия и сроки оплаты, место, способ и сроки поставки устанавливаются сторонами в приложениях.

В соответствии с пунктом 4.2 договора поставки при наличии у покупателя дебиторской задолженности перед поставщиком, денежные средства, поступившие от покупателя, засчитываются как последовательная оплата товара в соответствии с выставленными продавцом универсальными передаточными документами, начиная с более ранних. При этом назначение платежа во внимание не принимается.

Моментом исполнения обязательств покупателя по оплате считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 4.3 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае неоплаты либо не полной оплаты стоимости товара, а также транспортных расходов в установленный срок покупатель обязан выплатить неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Согласно пункту 5 приложений к договору поставленный по договору товар считается поставленным на условиях коммерческого кредита. Цена поставленного товара является суммой коммерческого кредита; датой предоставления коммерческого кредита считается дата передачи товара покупателю.

Судами также было установлено и материалами дела подтверждено, что между обществом «ЭнергоВектор» (залогодержатель) и обществом СПБ «СоюзСтрой» (залогодатель) был заключен договор залога от 20.07.2022 № ЭВ-СПБСС/Д320220720/3, согласно которому в обеспечение всех требований залогодержателя по вышеуказанному  договору поставки от 15.04.2019 № ЭВ-СПБ/АТ20190415/4, а также всех приложений и дополнительных соглашений к нему в полном объеме, включая стоимость поставленного товара и транспортных расходов, процентов за пользование коммерческим кредитом, неустойки и убытки, причиненные неисполнением, либо ненадлежащим исполнением условий указанного договора поставки, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя по изъятию и реализации заложенного имущества, залогодатель передал в залог имущество согласно описи, которая является неотъемлемой частью договора залога.

В соответствии с договором залога (описью заложенного имущества) в обеспечение обязательств по договору поставки общество СПБ «СоюзСтрой» передало в залог следующее имущество: 1) экскаватор-погрузчик JCB ЗСХ, зав. № HAR3CXTTC02615277, 2015 г., двиг. № Н00085085, цвет желтый, ПСМ ТТ 605037 от 25.12.2016, свидет. о peг. СК 361559 от 30.04.2020, гос. номер 38АВ0829, стоимостью 1 825 000 руб.; 2) дорожная фреза WIRTGEN W100H, зав.№ 19100342, 2017 г., двиг.№ 11954861, цвет желтый, ПСМ RU СВ 638263 от 16.10.2020, свидет. о peг. СК 457918 от 16.10.2020, гос. номер 38АЕ6984, стоимостью 7 550 000 руб.

При этом, как указал истец в обоснование заявленного им иска, во исполнение условий договора поставки общество «ЭнергоВектор» поставило обществу СПБ «СоюзСтрой» товар на сумму 18 705 055 руб. 20 коп., который был оплачен последним частично, на сумму 15 647 825 руб. 54 коп. 

Таким образом, ссылаясь на ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по договору, в отсутствие добровольного удовлетворения направленной в его адрес претензии от 12.08.2022 № 235 с требованием о погашении задолженности в сумме 3 245 250 руб. 52 коп., истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Возражая относительно предъявленных к нему требований, ответчик указывал на отсутствие спорной задолженности, сославшись в том числе на то, что истец неправомерно засчитал спорные платежи в счет оплаты по более поздним универсальным передаточным документам, в связи с чем им неправомерно с соответствующих дат были начислены проценты за пользование коммерческим кредитом, а также ссылался на несоразмерность размера предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 330, 334, 337, 340, 348, 349, 421, 454, 486, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта поставки истцом ответчика товара на сумму 18 705 055 руб. 20 коп., частичной оплаты ответчиком товара на сумму 15 647 825 руб. 54 коп., правильности распределения истцом поступивших платежей, отсутствия доказательств оплаты ответчиком образовавшейся задолженности в сумме 3 057 229 руб. 66 коп., правомерности требования истца о взыскании с ответчика неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом в заявленном размере, а также об обращении взыскания на заложенное имущество.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, отклонив доводы ответчика о притворном характере условия договора о начислении процентов за пользование коммерческим кредитом, а также отметив, что то обстоятельство, что стороны договора поставки определили начало периода начисления процентов за пользование коммерческим кредитом истечением срока установленного для оплаты, а стоимость поставленного товара является суммой предоставленного коммерческого кредита, не может быть истолковано в контексте применения меры ответственности в виде неустойки.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и  постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Согласно части 1 статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу норм статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае неоплаты либо не полной оплаты стоимости товара, а также тарифа в установленный срок покупатель будет обязан выплатить штраф (пени) в размере 0,1% от не оплаченной стоимости товара, тарифа за каждый день просрочки платежа.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав нормы параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к рассматриваемому спору и условиям заключенных сторонами договоров, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности универсальные передаточные документы, содержащие сведения о наименовании, количестве и цене товара, а также подпись покупателя в графе «груз получил», в отсутствие каких-либо замечаний по качеству и количеству поставленных товаров, отчеты об оценке от 02.02.2023 № 23-30-КУ, от 02.05.2023 № 23-198/1-Т, а также платежные поручения от 24.08.2022 № 1317 на сумму 932 008 руб., от 25.08.2022 № 1345 на сумму 924 888 руб., от 29.08.2022 № 1363 на сумму 962 624 руб., от 24.10.2022 № 110 и от 14.11.2022 № 1695 на сумму 763 872 руб., содержащие ссылки в назначении платежа на выставленные счета, которые, в свою очередь, содержат указание на договор поставки от 22.08.2022, в связи с чем засчитанные обществом «ЭнергоВектор» в счет оплаты по данному договору (от 22.08.2022), и принимая во внимание, что между сторонами спора было заключено три договора поставки и в рамках договора от 15.04.2019 поставка производилась на условиях отсрочки оплаты и обязательства покупателя были обеспечены залогом, а по договору от 02.03.2020 поставка товара производилась в целях исполнения обществом СПБ «СоюзСтрой» государственного контракта и оплата осуществлялась путем перечисления денежных средств через казначейскую систему, при этом по договору от 22.08.2022 поставка товара производилась на условиях 100% предварительной оплаты, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт поставки обществом «ЭнергоВектор» в адрес общества СПБ «СоюзСтрой» товара на общую сумму 18 705 055 руб. 20 коп., а также факт оплаты поставленного товара на сумму 15 647 825 руб. 54 коп., в отсутствие доказательств уплаты образовавшейся задолженности в сумме 3 057 229 руб. 66 коп., пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в указанной части, а также об обращении взыскания на имущество общества СПБ «СоюзСтрой», заложенное по договору залога от 20.07.2022 № ЭВ-СПБСС/Д320220720/3: экскаватор-погрузчик JCB 3CX, зав.№ HAR3CXTTC02615277, 2015 г., двиг.№ H00085085, цвет желтый, ПСМ ТТ 605037 от 25.12.2016, свидет. о рег. СК 361559 от 30.04.2020, гос. номер 38АВ0829, переданный обществом СПБ «СоюзСтрой» по договору залога от 20.07.2022 № ЭВСПБСС/ДЗ20220720/3 в пользу общества «ЭнергоВектор» в связи с неисполнением обязательств по договору поставки нефтепродуктов от 15.04.2019 № ЭВ-СПБ/АТ20190415/4, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере 5 399 000 руб., в соответствии с положениями пункта 1 статьи 334, статей 337, 340, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, отклоняя возражения ответчика о неправильном распределении поставщиком поступивших от покупателя платежей, поскольку стороны согласовали, что при наличии дебиторской задолженности по любому договору, поступившие денежные средства засчитываются в счет погашения ранее возникшей задолженности, при этом основание платежа не учитывается, суды нижестоящих инстанций исходили из доказанности того, что принимая во внимание отсутствие в пункте 4.2 названных договоров прямого указания на обязанность поставщика засчитывать поступившие от покупателя платежи в счет погашения ранее возникшей задолженности по иному договору, и учитывая, что взаимоотношения сторон из договоров от 02.03.2020 и от 22.08.2022 строились на условиях казначейского сопровождения и предварительной оплаты, исключающих возможность просрочки оплаты покупателем полученного товара, при этом ранее у сторон не возникло разночтений и разногласий по порядку разнесения платежей, спорные условия пункта 4.2 договора относятся только к платежам, совершенным в рамках одного конкретного договора, и не распространяются на все заключенные сторонами договоры поставки в их совокупности.

Вопреки доводам кассатора, нарушений норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договоров от 15.04.2019 № ЭВ-СПБ/АТ20190415/4, от 20.07.2022                                                    № ЭВ-СПБСС/Д320220720/3, а также от 02.03.2020 и от 22.08.2022 судами не допущено, при этом оснований полагать, что ими нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда не имеется, а каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.   

Поскольку судами было установлено, что обязательства по оплате поставленного товара не были исполнены ответчиком своевременно, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верным выводам о наличии правовых оснований для взыскания неустойки за период с 07.10.2021 по 31.03.2022 в сумме 150 885 руб. 62 коп. и процентов за пользование коммерческим кредитом в виде отсрочки оплаты продукции, согласованных в пунктах 5 приложений к договору, за период с 07.10.2021 по 12.09.2022 в сумме 869 778 руб. 69 коп.

В пункте 12 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 (далее – Постановление № 13/14) разъяснено, что согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Согласно пункту 14 Постановления № 13/14 в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю либо оплата товара в рассрочку, а покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок, покупатель в соответствии с пунктом 4 статьи 488 Кодекса обязан уплатить проценты на сумму, уплата которой просрочена, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено Кодексом или договором купли-продажи.

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Кодекса). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Кодекса).

На основании указанных положений действующего законодательства суды нижестоящих инстанций верно исходили из того, что в рассматриваемом случае  стороны выразили определенное и согласованное намерение считать оговоренные проценты платой за пользование коммерческим кредитом, при этом неустойка и проценты за пользование коммерческим кредитом имеют разную правовую природу: проценты за пользование коммерческим кредитом являются платой за пользование денежными средствами, а неустойка - мерой ответственности.

Поскольку стороны добровольно заключили договор, обязывающий покупателя уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом в случае нарушения срока оплаты товара, то он обязан выплачивать эти проценты продавцу до наступления фактической оплаты по договору, так как в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса стороны обязаны исполнять взятые на себя обязательства в полном объеме, если сделка в соответствующей части не оспорена по основаниям недействительности заинтересованной стороной. При этом суд не может предоставлять какой-либо из сторон защиты больше, чем она сама предполагает использовать.

Само по себе нарушение обязательства не влечет автоматически трансформацию условий о коммерческом кредите в условия о гражданско-правовой ответственности, так как они по своей природе не могут быть взаимозаменяемыми.

Основная функция коммерческого кредитования в обороте - плата за пользование материальными благами. Функциями же гражданско-правовой ответственности в виде неустойки являются превентивная, обеспечительная, компенсационная. Последняя, чаще всего (при ее зачетном характере), означает получение кредитором заранее определенной договором или законом имущественной компенсации убытков, которые возникают у него при нарушении обязательства должником.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 13/14, проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное, обусловленное договором, пользование денежными средствами и отличаются от неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, имеющей санкционный характер и применяющейся при нарушении срока исполнения денежного обязательства.

Поскольку проценты за пользование коммерческим кредитом это плата за пользование материальными благами (включая денежные средства), а не мера ответственности за неисполнение обязательств, то одновременное взыскание таких процентов и неустойки не противоречит запрету двойной ответственности за нарушение одного обязательства. Изложенный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике высших судебных инстанций (определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2019 № 307-ЭС19-13158, от 23.12.2021 № 302-ЭС21-26796, от 22.06.2023 № 308-ЭС23-6480; от 30.01.2024 № 305-ЭС23-7437(3)).

Из принципов толкования условий договоров, закрепленных в статье 431 Гражданского кодекса с учетом пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», следует, что при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

Таким образом, поскольку ответчик по своей воле принял предложенные условия и вступил в договорные отношения  (в частности,  покупателем неоднократно подписывались спецификации к договору, содержащие условия о коммерческом кредите), соответственно, был обязан исполнить принятое обязательство надлежащим образом. 

Иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие кассатора с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежит судом кассационной инстанции отклонению в связи со следующим.

Исходя из инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, вопрос о возможности ее снижения относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (в случае если последний перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198). 

Суд кассационной инстанции отмечает, что в силу абзаца 3 пункта 72 постановления Пленума № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд кассационной инстанции не вправе снизить либо увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки кассатора о том, что суды дали неверную оценку поведению истца на предмет добросовестности также подлежат отклонению, поскольку исходя из установленных по делу обстоятельств, имеющихся в деле доказательств, суды при рассмотрении спора не усмотрели оснований для применения статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.09.2015 № 5-КГ15-92, презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет об этом.

Несогласие ответчика с произведенной судами оценкой имеющейся по делу доказательственной базы, конкретных документов, входящих в ее состав, и установленных на их основании обстоятельств также не может влечь отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при рассмотрении кассационной жалобы не установлено, суд округа признает, что обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в жалобе доводам не подлежат.

Нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в соответствии с нормами части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, окружным судом также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба заявителя – без удовлетворения.

Руководствуясь нормами статей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2023 по делу № А07-28734/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная база «СоюзСтрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

      Председательствующий                                                 Л.Н. Черемных 

 

      Судьи                                                                              Е.Г. Сирота 

 

                                                                                              Е.В. Селивёрстова