ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-72642/2017

13 июля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     09 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносова Н.В.

судей  Полубехиной Н.С., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Захаровой С.А.

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представитель Курганская О.И. по доверенности от 20.06.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5834/2018)  ООО «РР-сити» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2018 по делу № А56-72642/2017 (судья  Стрельчук У.В.), принятое

по иску АО «ТехноБалт»

к ООО "РР-сити"о взыскании,

установил:

акционерное общество "ТехноБалт" (далее по тексту – АО «ТехноБалт», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РР-сити" (далее по тексту – ООО «РР-сити», ответчик)                     758 981,34 руб. неустойки по договору от 23.08.2016 № 08/2016-ДОУ по состоянию на 25.08.2017.

Решением от 23.01.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО «РР-сити» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт изменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении части требований о взыскании неустойки, а именно: отказать в неустойке за период с 04.07.2017 по 28.08.2017, уменьшить размер неустойки за период до 04.07.2017. По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции имелись основания для уменьшения размера взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая доводы и документы, представленные ответчиком. Ответчик полагает неверным расчет неустойки, произведенный истцом по состоянию на 25.08.2017, поскольку истец в исковом заявлении подтверждает оплату задолженности 04.07.2017. Взыскание с ответчика неустойки, по мнению ООО «РР-сити» ставит истца в более выгодное положение, которым истец злоупотребил. Судом проигнорировано явное несоответствие расчета неустойки материалам дела, в связи с чем, интересы ответчика нарушены.

Определением от 14.05.2018 судебное заседание отложено на 04.06.2018  в связи с необходимостью  предоставления истцом мотивированного отзыва на апелляционную жалобу, а также пояснений к расчету исковых требований,  в том числе как по периоду начисления неустойки (с февраля 2017 по август 2017),  так  и в части  проведенного 04.07.2017 между сторонами зачета и  его учета истцом при расчете суммы неустойки и основной суммы задолженности,  и  необходимости предоставления ответчиком подробного контр-расчета как суммы задолженности, так и неустойки, с указанием на необходимость  проведения сторонами сверки взаимных расчетов.

Определением от 31.05.2018 дата судебного заседания изменена на 25.05.2018 в связи с болезнью председательствующего судьи Колосовой Ж.В. по основаниям, предусмотренным частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Распоряжением председателя суда от 21.06.2018, в связи с болезнью судьи Колосовой Ж.В., дело передано в производство судьи Аносовой Н.В. в соответствии с частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец представил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором частично согласен с доводами апелляционной жалобы в части необоснованного взыскания неустойки за период с 04.07.2017 года по 25.08.2017, представил суду дополнительные данные по расчету договорной пени до 04.07.2017 на сумму                686 855,61 руб., просил решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт.

Протокольным определением от 25.06.2018 объявлен перерыв в судебном заседании до 02.07.2018.

Определением от 02.07.2018 судебное заседание отложено на 09.07.2018 в связи с необходимостью предоставления ответчиком уточненного контр-расчета как суммы задолженности, так и неустойки.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика подержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с расчетом неустойки, произведенным истцом не согласен поскольку последний произведен без учета условий, предусмотренных пунктом 2.6 договора. Согласно представленному ответчиком контр-расчету суммы неустойки по договору по состоянию на 04.07.2017, сумма неустойки составляет 463 033, 92 руб. Кроме того, ответчик указал, что при расчете неустойки истцом не учтена оплаченная ответчиком по платежному поручению от 11.10.2016 сумма задолженности в размере 342 600 руб.

АО «ТехноБалт», извещенное о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явилось.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сторонами был заключен договор  от 23.08.2016 № 08/2016-ДОУ на выполнение работ на объекте «Жилой объект со строенным детским дошкольным учреждением не менее чем на 40 мест» по адресу: Санкт-Петербург, Кировский район, пр. Народного Ополчения, д. 149, литер А.

В соответствии с подписанными актами КС-2, КС-3 истец в полном объеме выполнил определенные договором работы на общую сумму 15 390 785 руб.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты выполненных работ, установленных пунктами 2.3.1, 2.3.2, 2.6 договора, истец начислил ответчику, предусмотренную пунктом 8.1 договора неустойку, размер которой по состоянию на 25.08.2017 составил 758 981,34 руб.

Поскольку ответчик оставил претензию с требованием уплатить неустойку без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается нарушение сроков оплаты выполненных работ, в связи с чем у истца возникло право на взыскание неустойки. Проверив расчет начисления неустойки, размер которой по состоянию на 25.08.2017 составил 758 981,34 руб., суд признал его обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями контракта и подлежащим применению. При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик, заявляя о снижении неустойки, не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав мнение представителя ответчика, присутствовавшего в зале судебного заседания, апелляционный суд усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В рассматриваемом случае, факт выполнения истцом работ по договору на сумму 15 390 785 руб. правомерно установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, а именно актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ, подписанными сторонами без претензий и возражений по качеству и объему выполненных работ.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что по состоянию на 01.07.2017 сумма задолженности за выполненные работы составляет 3 081 520 руб., что подтверждено актом сверки от 07.07.2017, подписанного сторонами.

Оплата указанной суммы задолженности 04.07.2017 года была произведена путем передачи векселя на сумму 3 081 520 руб. на основании договора купли-продажи векселя №09-07/17 от 04.07.2017 года и акта приема-передачи векселя от 04.07.2017.

Таким образом, размер пени за нарушение сроков оплаты должен быть рассчитан за период до 04.07.2017.

В связи с изложенным удовлетворение судом требований по неустойке за период с 04.07.2017 по 25.08.2018 является необоснованным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии с условиями договора, сумма неустойки должна быть рассчитана без учета гарантийного удержания, предусмотренного пунктом 2.6 договора  ввиду следующего.

Пунктом 2.6. договора стороны установили, что сумма удержания в размере 5% (гарантированный резерв), резервируется подрядчиком (ответчиком) в качестве гарантийного обеспечения выполнения обязательств субподрядчиком (истцом), на срок до исполнения всех обязательств по данному договору субподрядчиком. Оплата удержания производится подрядчиком субподрядчику в течение 10 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ по договору.

Довод ответчика об исключении из стоимости неоплаченных работ суммы гарантийного удержания в размере 5% не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данное условие относится к порядку расчетов по договору, а не к последствиям нарушения какой-либо из его сторон обязательств по договору.

Пунктом 8.1 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ более чем на 5 дней в виде неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ по договору.

Нарушение сроков оплаты выполненных работ судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

 Таким образом, у истца возникло право на взыскание неустойки, размер которой согласован сторонами в договоре.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод подателя апелляционной жалобы о том, что при расчете суммы пени, истец не учел произведенную ответчиком оплату по договору в сумме 342 600 рублей по платежному поручению от 11.10.2016, которая впоследствии была истцом возвращена ответчику, а 20.10.2016 повторно перечислена ответчиком на счет истца, поскольку в расчете суммы пени, представленном истцом указанная сумма исключена (строка 2 расчета). 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Возврат денежных средств истцом и повторная оплата указанной суммы ответчиком на счет истца на итоговый расчет суммы задолженности в данном случае не влияет. Кроме того, в заседании суда апелляционной инстанции ответчик подтвердил, что расхождения в расчетах суммы пени связаны лишь с тем, что истец не учел размера гарантийного удержания.

Представленный истцом расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства из материалов дела не усматривается и ответчиком не доказана.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при предъявлении иска уплачена государственная пошлина в сумме 18180 рублей, при подаче апелляционной жалобы 3000 рублей.

С учетом изменения решения суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований на 90.5%, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 16 452 руб. судебных расходов по государственной пошлине, с истца в пользу ответчика 280,5 руб. государственной пошлины за апелляционную жалобу.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.01.2018 по делу №  А56-72642/2017 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РР-сити» в пользу акционерного общества «ТехноБалт» 686 855 руб. 61 коп. неустойки; 16 452 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «ТехноБалт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РР-сити» 280 руб. 50 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины за апелляционную жалобу.

В остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

 

Судьи

Н.С. Полубехина

 Ю.В. Пряхина