АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                            Дело № А45-19585/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 18 марта 2019 года.

 

 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Бедериной М.Ю., 

судей                                                    Глотова Н.Б., 

Кадниковой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Валеева Рамиля Габдулловича на определение от 02.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области  (судья Лихачёв М.В) и постановление от 21.01.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н. Кудряшева Е.В., Усанина Н.А.) по делу № А45-19585/2014 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Васильева Василия Владимировича (ИНН 701743109506, ОГРНИП 314547617000403), принятые по заявлению Валеева Рамиля Габдулловича (Томская область, Томский район, деревня Чёрная Речка) об исключении требования Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы  по Дзержинскому району города Новосибирска в размере 20 990 811,44 руб. из реестра кредиторов индивидуального предпринимателя Васильева Василия Владимировича.   

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Васильева Василия Владимировича (далее также должник) его конкурсный кредитор Валеев Рамиль Габдуллович обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об исключении из реестра кредиторов требования Федеральной налоговой службы (далее -ФНС России, уполномоченный орган) в размере 20 990 811,44 руб. и о приостановлении производства по делу о банкротстве должника до рассмотрения настоящего заявления.

Заявление со ссылкой на часть 2 статьи 12 Федерального закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 436-ФЗ) мотивировано тем, что указанная задолженность и штрафные санкции по имущественным налогам подлежит списанию как безнадёжная ко взысканию.

Определением суда от 02.11.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.01.2019 в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Валеев Р.Р. просит отменить судебные акты. Заявитель указывает на неправильное применение судами норм материального права, поскольку в силу части 2 статьи 12 Закона № 436-ФЗ  уполномоченный орган утратил возможность принудительного взыскания с должника недоимки по налогам, образовавшейся в 2007-2009 годах.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель уполномоченного органа высказался против удовлетворения жалобы.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд округа не находит оснований для их отмены.

        Материалами дела установлено, что в реестр требований кредиторов должника на основании определения суда от 14.05.2015 включены требования уполномоченного органа в размере 20 990 811,44 руб. из которых во вторую очередь реестра - долг по налога на доходы физических лиц в размере14 158 209 руб.; в третью очередь реестра - долг по налогу в размере 2 060,93 руб., пени в сумме 6 781 541,51 руб. и штраф в размере 49 000 руб.

Указывая на то, что включённая в реестр задолженность по налогу, подлежит списанию как безнадёжная ко взысканию, конкурсный кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что требование уполномоченного органа признано обоснованным, возможность взыскания недоимки по налогам не была утрачена, ввиду наличия у должника имущества, в связи с чем обязанность должника Васильева В.В. по её уплате не прекратилась.

При рассмотрении заявления суды руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. 

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения уполномоченного органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Суды признали довод кредитора ошибочным, указав следующее. 

В силу частей 1 и 2 статьи 12 Закона № 436-ФЗ признаются безнадёжными ко взысканию и подлежат списанию: недоимка по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, образовавшаяся у физических лиц по состоянию на 01.01.2015, задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с указанной статьёй решения о списании признанных безнадёжными к взысканию недоимки и задолженности по пеням и штрафам; недоимка по налогам (за исключением налога на добычу полезных ископаемых, акцизов и налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через границу Российской Федерации), задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, и задолженность по штрафам, образовавшиеся на 01.01.2015, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с указанной статьёй решения о списании признанных безнадёжными к взысканию недоимки и задолженности по пеням и штрафам за индивидуальными предпринимателями, а также за лицами, утратившими статус индивидуального предпринимателя до даты принятия такого решения.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что задолженность является безнадёжной к взысканию. 

Отклоняя довод заявителя кассационной жалобы о том, что задолженность подлежит амнистированию, суд округа соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций на основании следующего.

В силу пункта 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога  или сбора.

 Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается, по общему правилу, с уплатой налога и (или) сбора в случаях, предусмотренных названным Кодексом (пункт 3 статьи 44 НК РФ).

Согласно правовой позиции, приведённой в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2018 № 306-КГ18-10607 институт признания налоговой задолженности безнадёжной к взысканию предполагает существование юридических или фактических препятствий к реальному исполнению обязанности по уплате налогов (пени, штрафов). Списание задолженности как безнадёжной означает, что применение мер, направленных на принудительное исполнение налоговой обязанности является невозможным, в связи с чем задолженность исключается из лицевого счета налогоплательщика и более не может выступать предметом взыскания.

Так, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 12 Закона № 436-ФЗ признается безнадёжной к взысканию и подлежит списанию задолженность физических лиц (по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу) и индивидуальных предпринимателей (по всем налогам, за исключением налога на добычу полезных ископаемых, акцизов и налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через границу Российской Федерации), пеням и штрафам, образовавшаяся на 01.01.2015.

Из содержания статьи 12 Закона № 436-ФЗ не следует, что данная норма является актом прощения налоговой задолженности (налоговая амнистия), прекращающим согласно подпункту 5 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налогов, пени и штрафов.

Напротив, положения данной статьи сформулированы как устанавливающие специальные основания для списания задолженности, право на взыскание которой не утрачено налоговыми органами, и в качестве признака безнадёжности задолженности к взысканию законодателем рассматривается сам по себе факт её непогашения в течение трёх лет (2015 - 2017).

Не ограниченное во времени нахождение налогоплательщиков под риском применения мер принудительного взыскания является обременительным для граждан (индивидуальных предпринимателей) и дальнейшее сохранение такой ситуации признано государством нецелесообразным. 

При этом предполагается, что причины, по которым меры принудительного взыскания налоговой задолженности не привели к её погашению, обусловлены возникшими у граждан (индивидуальных предпринимателей) обстоятельствами, не позволяющими в течение длительного периода полностью исполнить обязанность по уплате налогов, а не сокрытием сведений о неуплаченных налогах от налоговых органов, равно как сокрытием имущества от обращения на него взыскания.

В пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемыхв этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, разъяснено, что требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признаётся судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

Вместе с тем включение требования ФНС России в реестр требований кредиторов должника свидетельствует о том, что уполномоченный орган осуществил все предусмотренные законом принудительные меры для взыскания спорной задолженности. 

В случае пропуска сроков на взыскание обязательных платежей, как в бесспорном, так и в принудительном порядке, требование не подлежало бы включению в реестр требований кредиторов.

Определение арбитражного суда от 14.05.2015, которым требование ФНС России включено в реестр требований кредиторов должника, вступило в законную силу, не было обжаловано должником, либо иными лицами по мотивам пропуска сроков на принудительное взыскание.Таким образом, задолженность по обязательным платежам, включённаяв реестр требований кредиторов должника до окончания трёхлетнего периода, предусмотренного статьёй 12 Закона № 436-ФЗ (2015 - 2017 годы), не может быть признана безнадёжной к взысканию.

Кроме того, при наличии имущества стоимостью 20 498 800 руб. указанную задолженность нельзя считать безнадёжной.

Иные доводы, приведённые в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Между тем переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

определение от 02.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области  и постановление от 21.01.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-19585/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Валеева Рамиля Габдулловича  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                                   М.Ю. Бедерина

Судьи                                                                                                Н.Б. Глотов 

                                                                                                          О.В. Кадникова