АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Дело №А27-15688/2023

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

 

26 февраля 2024 г.                                                                                         г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 9 февраля 2024 г.

Решение  в  полном объеме изготовлено 26 февраля 2024 г.

 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Козиной К.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление 

некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум сервис" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 279 256,98 руб. неустойки

при участии:

от истца – представитель по доверенности от 9.01.2024 ФИО2 (до перерыва)

от ответчика - представитель по доверенности от 9.01.2024 ФИО3

от третьего лица - представитель по доверенности от 20.12.2023 ФИО4 (до перерыва)

у с т а н о в и л:

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» (далее – Фонд, истец) обратилась в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум сервис» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 654082,67 руб. неустойки за период с 01.11.2022 по 18.01.2023.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком обязательств по соблюдению конечного срока выполнения работ в рамках договора №04-22/544.КР.22 от 16.06.2022, что явилось основанием для начисления неустойки.

От истца поступило ходатайство об увеличении исковых требований до 1 279 256,98 руб. неустойки за период с 01.11.2022 по 13.04.2023. Увеличение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации. 

Ответчик представил отзыв с возражениями на исковое заявление, указал, что в ходе выполнения работ были выявлены препятствия в виде необходимости перекладки интернет кабеля, принадлежащего третьему лицу,  по чердаку дома. Также указывает, что работы длительное время не принимались по вине заказчика, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить размер неустойки.  Более подробно доводы изложены в отзыве. 

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Е-Лайт-Телеком».

 

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований.  Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в отзыве.  Представитель третьего лица озвучил пояснения по факту выполнения работ по демонтажу сетей.  

Исследовав и оценив обстоятельства дела, представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

16.06.2022  между НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» (далее – заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Хоум сервис» (далее – подрядчик) был заключен договор №04-22/544.КР.22 (далее - договор), по условиям пункта 1.1 которого ответчик принял на себя обязательства на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, включая выполнение строительно-монтажных работ на объекте, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу объекта по акту о приемке выполненных работ, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных неразрывно связанных с капитальным ремонтом объекта работ в соответствии с проектно-сметной документацией, Техническим заданием к договору (Приложение № 1), локально-сметным расчетом (Приложения № 2) и графиком производства работ (Приложение № 3).

Цена договора составлила 14 351 181.04 руб. (пункт 2.1 договора). 

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора срок начала работ определен датой заключения договора,  срок окончания работ до 31.10.2022.

Согласно пункту 6.1.4 подрядчик обязан выполнить и сдать работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором, и сдать законченный капитальным ремонтом объект по акту приемочной комиссии оказанных услуг и(или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 11.3 договора стороны согласовали ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ по договору, Подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 1/130 (одной сто тридцатой) действующей надень уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости этапа услуг и (или) работ за каждый день просрочки.

Как следует из искового заявления, обязательства по выполнению работ ответчиком исполнены с нарушением срока. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия (исходящий №29П от 23.01.2023) с требованием в кратчайшие сроки выполнить работы и оплатить неустойку. 

Неисполнение требования об оплате неустойки послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Согласно статье 708 ГК РФ указанный в договоре подряда начальный и конечный сроки выполнения работы являются существенными условиями договора, за нарушение которых подрядчик несет ответственность.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно представленному общему журналу работ к выполнению работ подрядчик приступил 12.07.2022.

Акт приемки выполненных работ подписан сторонами 13.04.2023.

Возражая на исковое заявление ответчик указывает, что в ходе выполнения работ возникла необходимость перекладки интернет кабеля по чердаку дома.

Ответчик направил в адрес общества с ограниченной ответственностью «Е-Лайт-Телеком» письмо о необходимости демонтажа сетей  исх. от 15.07.2022.

Согласно письму общества с ограниченной ответственностью «Е-Лайт-Телеком» исх. № 1003 от 21.07.2022 для производства данных работ необходимо отключение связи абонентов, что требует с ними согласования, а также перенос сетей связи в соседних домах. Срок выполнения работ составит 1 месяц от начала их производства. 

27.07.2022 общество с ограниченной ответственностью «Хоум сервис» направило в адрес Фонда письмо с сообщением о необходимости перекладки интернет кабеля по чердаку дома, просило продлить срок выполнения работ по договору на 2 месяца.

В соответствии с представленным в материалы дела письмом общества с ограниченной ответственностью «Е-Лайт-Телеком» работы по перекладке кабеля на чердаке жилого дома по адресу 

<

...> были выполнены 20.08.2022.

Согласно пункту 223 Постановления Правительства РФ от 01.07.2016 N 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» предмет договора о проведении капитального ремонта, место оказания услуг и (или) проведения работ, виды услуг и (или) работ не могут изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Положением. Сроки оказания услуг и (или) выполнения работ по договору о проведении капитального ремонта по соглашению сторон могут быть продлены на период действия одного из следующих обстоятельств при наличии документов, подтверждающих такие обстоятельства: а) изменение объема оказываемых услуг и (или) выполняемых работ по договору о проведении капитального ремонта по соглашению сторон при согласовании таких изменений собственниками помещений в многоквартирном доме, уполномоченным представителем собственников таких помещений или органами местного самоуправления в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; б) недопуск собственниками помещений в многоквартирном доме подрядной организации к оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту по причинам, не связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением такой организацией договора о проведении капитального ремонта; в) приостановка оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту в связи с наступлением отопительного сезона и (или) неблагоприятных погодных условий.

            Аналогичные условия содержатся в пункте 3.5 договора. 

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе переписку сторон, суд приходит к выводу о правомерности приостановления подрядчиком работ на период демонтажа интернет кабеля третьим лицом.

Нарушение сроков выполнения работ частично имело место по обстоятельствам, не зависящим от подрядчика, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требования Фонда о взыскании неустойки за период с 26.07.2022 по 20.08.2022.

Согласно представленным в материалы дела пояснениям общества с ограниченной ответственностью «Е-Лайт-Телеком» работы фактически были выполнены раньше срока, между тем, суд исходит из необходимости согласования сторонами порядка проведения работ и даты официального уведомления ответчика о завершении выполнения работ третьим лицом, в связи с чем срок выполнения работ подлежит продлению до 28.11.2022.

Из представленного в материалы дела общего журнала работ, уведомления ответчика о завершении работ следует, что по состоянию на 24.03.2023 все работы подрядчиком выполнены. 

Право заказчика осуществлять приемку в течение установленного  договором срока после поступления  уведомления о завершении  работ  не отменяет право   подрядчика выполнить работу в течение предусмотренного  договором  исполнения срока и предъявить работу к сдаче в последний день срока без учета времени на приемку работ.

 Таким образом,  при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения  подрядчиком  обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

Соответствующий подход к разрешению спорного правоотношения отражен в Определении Верховного Суда РФ от 15.10.2019 по делу N А40-236034/2018, а также аналогичное мнение высказано в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2021 N 303-ЭС21-10359 по делу N А51-15517/2020.

Учитывая изложенное, размер неустойки по расчету суда за период с 29.11.2022 по 24.03.2023 составляет 904840,30 руб.

Требоваия подлежат удовлетворению в указанной части. 

Арбитражный суд полагает необоснованным заявление ответчика о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании следующего. 

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, а также пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 указанного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7). 

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. 

Как следует из пункта 11.3 договора, расчет неустойки производится в размере 1/130 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости работ за каждый день просрочки. 

Как разъяснил Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 постановления от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. 

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела. 

 Согласно представленному расчёту истцом применена  ключевая ставка равная 7,5%, что свидетельствует об отсутствии чрезмерности, принимая во внимание срок допущенного нарушения (116 дней) и социальную значимость выполняемых работ,  результаты которых затрагивают права и законные интересы граждан,  арбитражный суд не находит оснований для снижения неустойки,  размер которой  не может быть ниже двойной ставки.

 В данном случае, подрядчик документально не обосновал чрезмерность  примененной к нему меры ответственности за допущенное нарушение.

Рассмотрев ходатайство ответчика о вынесении частного определения, мотивированное злоупотреблением правом истцом, выразившемся в непринятии всех возможных мер для уведомления ответчика о наличии претензий и исковых требований, суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим. 

Согласно части 1 статьи 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

В части 4 статьи 188.1 АПК РФ закреплено, что в случае, если при рассмотрении дела арбитражный суд обнаружит в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса, должностных лиц или иных лиц признаки преступления, копия частного определения арбитражного суда направляется в органы дознания или предварительного следствия.

При вынесении частного определения суд должен установить фактические обстоятельства, в рамках которых тем или иным лицом допущено нарушение законодательства. Частное определение выносится в случае выявления при рассмотрении спора нарушения законов и иных нормативных правовых актов в деятельности организации, государственного органа, органа местного самоуправления и иного органа, должностного лица или гражданина.

Суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 188.1 АПК РФ, для применения мер воздействия в виде вынесения частного определения.

 

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 49, 110, 168-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хоум сервис", ОГРН: 

<

***>, в пользу некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса", ОГРН: 

<

***>, 904 840,30 рублей неустойки, а также 8532,83 рублей госпошлины за рассмотрение иска. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хоум сервис", ОГРН: 

<

***>, в доход федерального бюджета 9711 рублей госпошлины за рассмотрение иска.

Решение может быть обжаловано в арбитражный  суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                       К.В. Козина