Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-21564/2019

30 апреля 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  23 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  30 апреля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Константинова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" (адрес:  Россия 191002, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ДОСТОЕВСКОГО 15; Россия 241050, Брянск, пр-т Ленина 47, ОГРН:  1027700198767; 1027700198767);

ответчик ООО "ГАРАСТЕЛЬ" (адрес:  Россия 109202, МОСКВА, МОСКВА, ШОССЕ ПЕРОВСКОЕ ДОМ/21, СТРОЕН 3, ЭТ 2 КОМН 13В, ОГРН:  );

о взыскании задолженности в размере 390.893 руб. 67 коп., пени в размере 386.117 руб. 48 коп., 

при участии

от истца - не явился (уведомлен)

от ответчика – не явился (уведомлен)

установил:

ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" (далее- Истец) обратился в суд с исковым заявлением к ООО "ГАРАСТЕЛЬ" (далее- Ответчик) с требованием о взыскании задолженности в размере 390.893 руб. 67 коп., пени в размере 386.117 руб. 48 коп., а также 18.540 руб. расходво по оплате государственной пошлины.

           Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте предварительного судебного заседания арбитражного суда первой инстанции,  в предварительное судебное заседание не явились, Ответчик отзыв на иск не представил.

           В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ ввиду отсутствия возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

          В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие Сторон.

Рассмотрев  материалы  дела,  суд  находит  требования  Истца обоснованными    и   подлежащими  удовлетворению  по  следующим  основаниям.

Как следует из материалов дела, между Сторонами 30 апреля 2010 года заключен договор № 1097/10-МОФ на оказание услуг по предоставлению в пользование комплекса ресурсов для размещения технологического оборудования на сооружениях связи исполнителя(далее - договор).

В связи с реорганизацией ОАО «Центртелеком» в форме присоединения к ОАО «Ростелеком» с 01 апреля 2011 года все права и обязанности ОАО «Центртелеком» перешли к ^авопреемнику (истцу) в силу ст. 58 ГК РФ. 24 июня 2015 года ОАО «Ростелеком» изменило наименование на ПАО «Ростелеком» в связи с приведением его в соответствие с нормами главы 4 части первой Гражданского Кодекса РФ. В соответствии с положениями ст. 14 ФЗ «Об акционерных обществах» от 26.12.1995г. № 208-ФЗ в Устав Общества были внесены соответствующие изменения, о чем в ЕГРЮЛ 24.06.2015 года внесена запись за ГРН 6157848985959.

Согласно соглашению о переходе прав и обязанностей по договору с 01 октября 2017 года все права и обязанности ООО «Сортос электронике» по договору перешли к новой стороне ООО «Гарастель» (ответчику).

В соответствии с условиями договора, исполнитель принял на себя обязательства по предоставлению комплекса ресурсов для размещения технологического оборудования заказчика и услугу ввода кабеля в технологическое помещение, а заказчик обязался принимать оказанные услуги и оплачивать их в соответствии с условиями настоящего договора.

Перечень размещаемого оборудования, место установки оборудования и другие характеристики размещаемого оборудования определены в приложении к договору.

Свои обязательства по оплате услуг ответчик надлежащим образом не исполняет, в результате чего образовалась задолженность в размере 390.893 руб. 67 коп.. за период с августа по декабрь 2018 года, указанный в расчете исковых требований.

Кроме того, в соответствии с п. 8.2 договора ответчику начислена пеня в размере 1% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки. Сумма неустойки составила 386.117 руб. 48 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая требование о погашении задолженности и неустойки (пени), которую ответчик добровольно не удовлетворил. Претензия направлялась по юридическому адресу ответчика заказным письмом, что подтверждается квитанцией, которая представлена в материалах дела.

Суд,  исследовав  по правилам статей  65-71  Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации  представленные доказательства в их совокупности,  приходит к выводам  о необоснованности  доводов  ответчика в связи со следующим. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом.  

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила главы 39 ГК РФ применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных услуг.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ ответчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

 В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

В соответствии со ст. ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. ст. 393 Гражданского кодекса РФ в случае просрочки исполнения обязательств по договору подлежит начислению неустойка, размер которой определяется законом или договором.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание, что суду не представлены документы, опровергающие исковые требования истца, в деле отсутствуют доказательства оплаты долга, исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с ООО "ГАРАСТЕЛЬ" в пользу  ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" задолженности в размере 390.893 руб. 67 коп., пени в размере 386.117 руб. 48 коп.,  а также 18.540 руб. расходво по оплате государственной пошлины.

  Исполнительные  листы  выдать  в  соответствии  со  ст. 319  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации.     

  Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Константинова Е.В.