АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6478/2023

17 января 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.,

судей: Кучеренко С.О., Никитина Е.О.

при участии: 

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтажный поезд № 764»

на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023    о возвращении апелляционной жалобы

по делу №  А73-19381/2021 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Востокстроймеханизация»

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергомонтажный поезд               № 764» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 675000,               

<

...>)

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Востокстроймеханизация» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680026, 

<

...>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.12.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Востокстроймеханизация»  (далее – ООО СК «ВСМ», должник).

Определением от 19.04.2022 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением суда от 22.09.2022 ООО СК «ВСМ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2.

В рамках настоящего дела о банкротстве конкурсный управляющий 02.05.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи                 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о признании недействительной сделкой акта взаимозачета № 48 от 30.11.2021 на сумму 690 000 руб., оформленного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Электромонтажный поезд № 764» (далее – ООО «ЭП-764», ответчик, заявитель жалобы, кассатор), и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.10.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, вышеуказанный акт взаимозачета признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности в виде восстановления прав требования ООО СК «ВСМ» и ООО «ЭП-764» друг к другу на сумму 690 000 руб.; также судом с ответчика взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ООО «ЭП-764» обжаловало его в апелляционном порядке, заявив               при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Шестой арбитражный апелляционный суд, рассмотрев приведенные заявителем доводы, не установил уважительных причин для восстановления срока на апелляционное обжалование, в связи с чем определением                    от 07.12.2023 отказал в удовлетворении ходатайства и возвратил апелляционную жалобу заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи            264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации           (далее – АПК РФ).

В кассационной жалобе ООО «ЭП-764» просит Арбитражный суд Дальневосточного округа апелляционное определение от 07.12.2023 отменить и восстановить процессуальный срок.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что пропуск срока на подачу апелляционной жалобы обусловлен неполучением ответчиком копии итогового определения суда от 26.10.2023 на бумажном носителе; при этом ответчик не был надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 24.10.2023 (после объявленного перерыва), последние сведения, которыми он располагал, – о заседании 16.10.2023; отслеживание производства по делу с использованием сети «Интернет» не всегда возможно ввиду расположения офиса ООО «ЭП-764» в местности, где периодически возникают проблемы со связью.

Кассационная жалоба принята к рассмотрению Арбитражным судом Дальневосточного округа определением от 21.12.2023, судебное заседание назначено на 15.01.2024 в 15 час. 30 мин. с учетом специальных сроков, предусмотренных частью 2 статьи 290 АПК РФ (кассационные жалобы на определения арбитражного суда, препятствующие дальнейшему движению дела, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация     о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена 22.12.2023                  на общедоступном официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Заявитель жалобы, а также иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, как указано, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в заседание суда не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В представленном в материалы кассационного производства письменном отзыве конкурсным управляющим ООО СК «ВСМ» выражено несогласие с правовой позицией, изложенной заявителем в кассационной жалобе.

Представленные ООО «ЭП-764» дополнительные документы в обоснование собственных доводов поданной жалобы подлежат возвращению судом округа данному лицу ввиду отсутствия оснований для их принятия и приобщения к материалам дела, поскольку процессуальными нормами не предусмотрена возможность установления в суде кассационной инстанции новых обстоятельств, сбора и исследования дополнительных доказательств.

При этом соответствующие документы, представленные в электронном виде в систему подачи документов «Мой арбитр», на бумажном носителе в адрес лиц, их представивших, не возвращаются (пункт 10  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

Изучив материалы дела, проверив законность определения апелляционного суда от 07.12.2023 в пределах доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд  восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее, чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать апелляционную жалобу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении,в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Равным образом, разрешая указанный вопрос, судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Следовательно, установленные АПК РФ сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам и иным лицам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.

В отсутствие законодательно закрепленных критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков данный вопрос подлежит разрешению исходя из конкретных обстоятельств дела (спора) по усмотрению суда на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования  представленных стороной доказательств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 306-ЭС14-690, необоснованно восстанавливая пропущенный срок, суды нарушают принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, а также неоправданно отступают от принципов правовой определенности и стабильности судебных актов.

Из материалов дела следует, что предметом апелляционного обжалования являлось определение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.10.2023 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки, совершенной должником и ответчиком (кассатором),  недействительной.

С учетом положений Закона о банкротстве и части 3 статьи 223               АПК РФ установлен десятидневный срок на обжалование указанного определения суда первой инстанции.

В связи с этим суд апелляционной инстанции правильно указал, что  срок подачи апелляционной жалобы на определение суда, изготовленное в полном объеме 26.10.2023, истек 10.11.2023 (с учетом выходных дней).

При этом апелляционным судом также установлено, что апелляционная жалоба ООО «ЭП-764» на указанное определение суда первой инстанции подана посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр» для последующего направления в Шестой арбитражный апелляционный суд только 01.12.2023, то есть по истечении срока на обжалование судебного акта.

В пунктах 12, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» даны разъяснения о начале исчисления срока на подачу апелляционной жалобы с даты изготовления обжалуемого судебного акта. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О и от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «ЭП-764» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела, а также изложенных заявителем в жалобе в обоснование причин пропуска процессуального срока доводов и обстоятельств, оценка которым дана судом в соответствии с положениями действующего законодательства.

Исследовав материалы обособленного спора, апелляционный суд констатировал, что ООО «ЭП-764» было осведомлено о рассмотрении настоящего обособленного спора, фактически принимало активное участие в рассмотрении дела, о чем свидетельствуют представленные посредством сервиса «Мой Арбитр» ходатайство об ознакомлении с материалами дела, отзывы на заявление конкурсного управляющего, а также ходатайство о применение сроков исковой давности, соответственно, имело объективную возможность отслеживать движение дела, в том числе в электронном ресурсе «Картотека арбитражных дел», и своевременно осуществлять процессуальные действия (статья 41 АПК РФ).

Кроме того, в силу части 1 статьи 186 АПК РФ определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Материалами дела подтверждается своевременная публикация судебных актов, принятых в рамках настоящего дела, в открытом доступе в информационной системе «Картотека арбитражных дел», размещенной в сети «Интернет» на сайте http://kad.arbitr.ru, в том числе как первого судебного акта (определения о принятии заявления к рассмотрению от 26.06.2023), так и всех последующих вынесенных судом определений (определения об отложении от 25.07.2023, 09.09.2023, протокольное определение об объявлении перерыва в судебном заседании от 16.10.2023), включая обжалованное ответчиком определение суда от 26.10.2023 с заверением усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Соответственно, утверждения подателя жалобы о неизвещении его надлежащим образом судом первой инстанции  о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 24.10.2023, отклоняются судом округа как несостоятельные и противоречащие вышеприведенным (и также отмеченным апелляционным судом) фактическим обстоятельствам и положениям правового регулирования.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что ввиду присущего арбитражному процессу принципа диспозитивности на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников и любых средств связи, а также риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению такой информации (часть 6 статьи 121 АПК РФ)  при условии, что судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по их надлежащему извещению, предусмотренные частью 1 той же статьи (определения от 30.09.2019 № 2446-О, от 18.07.2019 № 2088-О, от 25.04.2019 № 1050-О, от 29.05.2012 № 992-О).

Отклоняя доводы кассатора, суд округа также учитывает, что сам заявитель не отрицает своей осведомленности о предъявленных к нему требованиях, в том числе и наличия информации о судебном заседании, состоявшемся 16.10.2023 (в котором объявлен перерыв до 24.10.2023 – дата вынесения резолютивной части определения по настоящему спору), однако при этом подателем жалобы, который при проявлении должной степени осмотрительности и добросовестности должен был своевременно обладать информацией об итогах рассмотрения настоящего дела, фактически не подтверждена невозможность направления в суд апелляционной жалобы в срок до 10.11.2023 исходя, в частности, из того,  что таковая была направлена 01.12.2023 в суд первой инстанции в электронном виде через систему                «Мой арбитр».

При этом ссылки заявителя на собственною активную процессуальную  позицию, свидетельствующие, по его мнению, о наличии заинтересованности в справедливом рассмотрении дела и об его добросовестности,  не влияют на правильность оценки судом апелляционной инстанции заявленных причин пропуска процессуального срока как неуважительных, поскольку не подтверждают наличие обстоятельств, препятствующих возможности реализовать право обжалования в предусмотренный законом срок, которые позволяли бы принять их в качестве объективного и независящего фактора, допускающего восстановление такого срока. Помимо прочего, и названная заявителем причина – проблема со связью в регионе расположения офиса ООО «ЭП-764» также ничем не подтверждена и сама по себе подобная ссылка, как следует из совокупности вышеперечисленного, не имеет правового значения применительно к обязанности стороны спора самостоятельно принять исчерпывающие меры по получению соответствующей информации с использованием любых источников и средств связи.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. АПК РФ, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым, как выше указывалось, баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в соответствующей регулируемой сфере, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, – с другой.

В силу статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ.

Негативные последствия бездействия при рассмотрении дела судом первой инстанции и несвоевременном обращении с апелляционной жалобой в силу части 2 статьи 9 АПК РФ относятся на соответствующую сторону.

Принимая во внимание изложенное, а также непредставление доказательств наличия объективных препятствий, свидетельствующих об отсутствии у заявителя реальной возможности осуществления процессуальных действий по апелляционному обжалованию судебного акта в установленный законом срок, у апелляционного суда отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении процессуального срока.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно возвратил ООО «ЭП-764» апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Обжалуемое определение принято с правильным применением норм процессуального права, следовательно, основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Ошибочно уплаченная ООО «ЭП-764» государственная пошлина при подаче настоящей кассационной жалобы подлежит возвращению плательщику на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 о возвращении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтажный поезд № 764» по делу                                       № А73-19381/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Энергомонтажный поезд № 764» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы по платежному поручению от 12.12.2023 № 5338.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.С. Чумаков

 

Судьи                                                                                    С.О. Кучеренко

 

Е.О. Никитин