ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-13004/2013

12 сентября 2017 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2017 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Марченко О.В., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора ОАО «Ставропольский мукомольный завод» ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.06.2017 по делу № А63-13004/2013 (судья Аксенов В.А.)

по заявлению залогового кредитора ФИО3, 

о взыскании с конкурсного кредитора ОАО «Ставропольский мукомольный завод»

ФИО2 судебных расходов в размере 45 000 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Ставропольский Мукомольный завод» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве).

Заявление подано на основании статьи 9 Федерального закона от 26.02.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приведёт к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей в полном объёме перед другими кредиторами. 

Определением от 23.01.2014, суд ввел в отношении общества процедуру наблюдения, временным управляющим утвердил ФИО4 Сведения о введении в отношении общества процедуры наблюдения опубликованы временным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве в периодическом издании газете «Коммерсантъ» № 26 от 15.02.2014.

Решением от 18.07.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4, до утверждения судом конкурсного управляющего. 

Сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии со статьей Закона о банкротстве опубликованы в периодическом издании - газете «Коммерсантъ» от 02.08.2014 № 135.

Определением суда от 12.01.2015 на должность конкурсного управляющего общества утвержден ФИО5

Конкурсный кредитор ОАО «Ставропольский мукомольный завод» ФИО2 18.10.2016 обратился в суд с заявлением о признании торгов по реализации имущества общества в ходе конкурсного производства и договор купли-продажи имущества, заключенного по результатам торгов, недействительными, о применении последствий недействительности сделок в виде двусторонней реституции.

Определением суда от 17.02.2017 в удовлетворении заявления конкурсного кредитора общества ФИО2 о признании торгов по реализации имущества обществав ходе конкурсного производства и договор купли-продажи имущества, заключенного по результатам торгов, недействительными, о применении последствий недействительности сделок в виде двусторонней реституции отказано.

В суд первой инстанции от общества поступило заявление  о взыскании с конкурсного кредитора общества ФИО2 судебных расходов в размере 6 000,00 руб.

Определением суда от 10.05.2017 заявление удовлетворено. 

От залогового кредитора ФИО3 поступило заявление о взыскании с конкурсного кредитора ФИО2 судебных расходов в размере 45 000,00 руб.

Определением суда от 06.06.2017 заявление удовлетворено.Судебный акт мотивирован тем, что данная сумма является фактически понесенной и подтверждена бухгалтерскими документами, приложенными в материалы дела.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит определение отменить. В жалобе приведены доводы о том, что законом не предусмотрено взыскание с конкурсного кредитора судебных расходов. Также апеллянт ссылается на чрезмерность взысканных с него судебных расходов.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Таким образом, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело               по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, конкурсный кредитор должника ФИО2 18.10.2016 обратился в суд с заявлением о признании торгов по реализации имущества ОАО «Ставропольский мукомольный завод» в ходе конкурсного производства и договор купли-продажи имущества, заключенного по результатам торгов, недействительными, о применении последствий недействительности сделок в виде двусторонней реституции.

Определением суда от 17.02.2017 в удовлетворении заявления конкурсного кредитора должника ФИО2 о признании торгов по реализации имущества общества в ходе конкурсного производства и договор купли-продажи имущества, заключенного по результатам торгов, недействительными, о применении последствий недействительности сделок в виде двусторонней реституции, было отказано.

ФИО3 для защиты своих интересов 23.11.2016 заключил договор на оказание юридических услуг с Кучерявой М.С. (далее – исполнитель).

Согласно пункту 1 договора исполнитель обязался оказать клиенту консультирование, юридическое сопровождение и представление его интересов в суде.

Исполнитель свои обязательства выполнил, что подтверждается подписанным обеими сторонами актом о выполнении работ по договору на оказание юридических услуг от 20.02.2017.

Во исполнение условий договора ФИО6 по поручению клиента приняла участие в судебных заседаниях от 23.01.2017 , от 14.02.2017 по делу № А63-13004/2013 при рассмотрении обособленного спора.

Согласно пункту 3 договора стоимость услуг по договору составляет 45 000,00 руб.

Как следует из материалов дела, клиентом было оплачено исполнителю 45 000,00 руб., что подтверждается копией квитанции об оплате по договору оказания юридических услуг от 23.11.2016, приложенным к заявлению о взыскании судебных расходов

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Предъявленные ко взысканию ФИО3 расходы относятся к вышеуказанным.

В части 1 статьи 110 АПК РФ  установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», разумные пределы расходов на оплату услуг представителя определяются в том числе, с учетом таких фактов, как продолжительность и сложность дела, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. 

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

По смыслу нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ право на возмещение расходов на представителей имеет именно сторона по делу, в пользу которой вынесен судебный акт.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения суда первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций. Заявление по вопросу о судебных расходах может быть подано в суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (статья 112 АПК РФ).

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004  № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг  представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Исходя из представленного истцом договора, апелляционный суд приходит к выводу, что  расходы истцом понесены.

Пунктом 3 договора стоимость услуг определена в размере 45 000,00 руб. за оказание юридических услуг.

Фактически услуги обществу оказаны Кучерявой М.С., что подтверждено актом выполненных работ от 20.02.2017, судебными актами по делу, в которых в качестве представителя в судебных заседаниях принимала участие и указана ФИО6

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающим обстоятельством выплаты данных расходов является их реальность и установление их разумных пределов.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата,заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска)и условий его выплаты (только в случае положительного решения в пользу доверителя)суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумныепределы. Следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг передисполнителем     услуг,     а     выплаченные     ему        суммы       подлежат     взысканию     с противоположной стороны в разумных пределах.

ФИО3  подтверждает судебные расходы в размере 45 000,00 руб., понесенные в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, их разумностью, соразмерностью с оказанными услугами представителя, сложностью категории спора и длительностью рассмотрения дела.

В подтверждение расходов обществом представлены в материалы дела надлежащая копия договора от 23.11.2016 на оказание юридических услуг, акт выполненных работ от 20.02.2017, копия квитанции на оплату от 12.05.2017, подтверждающее реальность понесенных им расходов на оплату услуг представителя.

Разумность понесённых обществом расходов подтверждается Решением от 29.01.2015 Совета Адвокатской палаты Ставропольского края «Об определении размере гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи на 2015 год». В пункте 2.1 указано, что участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции - от 35 000 рублей (в том числе - подготовка иска, возражения на иск, предъявление встречного иска и т.п.), при выполнении поручения свыше 3-х судодней (без учёта подготовки дела к судебному разбирательству, предварительного с/з) производится дополнительная оплата в размере не менее 5000 рублей за каждый последующий день судебного заседания». Соразмерность с оказанными услугами подтверждается материалами дела.

Из представленных обществом документов суд первой инстанции обоснованно усмотрел  то, что  расходы понесены в разумных пределах.

ФИО3 понес в рамках рассмотрения обособленного спора судебные расходы на сумму 45 000,00 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отмечает, что данная сумма является фактически понесенной и подтверждена бухгалтерскими документами, приложенными в материалы дела.

Судом первой инстанции верно установлено, что оказанные исполнителем услуги являются надлежащим доказательством выполнения условий договора.

В связи с изложенным, заявление ФИО3 правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Апелляционный суд считает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что с конкурсного кредитора не подлежат взысканию судебные расходы ввиду следующего.

Процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями (части 2, 3 статьи 41 АПК РФ). Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции РФ, статья 7 АПК РФ).

Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Материалами дела подтверждено, что в рамках обособленного спора ФИО2 принимал участие в рассмотрении дела в качестве конкурсного кредитора.

Определением суда от 17.02.2017 в удовлетворении заявления конкурсного кредитора общества ФИО2 о признании торгов по реализации имущества обществав ходе конкурсного производства и договор купли-продажи имущества, заключенного по результатам торгов, недействительными, о применении последствий недействительности сделок в виде двусторонней реституции отказано.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что судебные расходы в связи с рассмотрением в рамках дела о банкротстве настоящего обособленного спора, подлежат возмещению за счет ФИО2

Довод апеллянта о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов подлежит отклонению. Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ заявителем не были представлены доказательства, объективно подтверждающие факт завышения ответчиком своих расходов на представителя и несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности.

При таких обстоятельствах доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции правильно применил нормы права, регулирующие спорные правоотношения. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом оценкой установленных обстоятельств и конкретных доказательств, представленных в материалы дела и получивших надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения определения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.06.2017 по делу № А63-13004/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                       З.М. Сулейманов 

Судьи                                                                                                                       О.В. Марченко

                                                                                                                         Г.В. Казакова