АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-27453/2019

г. Краснодар

23 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 16.09.2019. Полный текст решения изготовлен 23.09.2019. 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Семушина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кваша В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Администрации муниципального образования Темрюкский район (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305770000025352)

об обязании провести рекультивацию земельных участков с кадастровыми номерами 23:30:0702002:1236, 23:30:0702002:1237, 23:30:0702002:1238, 23:30:0702002:1239

третьи лица: Администрация Новотаманского сельского поселения Темрюкского района, Росприроднадзор по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, ФИО2

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности 

от ответчика – ФИО4 по доверенности

от третьих лиц – не явились 

У С Т А Н О В И Л:

Администрация муниципального образования Темрюкский район (далее – истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) об обязании возместить вред, причиненный окружающей среде, путем восстановления нарушенного состояния окружающей среды за счет собственных сил и средств (в натуральной форме) путем проведения рекультивации земельных участков с кадастровыми номерами 23:30:0702002:1236, 23:30:0702002:1237, 23:30:0702002:1238, 23:30:0702002:1239 по адресу: 

<

...>. Исковые требования мотивированы неправомерными действиями, повлекшими причинение вреда окружающей среде, нарушением публичных прав неопределенного круга лиц на окружающую среду. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Кроме того высказался о том, что не желает ходатайствовать о назначении экспертизы по вопросам имеется ли загрязнение почвы на сегодняшний день, если имеется какова зона загрязнения.

В обоснование ходатайства ответчик указывает, что Администрация муниципального образования Темрюкский район не является лицом, уполномоченным на обращение в арбитражный суд с требованиями о возмещении вреда, причиненного окружающей среде. 

В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона Краснодарского края от 04.03.2015 № 3126-КЗ «О порядке осуществления органами местного самоуправления муниципального земельного контроля на территории Краснодарского края» основными целями муниципального земельного контроля являются:

1) контроль за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими: лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами требований законодательства Российской Федерации и законодательства Краснодарского края в отношении объектов земельных отношений, за нарушение которых предусмотрена административная и иная ответственность;

2) предупреждение и пресечение фактов самовольного строительства и самовольного занятия земельных участков на территории Краснодарского края;

3) обеспечение мер по контролю за использованием земель, расположенных в границах муниципальных образований на территории Краснодарского края, в целях сохранения особо ценных земель, земель сельскохозяйственного назначения, земель особо охраняемых природных территорий, а также иных объектов земельных отношений;

4) обеспечение мер по эффективному использованию земель, расположенных в границах муниципальных образований на территории Краснодарского края.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Закона Краснодарского края от 04.03.2015 № 3126-КЗ «О порядке осуществления органами местного самоуправления муниципального земельного контроля на территории Краснодарского края» к основным целям муниципального земельного контроля относится, в том числе предупреждение и пресечение фактов самовольного строительства на территории Краснодарского края.

Основным задачами муниципального земельного контроля являются:

1) принятие мер по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений требований земельного законодательства органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами;

2) принятие мер по устранению последствий нарушений, выявленных в ходе проведения проверочных мероприятий муниципального земельного контроля;

3) создание надлежащих условий для защиты прав и законных интересов граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, государственных, муниципальных и общественных интересов, публичных образований в сфере использования земель.

Согласно ст. 3 Закон Краснодарского края от 04.03.2015 № 3126-КЗ «О порядке осуществления органами местного самоуправления муниципального земельного контроля на территории Краснодарского края» к полномочиям органов местного самоуправления в сфере осуществления муниципального земельного контроля относятся, в том числе организация и осуществление муниципального земельного контроля на территории соответствующего муниципального образования, в том числе по следующим направлениям: предупреждение и пресечение использования земельных участков для целей недропользования в случае, если целевое назначение и разрешенное использование земельного участка не позволяет такое использование, предупреждение и пресечение уничтожения плодородного слоя почвы, а равно порчи земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Должностные лица органов муниципального земельного контроля имеют право осуществлять плановые и внеплановые проверки соблюдения требований земельного законодательства Российской Федерации; выдавать в пределах полномочий обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок нарушений земельного законодательства, а также осуществлять контроль за исполнением указанных предписаний в установленные сроки; при осуществлении муниципального земельного контроля за использованием и охраной земель посещать в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, объекты самовольной постройки, обследовать объекты земельных отношений, находящиеся в собственности, владении, пользовании и аренде у граждан и юридических лиц.

Таким образом, администрация является надлежащим истцом по требованиям об обязании возместить вред причинный окружающей среде путем восстановления нарушенного состояния окружающей среды.

Ввиду вышеизложенного ходатайство ответчика об оставлении искового заявления надлежит оставить без удовлетворения. 

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на основании договора купли-продажи от 23.06.2015 является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:30:0702002:533, земли населенных пунктов - для строительства здания химсклада, площадью 7 853 кв.м., по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, п. Прогресс, ул. Гаражная, 30.

Решением собственника от 11.04.2016 земельный участок разделен на четыре земельных участков с площадь. 365 кв.м., 1 647 кв.м., 1 125 кв.м., 4 716 кв.м. с присвоением кадастровых номеров: 23:30:0702002:1236, 23:30:0702002:1237, 23:30:0702002:1238, 23:30:0702002:1239.

В обоснование исковых требований администрация указывает, что на указанных земельных участках ФИО1 организовал автомобильную мойку - пропарку автоцистерн. 

Постановлением административной комиссии Новотаманского сельского поселения Темрюкского района ФИО1 13.12.2018 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 3.2 закона Краснодарского края № 608 «Об административных правонарушениях», назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб. (захламление дворов, придомовых территории, улиц бытовыми отходами, организация несанкционированных свалок бытовых и производственных отходов, грунта).

21.12.2018 Межрегиональным управлением федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея в рамках рассмотрения обращения ФИО5 вх. № ОП-1173 от 17.12.2018 проведено плановое (рейдовое) обследование территории, расположенной в пос. Прогресс Темрюкского района Краснодарского края на земельных участках по ул. Гаражная, 30, 30 «А», 30 «б».

В ходе проведения рейдового мероприятия было установлено, что в пос. Прогресс Темрюкского района Краснодарского края на земельных участках по ул. Гаражная, 30, 30 «А», 30 «б», расположенных в водоохранной зоне лимана Цокур осуществляется деятельность по мойке и пропарке автоцистерн индивидуальным предпринимателем ФИО1. 

Экспертами Славянского отдела ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» произведен отбор проб почвы с изменением площади участка, на котором имеются следы розлива стоков. Общая площадь участка, на котором произведен отбор проб почвы составила 57 160 кв.м.

На основании экспертного заключения от 15.01.2019 № 2 в результате исследования проб почвы по сравнению с фоновым показателем, а также по сравнению с ПДК и ОДК установлены превышения концентраций загрязняющих веществ.

26.12.2018 Администрацией муниципального образования Темрюкский район подано исковое заявление в Темрюкский районный суд к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании деятельности незаконной и о запрещении эксплуатации автомобильной мойки.

16.01.2019 решением Темрюкского районного суда исковые требования Администрации муниципального образования Темрюкский район удовлетворены.

Суд признал незаконной деятельность индивидуального предпринимателя ФИО1 по эксплуатации автомойки, расположенной на земельных участках с кадастровыми номерами 23:30:0702002:1236, 23:30:0702002:1237, 23:30:0702002:1238, 23:30:0702002:1239 по адресу: пос. Прогресс Темрюкского района Краснодарского края, ул. Гаражная, 30 и запретил эксплуатацию автомобильной мойки.

23.04.2019 апелляционным определением Краснодарского краевого суда решение Темрюкского районного суда от 16.01.2019 оставлено без изменения.

В обоснование исковых требований администрация указывает, что установленный в ходе проверки факт уничтожения обществом плодородного слоя почвы в силу действующего природоохранного законодательства влечет ответственность в виде возмещения ущерба, причиненного окружающей среде.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований, суд руководствовался следующим.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Из указанной нормы следует, что предъявление иска, с учетом характера нарушенного права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

Как было сказано ранее, в рамках рассмотрение дела № 2-297/2019, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора Темрюкским районным судом было установлено следующее. 

В результате отбора отходов, образованных в процессе деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1, содержащих растительные жировые продукты, присвоен IV (четвертый) класс опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду, что подтверждается выданным паспортом отходов 1-IV классов опасности.

При привлечении к административной ответственности ФИО1 не были представлены доказательства безопасности проводимой им хозяйственной деятельности для окружающей среды, эксплуатации автомобильной мойки с получением и соблюдением необходимых разрешений.

Сточные воды с мойки транспортных средств содержат моторные масла, смазочно-охлаждающие жидкости, соли тяжелых металлов, различные виды топлива, а также моющие средства, используемые при мойке транспортных средств.

Документов подтверждающих заключение договора на сброс сточных вод в материалы дела ответчиком тоже не представлено.

Указанные выводы суда в силу ст. 69 АПК РФ носят преюдициальный характер и не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего спора.

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. 

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 21.12.2011  № 30 – П признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. 

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Таким образом, суд полагает, что отсутствие мероприятий по очистке и обезвреживанию промышленных стоков при выполнении операций по мойке автомашин при эксплуатации мойки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, создают угрозу жизни и здоровью граждан.

В статье 42 Конституции Российской Федерации закрепляется право каждого на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об охране окружающей среды» в Российской Федерации под вредом понимаются любые негативные изменения окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшие за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов. В соответствии с вышеуказанной статьей объектами вреда могут выступать естественные экологические системы и природные ресурсы - компоненты природной среды, природные объекты и природно-антропогенные объекты, которые могут быть использованы при осуществлении хозяйственной и иной деятельности и имеют потребительскую ценность.

В силу п. 1 ст. 77 ФЗ от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно ст. 1082 ГК РФ гражданско-правовая ответственность предусматривает два способа возмещения вреда: в натуре (реальный) и в денежной форме (возмещение убытков). Исходя из смысла ч. 1 ст. 1064 ГК РФ каждый из выбранных способов является достаточным для возмещения вреда как такового.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Восстановление нарушенного состояния земель, устранение последствий нарушения природоохранного законодательства и возмещение причиненного вреда в результате этого нарушения являются самостоятельными действиями, которые прямо предусмотрены законодательством и исполнение установленной обязанности не освобождает от обязанности возмещения вреда окружающей природной среде.

Принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 2 ст. 65 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (в том числе и к восстановлению плодородия почв).

В обоснование возражений относительно заявленных требований ответчик указывает, что администрацией не предпринято мер к досудебному урегулированию спора. 

Вместе с тем, данный довод не влияет на результат рассмотрения спора, так как формальное указание ответчика на нарушение претензионного порядка в отсутствие волеизъявления на добровольное урегулирование спора не влечет за собой нарушение его прав на досудебное разрешение спора.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о совершении ответчиком действий, направленных на урегулирование спора и выполнение требований указанной претензии до момента принятия иска к производству, а также до принятия решения по существу спора, в материалах дела отсутствуют.

Проект рекультивации и доказательства начала выполнения иных восстановительных работ в материалы дела не представлено. 

При этом оставление искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора в отсутствие реального намерения стороны к урегулированию конфликта не отвечает задачам судопроизводства.

Суд также учитывает, что в соответствии с выпиской от 26.06.2019 № 23/001/106/2019-1770 правообладателем земельного участка является ФИО2.

Смена собственника земельного участка после совершения загрязнения почвы не имеет правового значения.

Суд, считает, что продажа земельных участков, является формальной сделкой в целях уйти от ответственность.

Обратного представителем ответчика в судебном заседании не доказано.

Кроме того, суд учитывает то, что сделка совершена сразу же после привлечения к ответственности.

Однако ответчиком – причинителем вреда экологии муниципального образования, не учтено следующее.

В соответствии с п. 3 ст. ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии с п.п. 5 и 6 ст. 13 ЗК РФ лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

Пунктами 1, 3 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции установлен факт причинения ущерба земельному участку и окружающей среде именно ФИО1, в связи с действующим земельным законодательством осуществление действий по возмещению вреда необходимо возложить на виновное в этих деяниях лицо. 

В силу ч. 2 ст. 78 Закона об охране окружающей среды на основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Таким образом, суд находит требования администрации подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

При рассмотрении настоящих требований суд также учитывает следующее. 

В соответствии с выпиской ЕГРИП ФИО1 зарегистрирован по адресу: 

<

...>. 

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество» иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

В рамках настоящего дела исковые требования администрации направлены на устранения нарушений права муниципального образования и неопределенного круга лиц, необходимостью применения эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда. 

Ходатайства о передаче дела по подсудности ответчиком не заявлено. 

Обоснованность рассмотрения требований о рекультивации земельных участков по месту нахождения объекта недвижимости (земельного участка) подтверждается Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.12.2014 № Ф08-9679/2014 по делу № А53-3377/2014. 

Оценивая в совокупности вышеизложенное (размещение комплекса по мойке и пропарке автоцистерн в водоохранной зоне (400 м) лимана Цокур и сброс неочищенных стоков на рельеф местности, следует полагать, что вред причиненный почвам как объекту охраны окружающей среды, нанесенный в результате сброса неочищенных стоков с мойки автоцистерн является существенным, так как в случае попадания загрязняющих веществ в водный объект неизбежно приведет к негативным последствиям, что в свою очередь может отразиться на качестве жизни и здоровья людей, а также объектов животного мира. 

При изложенных выше обстоятельствах суд находит требования администрации подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Особенности уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды установлены в ст. 333.21, 333.22 НК РФ.

Статьей 333.37 НК РФ предусмотрены льготы при обращении в арбитражные суды, в том числе от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков (п. 1.1 НК РФ).

При этом, так как истец в силу п. 2 ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то соответственно государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать. 

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305770000025352) возместить вред, причиненный окружающей среде, путем восстановления нарушенного состояния окружающей среды за счет собственных сил и средств (в натуральной форме) путем проведения рекультивации земельных участков с кадастровыми номерами 23:30:0702002:1236, 23:30:0702002:1237, 23:30:0702002:1238, 23:30:0702002:1239 по адресу: 

<

...>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305770000025352) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья  А.В.Семушин