ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-50270/2022

29 мая 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. №14 от 28.12.2023

от ответчика: ФИО2 по дов. от 26.04.2024

от третьих лиц: не явка,

рассмотрев 22 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «Куб-Дизайн+»

на решение от 09.11.2023

Арбитражного суда Московской области, 

на постановление от 08.02.2024 

Десятого арбитражного апелляционного суда, 

в деле по иску МАУК «Парки Красногорска»

к ООО «Куб-Дизайн+»

третьи лица: КСП ГО Красногорск МО, Администрация городского округа Красногорск Московской области

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

МАУК «Парки Красногорска» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Куб-Дизайн+» (далее – ответчик) о взыскании 1 475 985,11 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены КСП ГО Красногорск МО, Администрация городского округа Красногорск Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.11.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024, заявленные требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Куб-Дизайн+» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Представленные МАУК «Парки Красногорска» и Администрацией городского округа Красногорск Московской области отзывы на кассационную жалобу судебной коллегией приобщены к материалам дела, как поданные с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третьи лица не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между МАУК «Парки Красногорска» (заказчик, истец) и ООО «Куб-Дизайн+» (подрядчик, ответчик) заключен договор от 08.02.2019 № 2019.26315 (далее – договор) на выполнение работ по текущему содержанию в 2019 году территории парка Ивановские пруды, площади перед ДК Подмосковье, территории ул. Ленина 7, 17.

В результате планового контрольного мероприятия, проведенного КСП ГО Красногорск МО (третье лицо) установлено следующее.

Оплата по спорному договору произведена истцом в адрес ответчика в полном объеме за счет средств субсидии, выделенной из бюджета городского округа на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания в 2019 году.

Между тем, в соответствии с данными актов выполненных работ в рамках исполнения договора в ноябре 2019 года ответчиком были выполнены работы по очистке территории от снега. Общая стоимость данных работ в ноябре 2019 года составила 435 360,11 руб.

В соответствии с данными представленных актов в ходе исполнения договора в декабре 2019 года ответчиком также была произведена очистка территории от снега. Общая стоимость данных работ составила 1 040 625 руб.

Вместе с тем, в исковые периоды выпадение осадков в виде снега не было зафиксировано.

Поскольку в добровольном порядке вышеуказанные денежные средства возвращены не были, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются обоснованными.

Как установлено судами обеих инстанций, согласно архивным данным метеонаблюдений в ноябре и декабре 2019 года в городе Красногорске Московской области выпадение осадков в виде снега не было зафиксировано, то есть спорные работы на общую сумму 1 475 985,11 руб. не имели места в связи с отсутствием объекта (снега) для их осуществления. Указанная информация подтверждена справкой от 13.01.2022 Росгидромета, которая была запрошена Арбитражным судом Московской области по делу № А41-71769/21, которым рассмотрено аналогичное дело между МАУК «Парки Красногорска» и ООО «Экогород» за тот же период по работам по уборке снега, но на других объектах городского округа Красногорск.

Учитывая возражения ответчика в отношении акта проверки контрольно-счетной палаты судом первой инстанции была назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» ФИО3 и ФИО4

Согласно представленному в дело заключению экспертным путем определить соответствие объема выполненных ответчиком работ по договору представленным в дело актам КС-2, с учетом условий договора, акта КСП ГО Красногорск МО от 04.06.2021 и метеопоказаний в соответствующие даты не предоставлялось возможным.

На основании вышеизложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что истцом подтвержден, а ответчиком, в том числе, путем проведения судебной экспертизы, не был опровергнут факт завышения стоимости работ по договору.

Основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском о взыскании неосновательного обогащения послужили выводы контрольно-счетной палаты по результатам проверки обоснованности расходования бюджетных средств, выраженные в акте проверки.

Представленный ответчиком журнал фотофиксации достоверно не подтвердил его доводы, при этом истец пояснил, что данные фотографии не имеют отношения к спорной территории.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

Вопреки доводам ответчика апелляционным судом правомерно указано, что экспертное заключение не доказывает обоснованность позиции ответчика. Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует представлению суду возражений по качеству работ, а также по их объему и стоимости.

Между тем, факт отсутствия осадков в виде снега и снежного покрова в спорный период установлен, в том числе, вступившим в законную силу приговором Красногорского суда Московской области от 29.05.2023 по делу № 1-147/2023. В ходе рассмотрения уголовного дела был допрошен сотрудник Росгидромет, который подтвердил, что осадки в спорный период не требовали механической и ручной уборки. Обратного ответчиком не доказано.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. 

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.11.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 по делу № А41-50270/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                             Д.И. Дзюба 

 

Судьи:                                                                                         С.В. Нечаев 

 

А.И. Стрельников