ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10340/2024

г. Челябинск

25 июля 2024 года

Дело № А76-27000/2023 

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   25 июля 2024 года

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лукьяновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Индустриальный Парк «Станкомаш» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2024 по делу № А76-27000/2023

 

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Индустриальный Парк «Станкомаш» - ФИО1 (доверенность от 10.10.2023 выдана по 31.12.2024, паспорт, диплом),

общества с ограниченной ответственностью «Технопарк «Тракторозаводский» - ФИО2 (доверенность от 01.01.2024 № 8 выдана по 31.12.2024, паспорт, диплом), ФИО3 (доверенность от 01.01.2024 № 14 выдана по 31.12.2024, паспорт).

 

общество с ограниченной ответственностью Индустриальный Парк «Станкомаш» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк «Тракторозаводский» о взыскании основного долга по договору на подключение (технологическое присоединение) от 17.09.2020 № ДОУ/ИП-566/96/07 в размере 16 542 210 руб., неустойки в размере 3 650 131 руб. 43 коп. 

Определением от 31.08.2023 принято исковое заявление по общим правилам искового производства. Назначено дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 11.10.2023 года. 

Определением от 11.10.2023 назначено дело к рассмотрению в судебном заседании 29.11.2023 года. 

Определениями суда первой инстанции от 29.11.2023 объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела №А76-27000/2023 и №А76-29297/2023, с присвоением делу № А76-27000/2023; в порядке норм статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЧТЗ-Уралтрак» (ИНН 

<

***>), акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского (ИНН 

<

***>), Министерство имущества Челябинской области (ИНН 

<

***>), Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области (ИНН 

<

***>).

Обществом «Технопарк «Тракторозаводский» заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

 Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2024. производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы. Проведение судебной экспертизы поручено эксперту ООО «Челябинская коллегия технических экспертов», эксперту ФИО4

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО Индустриальный Парк «Станкомаш»  (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой,  в которой просит определение суда первой инстанции о назначении судебной экспертизы и о приостановлении производства по делу отменить.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что суд, разрешая вопрос о назначении экспертизы не мотивировал необходимость проведения экспертизы при наличии в материалах дела достаточных доказательств, свидетельствующих о правомерности исковых требований с учетом ранее установленной преюдиции по делу А76-36587/2021, чем нарушил принцип, который поддерживается за счет преюдициального характера ранее вынесенных судебных решений.

По настоящему спору по делу А76-27000/2023 юридически значимыми являются те же самые обстоятельства, а спор возник между теми же лицами, однако суд вместо того, чтобы воспользоваться преюдицией назначает судебную экспертизу и приостанавливает рассмотрение дела.

Суд, не разобравшись в правовых аспектах регулирования деятельности по технологическому присоединению при формировании вопросов вышел за пределы рассматриваемого спора и поставил перед экспертами излишние вопросы, тогда как сторонами, в том числе стороной Ответчика не ставился вопрос о недостатках в выполненных работах либо их несоответствия строительным нормам и правилам в ходе всего судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции Обществом «Технопарк «Тракторозаводский» заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы

 Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и назначения судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2024. производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы. Проведение судебной экспертизы поручено эксперту ООО «Челябинская коллегия технических экспертов», ФИО4

На разрешение экспертов поставлен следующие вопросы: 

1. Определить фактические виды, объемы и стоимость выполненных работ по договору технологического присоединения объекта капитального строительства к сети газораспределения от 17.09.2020 №ДОУ/ИПС-566/96/07 надлежащего качества, не предусмотренных условиями договора генерального подряда от 31.08.2020 №55/03, виды, объемы и стоимость которых определены по результату рассмотрения арбитражными судами дела №А76-36587/2021 с учетом проведенной судебной экспертизы по указанному судебному делу? 

2. Соответствуют ли фактически выполненные работы условиям договора технологического присоединения объекта капитального строительства к сети газораспределения от 17.09.2020 №ДОУ/ИПС-566/96/07 и строительным нормам и правилам? 

3. Имеются ли в выполненных работах недостатки, являются ли они устранимыми (неустранимыми), существенными (несущественными)? Определить стоимость устранения недостатков. Возможно ли использование результата работ с наличием данных недостатков? 

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Приостановление производства по делу регулируется главой 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд (часть 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление № 23) разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в абзаце 2 пункта 17 Постановления № 23, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Исходя из указанных положений в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы. Назначение судебной экспертизы и приостановление в связи с этим производства является правом арбитражного суда.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции с учетом предмета заявленных требований, в том числе принимая во внимание требования о взыскании стоимости коммунального ресурса, пришел к выводу о необходимости применения специальных познаний в области энергетики с целью определения соответствия объема электрической энергии, поставленной для целей содержания общего имущества в многоквартирном доме,   в связи с чем удовлетворил ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы. 

Назначение по рассматриваемому делу судебной экспертизы необходимо для получения компетентного заключения по вопросам, входящим в предмет доказывания и подлежащим установлению исходя из предмета и основания заявленных требований и конкретных обстоятельств дела.

Несогласие истца с назначением экспертизы само по себе не влечет возникновения у суда первой инстанции безусловной обязанности отказать в назначении экспертизы и отказать в удовлетворении соответствующего ходатайства ответчика, который воспользовался своими процессуальными правами.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу части 7 статьи 71, части 2 статьи 162, части 2 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные сторонами, подлежат оценке судом только после их непосредственного исследования, и результаты его отражаются в мотивировочной части решения при разрешении спора по существу.

Следовательно, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что заключение судебной экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора по настоящему делу, выводы суда первой инстанции о необходимости назначения экспертизы и приостановления производства по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертного исследования, являются обоснованными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Суд первой инстанции исходил из важности для правильного разрешения спора по существу поставленных перед экспертом вопросов, требующих специальных познаний, назначил экспертизу и вынес определение с учетом требований, предъявляемых частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Порядок назначения экспертизы, предусмотренный положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции соблюден (суд предупредил экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, определил вопросы, подлежащие исследованию, установил срок проведения экспертизы).

Приостанавливая производство по настоящему делу в соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции учел принципы, предусмотренные частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым арбитражный суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда. При этом судом первой инстанции нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого определения, не допущено.

Нарушений порядка назначения экспертизы, ущемляющих права сторон, из материалов дела не усматривается.

Таким образом, назначенная по делу экспертиза, в силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явилась законным основанием для приостановления производства по делу.

Из положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что прерогатива в определении круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также выбора экспертного учреждения из числа предложенных сторонами принадлежит арбитражному суду, рассматривающему дело.

Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Отнесение формулировки вопросов экспертам к исключительной компетенции суда не означает произвольность формулирования судом таких вопросов без учета предмета заявленных требований и возражений. Поставленные перед экспертами вопросы (вопрос) и полученное по сформулированным вопросам заключение эксперта (являясь одним из доказательств, подлежащих оценке судом) должно быть относимо к предмету заявленных требований и возражений, содержать сведения об обстоятельствах, имеющих значение для конкретного дела. Иное может привести к получению неполного и неясного заключения эксперта, что приведет к назначению повторной или дополнительной экспертизы и затягиванию судебного процесса.

При указанных обстоятельствах назначение экспертизы с приведенной формулировкой вопросов экспертам является целесообразным, кроме того, суд апелляционной инстанции не вправе корректировать поставленные судом первой инстанции на экспертизу вопросы, по причине отсутствия полномочий на пересмотр обстоятельств, касающихся непосредственно назначения судебной экспертизы в силу невозможности обжалования определения в данной части.

В связи с изложенным, основания для отмены определения суда первой инстанции о приостановлении производства по делу отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2024 по делу № А76-27000/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Индустриальный Парк «Станкомаш»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

 

Судья                                                                М.В. Лукьянова