ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-10848/2019

17 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена     10 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от ООО «Легион право» ФИО2 (доверенность от 01.04.2024), от ООО «ГК-1»: ФИО3, (доверенность от 26.02.2024), от ООО «Эталон Промстрой»: ФИО4 (доверенность от 10.12.2021), ФИО5 (лично, по паспорту), от ООО «ГК-1»: ФИО6 (доверенность от 26.02.2024)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-44804/2023, 13АП-44805/2023)  ООО «Группа Компаний-1», конкурсного управляющего ООО «ВК ВентАвангард» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2023 по делу № А56-10848/2019/сд.1 (судья Калайджяна А.А.), принятое по заявлению ООО «Группа Компаний-1» к ООО «Легион право» об оспаривании сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВК ВентАвангард»,

третье лицо: ООО «ЭталонПромстрой»,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭталонПромстрой» обратилось  в Арбитражный суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  заявлением  о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «ВК ВентАвангард» (далее – должник).

Определением от 26.02.2019 указанное заявление принято к производству.

Определением от 10.03.2022 заявление ООО «ПетроВентКомплект» признано обоснованным, в отношении ООО «ВК ВентАвангард» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением от 07.12.2022 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний-1»  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным заключенного между должником и ООО «Легион право» договор уступки права требования (цессии) от 24.09.2018, с дополнительным соглашением от 04.04.2019 №1 к договору.

Просило    применить последствия недействительности сделки  восстановить ООО «ВК ВентАвангард» право требования  по оплате работ, выполненных  ООО «ВК «ВентАвангард» в рамках заключенных с ООО «ЭталонПрострой» договоров субподряда  от 03.11.2016 №66/Э 2016, от 12.12.2016 №71/Э2016, от 10.05.2017 №83/Э/2017, подтвержденной  решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области  от 28.09.2018 по делу №А56-12682/2018.

Взыскать с  ООО «Легион права   в конкурсную массу полученные с ООО «ЭталонПрострой» суммы по решению Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга  Ленинградской области  от 28.09.2018  по делу №А56-12682/2018.

Определением от 19.07.2023 к участию в обособленном споре  в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «ЭталонПрострой».

Впоследствии по ходатайству  заявителя ООО «ЭталонПрострой» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определением от 04.12.2023 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе  ООО «Группа Компаний-1», считая определение незаконным  и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить, указывая, что  оспариваемые сделки  заключены в период неплатежеспособности должника.

По мнению подателя жалобы, в материалах дела  имеются доказательства наличия оснований для признания оспариваемых сделок  недействительными на основании пунктов 1 и 3  статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В апелляционной жалобе  конкурсный управляющий должником также  просил определение отменить, полагая, что имеется необходимая совокупность обстоятельств для признания оспариваемых сделок недействительными, учитывая, что стороны безусловно знали о неплатежеспособности должника.

ООО «ЭталонПромстрой», ООО «Легион право» возразили  против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзывах, просили определение оставить без изменения.

ООО «ЭталонПромстрой» указало, что в полном объеме погасило задолженность присужденную в рамках рассмотрения дела №А56-12682/2018. Данное обстоятельство подтверждается утвержденным   судом мировым соглашением в рамках дела №А56-12682/2018.

В судебном заседании участвующие в деле лица поддержали свою правовую позицию, возразили против удовлетворения противной стороны.

В апелляционный суд поступила  от ООО «Группа Компаний-1»  поступила дополнительная правовая позиция с приложением дополнительных  документов, в приобщении которых апелляционным судом отказано, поскольку данные документы не  раскрыты  перед сторонами и необоснованна невозможность их представления в суд первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,     решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2018 по делу №А56-12682/2018, оставленным без изменения проставлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019, с ООО «ЭталонПромстрой» в пользу ООО «ВК «ВентАвангард» взыскано 16 080 904 руб. задолженности по оплате работ, выполненных ООО «ВК «ВентАвангард» в рамках заключенных с ООО «ЭталонПромстрой» договоров субподряда от 03.11.2016 №66/Э/2016 от 12.12.2016 №71/Э/2016, от 10.05.2017 № 83/Э/2017.

  Между ООО «ВентАвангард» (цедент) и ООО «Легион право» (цессионарий) заключен договор от 24.09.2018  уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял право требования к ООО «ЭталонПромстрой» в части оплаты стоимости работ по договорам субподряда, подтвержденного решением Арбитражного суда по делу №А56- 12682/2018, а также все связанные с этим сопутствующие требования, в том числе, по оплате процентов и неустоек.

Согласно пункту 7 названного договора за уступаемое по договору право требования цессионарий обязуется выплатить цеденту сумму равную 85% от размера требований, установленных решением от 28.09.2018 года по делу № А56-12682/2018 и фактически полученных цессионарием. Оплата взысканного долга производится в безналичной денежной форме в течение 7 дней, не превышающий 30 дней с момента фактического получения денежных средств (пункт 8 договора).

Дополнительным соглашением от 04.04.2019 №1  к договору уступки стороны установили, что в связи с произведенным зачетом встречных обязательств к цеденту в счет требования цессионария в части суммы задолженности в размере 7 242 019  руб., требование Цессионария в части, установленной решением арбитражного суда по делу №А56-12682/2018, подлежат уменьшению до суммы 8 942 287 руб. 15 коп.

За перешедшее к цессионарию на основании договора право требования в части сумм, установленной решением арбитражного суда по делу №А56-12682/2018, цессионарий уплачивает цеденту 13 756 660 руб.  78 коп. (пункт 4).

Остальная часть суммы, установленная пунктом 4 соглашения в качестве платы, в размере 6 514 641 руб. 78 коп., выплачивается цессионарием в срок, не превышающий 30 (тридцати) дней с момента фактического получения цессионарием всей суммы долга, непокрываемой зачетом, которая указана в пункте 3 соглашения.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 по делу №А56-12682/2018 произведено процессуальное правопреемство с ООО «ВК «ВентАвангард» на ООО «Легион право».

Полагая, что сделка должника по заключению договора цессии от 28.09.2018 отвечает признакам недействительности по основаниям пунктов 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, как оказание ООО «Легион Право» предпочтения по отношению к иным кредиторам должника, в том числе, на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку оспариваемая сделка совершена при отсутствии равноценного встречного исполнения обязательств, с целью причинения вреда кредиторам должника, в результате совершения сделки причинен вред кредиторам должника, а также поскольку оплата по договору цессионарием – ООО «Легион Право» не произведена, должник указанную сумму не получал, следовательно, договор цессии заключен при наличии злоупотребления правом, также сделка является недействительной в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), является притворной - ничтожной сделкой в соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ, так как прикрывает собой дарение, конкурсный кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Возражая против заявленных требований ООО «ЭталонПромстрой», ООО «Легион право» указали, что правоотношения сторон носили реальный характер и  взаимные требования урегулированы в рамках  дела  №А56-12682/2018 путем утверждения  определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области   от 11.07.2019 по делу №А56-12682/2018 мирового соглашения.

Исследовав доводы апелляционных жалоб, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое определение не подлежит отмене или изменению.

Согласно статье 32    Закона о банкротстве  и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 5 постановления N 63, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

Согласно пункту 9 Постановления N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления).

В случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Настоящие сделки совершены 24.09.2018 и 04.04.2019, то есть в период подозрительности, установленный в пункте 1 и пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках настоящего спора, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве является неравноценность встречного предоставления, на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве - заключение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и причинение такого вред, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Наличие у должника признаков неплатежеспособности и наличия заинтересованности сторон сделки устанавливает опровержимые презумпции для противной стороны сделки.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оснований для переоценки данного вывода у апелляционного суда не имеется.

Как следует из материалов дела, определением  Арбитражного суда  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2019 по делу №А56-12682/2018 между  ООО «Легион Право» и ООО «ЭталонПромстрой»   утверждено мировое соглашение, согласно которому стороны договорились добровольно исполнить  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.09.2018 по делу №А56-12682/2018 согласно условиям   соглашения об урегулировании взаимных требований  и  прекращения споров от 07.06.2019, заключенного между должником, ООО «Легион Право» и ООО «ЭталонПромстрой».

Согласно  данному соглашению об урегулировании взаимных требований  и  прекращения споров от 07.06.2019 стороны урегулировали взаимные требования, возникшие по результатам рассмотрения    арбитражных дел №№А56-12682/2018, А56-185596/2018, А56-90961/2017, А56-7118/2019.

При этом,  судебными актами по делам №№ А56-7118/2019, А56-90961/2017 с должника в пользу ООО «ЭталонПромстрой» взысканы денежные средства  в размере 15 020 611 руб. 49 коп.

Судебные акты по данным дела не отменены и не пересмотрены.

Решением  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2019 по делу №А56-145596/2018 с ООО «ЭталонПромстрой» в пользу ООО «Легион Право» взыскано  1 915 101 руб. 67 коп. неустойки  за неисполнение спорных договоров субподряда, а также  26 990 руб.

Предъявляя соответствующий  иск ООО «Легион Право» действовало на основании спорного договора цессии.

Согласно пунктам 2.3.1,  2.3.2 соглашения общая сумма требований неисполненных должником  составляла 15 020 611 руб. 49 коп. Общая сумма требований неисполненных ООО «ЭталонПромстрой» составляла 18 111 853  руб. 92 коп.

По результатам взаимозачета  встречных требований сторон у ООО «ЭталонПромстрой» осталась обязанность по оплате ООО «Легион Право» 3 000 000 руб. (пункты 2.3.3, 2.3.4 соглашения), которая исполнена   платежным поручением  от 19.06.2019 №358.

Таким образом, вопреки  доводам подателя жалобы должником было получено  надлежащее встречное предоставление по оспариваемому договору цессии в виде погашения   обязательств перед ООО «ЭталонПромстрой», наличие которых было подтверждено вступившими в законную силу судебными актами.

Результатом осуществления данных взаиморасчетов сторон послужило утверждение определением  Арбитражного суда  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2019 по делу №А56-12682/2018   мирового  соглашения.

Данное определение не отменено и не пересмотрено в установленном законом порядке.

Кроме того, как пояснил ООО «Легион Право» общий экономический эффект для  должника в результате исполнения оспариваемой сделки составил  помимо погашенной суммы задолженности перед ООО «ЭталонПромстрой»,  также перечисление ООО «Вентинтер» полученных ООО «Легион право» 2 000 000 руб. на основании поручения должника, что подтверждается платежным  поручением от 25.06.2019 №2 и поручением от 25.06.2019 №ВК-19/1.

Также на основании дополнительного соглашения  от 21.09.2018          №2 к протоколу-поручению от 14.11.2017 №1 к договору об оказании юридической помощи от 14.11.2017 №18-ЮП-17  , заключенного должником с адвокатами-членами Адвокатского бюро «Ильюшихин и партнеры» на оказание должнику юридической помощи по всем взаимосвязанным спорам с ООО «ЭталонПромстрой», обязательства должника на оплату услуг адвокатов были переведены на ответчика. 

Таким образом, из оставшейся у ответчика денежной суммы в размере 1 000 000 рублей сумма в размере 350 000 рублей была перечислена на счет Адвокатского бюро «Ильюшихин и партнеры» в счет исполнения обязательств должника, возникших на основании вышеуказанного договора на оказание юридической помощи, что подтверждается платежным поручением  от 25.06.2019 №3.

Исходя из изложенного  по результатам  заключенного договора цессии от 24.09.2018 и последующих взаимоотношений сторон     должник прекратил свои обязательства перед ООО «ЭталонПромстрой» на 15 020 611 руб. 49 коп.

Задолженность была подтверждена судебными актами по делам №№ А56-7118/2019, А56-90961/2017.

Также погашена задолженность перед ООО «Вентинтер» на сумму 2 000 000 руб. и Адвокатского бюро «Ильюшихин и партнеры» на 350 000 руб. 

При этом,  исходя из договора цессии должником было уступлено  16 184 306 руб. 70 коп.

Исходя из изложенного из установленной совокупности правоотношений сторон оснований для признания оспариваемой сделки на основании пунктом 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется, должником было получено надлежащее  встречное предоставление. 

Полученные взаимопредоставления сторон не выходят за пределы, позволяющих признать  оспариваемые сделки недействительными на основании пунктом 1 и 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оснований для применения к спорным отношениям статьей 10, 168, 170 ГК РФ не имеется.

В рассматриваемом случае не подтверждено, что оспариваемые сделки являются ничтожными, мнимыми или заключены при злоупотреблении их сторонами правом, представленные ответчиками доказательства реальности правоотношений сторон заявителем не опровергнуты.

Участвующими в деле лицами  не доказан факт совершения оспариваемого договора  с дополнительным соглашением с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Факт подписания договора цессии и  дополнительного соглашения со стороны  должника  ФИО7 не свидетельствует  о ничтожности данных сделок, поскольку  согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц  отношении должника ФИО7  в спорный период являлся генеральным директором должника.

Ссылка  подателя жалобы на то, что    ФИО7 был  номинальным генеральным директором   подлежит отклонению апелляционным судом как необоснованная, поскольку не  свидетельствует об отсутствии  у него полномочий на подписание оспариваемых сделок. 

Оснований   признания оспариваемых сделок  на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве   судом первой инстанции  обоснованно также не установлены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пунктах 10 и 11 Постановления N 63 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Должник и ответчик не являются аффилированными лица, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об оказании ответчиком влияния на органы управления должника.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Как указано в пункте 12 Постановления N 63, само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться, в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Установив, что в данном случае, надлежащих и бесспорных доказательств осведомленности ответчиков о наличии у должника признаков банкротства, не представлено, ответчики аффилированными по отношению к должнику лицами не являются,    отсутствуют  основания для признания договора цессии в редакции дополнительного соглашения  недействительным  на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, оспариваемый договор цессии в редакции  дополнительного соглашения не является сделкой заключенной с предпочтением, по результатам данных сделок расчеты между сторонами не    производились, в том числе не осуществлялись взаимозачеты встречных требований.

Соответствующие  расчеты между сторонами осуществлялись в рамках дела №А56-12682/2018, в том числе путем заключения соглашения об урегулировании взаимных требований и прекращения споров от 07.06.2019.

Исходя  из заявленных кредитором требований осуществленные между сторонами расчеты  путем  заключения соглашения об урегулировании взаимных требований и прекращения споров от 07.06.2019 в установленном порядке не оспорено  и не признано  недействительным.

Признаков ничтожности у данной сделки не имеется.

Кроме того,  имеется вступившее в законную силу определение  Арбитражного суда  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2019 по делу №А56-12682/2018, которым между сторонами утверждено мировое соглашение, урегулировавшее взаимные обязательства сторон.

При недоказанности обстоятельств, предусмотренных в диспозиции норм статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно отклонил требования конкурсного управляющего.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.12.2023 по делу №  А56-10848/2019   оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

 А.Ю. Слоневская