ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2744/21

Дело № А40-160434/18

г. Москва

25 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2021 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей М.С. Сафроной, Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего  ООО «Аргоси Аналитика»  ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Аргоси Аналитика» ФИО2 о взыскании с ФИО3 в пользу должника убытков в размере 300 000,00 руб.,

по делу № А40-160434/18, принятое судьей В.М. Марасановым,

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Аргоси Аналитика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «Аргоси Аналитика» - ФИО4 дов. от 26.06.2020

от ФИО3 – ФИО5 дов. от 14.05.2020

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2019 ООО «Аргоси Аналитика» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО6, члена Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих. 

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №84 от 18.05.2019. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2019 конкурсным управляющим ООО «Аргоси Аналитика» утвержден ФИО2, ИНН 

<

***>, член Ассоциации арбитражных управляющих «ГАРАНТИЯ» (адрес для направления корреспонденции: 170005, 

<

...>). 

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Аргоси Аналитика» ФИО2 о взыскании с ФИО3 (бывший генеральный директор должника) в пользу должника убытки в размере 300 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2020 суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Аргоси Аналитика» ФИО2 о взыскании с ФИО3 в пользу должника убытков в размере 300 000,00 руб.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО «Аргоси Аналитика»  ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил оспариваемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несогласие с выводами суда.

От ФИО3 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения. 

Представитель конкурсного управляющего  ООО «Аргоси Аналитика»  ФИО2 в судебном заседании поддерживает доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ФИО3 в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, согласно данным ЕГРЮЛ, в период генеральным директором ООО «Аргоси Аналитика»  являлся ФИО3 до 25.07.2019г. 

26.07.2019г. полномочия ФИО3 прекратились на основании п. 2 ст. 126 ФЗ «Закона о банкротстве», в связи с открытием процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Аргоси Аналитика».

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что ФИО3 не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему имущества должника – автомобиля ЛАДА 212140, чем ответчик причинил должнику убытки в размере 300 000,00 руб.

Конкурсный управляющий полагает, что общий размер убытков составил 300 000,00 руб., с чем не согласился суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявления в связи с недоказанностью со стороны конкурсного управляющего должника факта причинения убытков ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств. 

Согласно ч. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с п. 1 ст. 61.13 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм заявитель, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, должен доказать противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками должника.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30 июля 2013 г. N 62 О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ВОЗМЕЩЕНИЯ УБЫТКОВ ЛИЦАМИ, ВХОДЯЩИМИ В СОСТАВ ОРГАНОВ ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА разъяснил, что  лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что заявителем не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что действия ответчика являлись неразумными и недобросовестными, и могли  привести к финансовым потерям должника, так как, согласно пояснениям ответчика, изложенным в письменном отзыве, им предпринимались меры по исполнению обязанности по передаче документации и материальных ценностей должника конкурсному управляющему, часть запрашиваемых конкурсным управляющим документов и сведений были направлены в адрес исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника ФИО6, что нашло свое объективное и полное подтверждение представленными в дело доказательствами, включая исследованную судами переписку, транспортные накладные, составленные в городе Нижневартовске акт-приема передачи печати должника от 05.06.2019.

ФИО3 23.07.2019 в ответ на запрос конкурсного управляющего ФИО2. от 27.06.2019 уже предоставил всю имеющуюся у него информацию с указанием возможного местонахождения имущества, а именно в письме от 23.07.19 ФИО3 указал, что местонахождение транспортного средства, ему не известно, но предположительно, оно может находятся на месторождении Русское на территории ОАО «Тюменнефтегаз» НК «Роснефть» по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Русское - Тазовский район, т.к. были доставлены туда для выполнения работ в рамках договора № ТНГ160-15 от 29.06.2015 г. и базы 1С, а сами документы и сведения были направлены в адрес управляющего 26.09.2018, что подтверждается представленными в дело квитанций об отправке, а также описью вложений в ценное письмо. 

ФИО3 в адрес конкурсного управляющего также направлены пояснения о том, что иных документов, поименованных в ходатайстве об истребовании, а также движимого имущества у ответчика не имеется, поскольку фактическим владельцем и лицом, непосредственно осуществлявшим функции генерального директора ООО «Аргоси Аналитика», являлся ФИО7, что установлено, в том числе, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2017г. по делу № А40-254154/16.

Вступившими в законную силу судебными актами конкурсному управляющему уже было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании у ФИО3 в том числе Автомобиля ЛАДА 212140 per. знак 

<

***>.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо установить совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: противоправное поведение ответчика, вина в возникновении ущерба, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными истцом имущественными потерями. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Конкурсным управляющим должника не доказаны противоправные действия ответчика, равно как и вина в причинении убытков, так же как и не доказан размер убытков, поскольку суд не принимает во внимание действия конкурсного управляющего по оценке аналогичных транспортных средств при определении размера убытков, без подтверждающих тому документов, например, отчета стоимости транспортного средства. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 20 Постановления N 53 от 21.12.2017 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо специальные правила о субсидиарной ответственности - суд в каждом, конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника путем проверки, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после такого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности.

В том случае, когда вред, причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не должен был привести, исходя из разумных ожиданий, к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 названного Кодекса.

Конкурсным управляющим в нарушение указанных норм не доказан как сам факт причинения убытков со стороны ответчика, так и причинно-следственная связь между действиями руководителя должника и убытками должника, что исключает образование состава гражданско-правового правонарушения, влекущего гражданско-правовую ответственность.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. Кроме того, доводы апелляционной жалобы уже были предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых согласна и апелляционная инстанция.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2020 по делу № А40-160434/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего  ООО «Аргоси Аналитика»  ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:О.И. Шведко

Судьи:М.С. Сафронова

ФИО8