ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.09.2019

Дело № А40-134183/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2019

Полный текст постановления изготовлен  23.09.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой, 

судей С.В. Красновой, З.А. Аталиковой, 

при участии в судебном заседании: 

от ООО «СтройСервисГрупп» – ФИО1 (доверенность от 01.07.2019);

от АО «АльянсТрансАтом» – ФИО2 (доверенность от 10.01.2019);

рассмотрев 16.09.2019 в судебном заседании кассационную жалобу                         АО «Альянстрансатом»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019,

вынесенное судьей Авагимяном А.Г.,

по заявлению ООО «СтройСервисГрупп» (ИНН 

<

***>)

заинтересованное лицо АО «АльянсТрансАтом» (ИНН 

<

***>)

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

УСТАНОВИЛ:

ООО «СтройСервисГрупп» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора от 08.05.2019г. по делу №D7602-18.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Альянстрансатом» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что в решении третейского суда допущена описка в части указания наименования ответчика, что имеет существенное значение как для заинтересованного лица, так и для заявителя. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

До рассмотрения кассационной жалобы от ООО «СтройСервисГрупп» поступил отзыв на жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель                АО «Альянстрансатом» поддержал доводы жалобы, представитель                        ООО «СтройСервисГрупп» возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.05.2019 Российским арбитражным центром при АНО «Российский институт современного арбитража», расположенным по адресу: 119017, 

<

...>, в составе единоличного арбитра ФИО3, вынесено решение по делу №D7602-18 по иску ООО «СтройСервисГрупп» к           АО «АльянсТрансАтом» о взыскании задолженности по договору №76/3880-Д от 20.04.2018г. Согласно указанному решению взыскано с АО «АльянсТрансАтом» в пользу ООО «СтройСервисГрупп» 363 790руб. долга, 21 081 руб. 21коп. неустойки, 60 000 руб. расходов по уплате арбитражного сбора.

Судом первой инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы служить основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. 

Суд первой инстанции отметил, что написание наименования юридического лица заглавными/незаглавными буквами нельзя в данном случае признать противоречивыми или недостоверными сведениями, неполными сведениями и двусмысленными толкованиями, поскольку изложенные обстоятельства не свидетельствуют о том, что Акционерное общество «АльянсТрансАтом» и Акционерное общество «Альянстрансатом», ровно как АО «АльянсТрансАтом» и АО «АТА» не являются одними и теми же юридическими лицами, поскольку разные юридические лица не могут иметь одинаковые основной государственный регистрационный номер и идентификационный номер налогоплательщика, т.к. данные номера являются уникальными.

Из материалов дела, а также решения третейского суда от 08.05.2019, следует, что реквизиты заинтересованного лица указаны верно, в соответствии с его регистрационными документами, данными ЕГРЮЛ, что позволяет идентифицировать указанное юридическое лицо.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Федерального закона от 29.12.2015      № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; 2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Каждое из указанных оснований подлежит проверке судом по собственной инициативе на любой стадии рассмотрения дела независимо от доводов и возражений сторон. Вместе с тем участники спора вправе приводить доводы, свидетельствующие о наличии вышеуказанных оснований отказа в исполнении третейского решения (пункт 3 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, информационное письмо от 26.02.2013 № 156).

Довод заявителя жалобы о наличии описки в решении третейского суда, которая является препятствием для удовлетворения заявления о выдаче исполнительного листа, не может быть принят во внимание судом округа.

В соответствии с частью 4 статьи 238 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Оценка правильности применения норм материального права, исследование доказательств, являвшихся предметом рассмотрения в третейском суде, означают пересмотр решения третейского суда по существу и переоценку обстоятельств дела, установленных третейским судом.

Ссылка на наличие опечатки в решении третейского суда не является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнения решение в соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 239 АПК РФ.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. 

Доводы заявителя жалобы направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судом правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019 по делу                                № А40-134183/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий судьяЛ.В. Федулова

Судьи: З.А. Аталикова

С.В. Краснова