АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-14258/2020

03 февраля 2021 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2021 года, полный текст решения изготовлен 03 февраля 2021 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Трофимовой Н.Е.,

рассмотрев заявление Садоводческого некоммерческого товарищества «Коммунальник-2» о составлении мотивированного решения по делу №А29-14258/2020 по иску 

Акционерного Общества «Коми Энергосбытовая Компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Садоводческому некоммерческому товариществу «Коммунальник-2» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 66 080 руб. 90 коп. задолженности по договору энергоснабжения №1614902 от 16.06.2015 за июль-август 2020 года (уточнение исковых требований от 18.01.2021 №119/бн),

без вызова сторон

установил:

Акционерное Общества «Коми Энергосбытовая Компания» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Садоводческому некоммерческому товариществу «Коммунальник-2» о взыскании 123 214 руб. 07 коп. задолженности по договору энергоснабжения №1614902 от 16.06.2015 за июнь-август 2020 года.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.11.2020 исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 16.12.2020  с исковыми требованиями не согласился, считает, что задолженность перед истцом погашена. 

Истец в уточнениях от 22.12.2020 и 18.01.2021 представил суду подробный расчет задолженности, с указанием за какой период образовалась задолженность, и за какие периоды учтены платежи ответчика.

Кроме того, в связи с поступавшими дополнительными оплатами от ответчика, истец неоднократно уточнял исковые требования.

Заявлением от 18.01.2021 истец уточнил требования и просил взыскать 66 080 руб. 90 коп. задолженности по договору энергоснабжения №1614902 от 16.06.2015 за июль-август 2020 года.

В силу части 1 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд рассматривал исковые требования с учетом заявления от 18.01.2021.

 Стороны с учетом части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Материалы дела размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков. 

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

22 января 2021 года на основании части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

29.01.2021 от Садоводческого некоммерческого товарищества «Коммунальник-2» поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу №А29-14258/2020.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

На основании изложенного, по заявлению Садоводческого некоммерческого товарищества «Коммунальник-2» арбитражный суд выносит мотивированное решение по рассмотренному делу А29-14258/2020.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

16.06.2015 между АО «Коми энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и СНТ «Коммунальник-2» (потребитель) заключён договор энергоснабжения №1614902 (л.д. 7-12), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в согласованных объемах, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Перечень точек поставки согласован сторонами в приложении № 2 к договору.

Договорной объем электрической энергии (мощности) приведен в приложении №1 к договору.

Согласно пункту 4.1. договора определение объемов покупки электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком в точках поставки по настоящему договору, осуществляется с использованием приборов учета, измерительных комплексов и систем учета согласно приложению №2 к настоящему договору, или расчетных способов, установленных действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 5.2 договора оплата стоимости электрической энергии производится за расчетный период до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет ГП.

Договор вступает в силу с даты его заключения и действует до 31.12.2015 и считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если за тридцать дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора (пункты 7.1., 7.2. договора).

Поскольку материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о расторжении договора энергоснабжения от 16.06.2015 №1614902, суд считает договор действующим в спорный период.

Как следует из материалов дела, истец во исполнение принятых на себя обязательств в июле-августе 2020 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, для оплаты выставлены счета-фактуры: от 31.07.2020 №020351/0202 на сумму 49 182 руб. 77 коп., от 31.08.2020 №025425/0202 на сумму 54 060 руб. 23 коп. (л.д. 15-17).

В обоснование предъявленных к оплате объемов истцом представлены акты приема-передачи электрической энергии за спорный период, подписанные истцом в одностороннем порядке (л.д. 15-17), ведомости энергопотребления (л.д. 13-14). Сведений о наличии у потребителя мотивированных возражений по актам в материалы дела не представлено, следовательно, энергетические ресурсы приняты потребителем без возражений с учетом положений п. 5.2 договора.

Кроме того, возражений относительно предъявленных объемов услуг, ответчик не заявил.

Претензия истца от 07.10.2020 (л.д. 23-24) с просьбой оплатить стоимость электрической энергии за июнь-август 2020 года оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО «Коми энергосбытовая компания» в арбитражный суд.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно части 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

По смыслу приведенной нормы права абонентом по договору энергоснабжения является лицо, владеющее на законном основании энергопринимаюшим устройством, которое присоединено к сетям энергоснабжающей организации. При определении лица, обязанного оплатить поставленный энергоресурс, определяющим является установление факта принадлежности такому лицу на каком-либо праве энергопринимающих устройств, присоединенных к сетям энергоснабжающей организации.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Стоимость и объемы услуг ответчиком не оспорены.

Судом установлено, согласно пункту 5.2 договора оплата стоимости электрической энергии производится за расчетный период до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет ГП.

Кроме того, согласно пункту 5.4 договора при оплате стоимости потребленной электрической энергии , потребитель указывает в платежных поручениях дату и номер договора, период за который производит платеж или дату и номер счета-фактуры.

В представленных ответчиком в материалы дела платежных поручениях в назначении платежа указан лишь номер и дата договора. Период задолженности, либо счета-фактуры по которым ответчиком произведена оплата, не указаны.

Денежные средства, поступавшие по платежным документам, представленным в материалы дела, разнесены истцом в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ (статьи 319.1, 522 ГК РФ), а именно: в соответствии с назначением платежа, указанным ответчиком в представленных в материалы дела платежных документах, и в порядке календарной очередности (в случае внесения излишней суммы денежных средств, нежели выставлено в счете на оплату, если в платежных документах назначение платежа по переплате потребителем не указано).

Так, в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения (пункт 1 статьи 319.1 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение (в данном случае периода задолженности), преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», положения пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ подлежат применению к тем случаям, когда имеются только обеспеченные либо только необеспеченные однородные обязательства с различными сроками исполнения. При этом из необеспеченных или из обеспеченных обязательств преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обеспеченных либо необеспеченных обязательств наступили одновременно, исполнение между ними распределяется пропорционально. Вместе с тем, если среди однородных обязательств имеются те, по которым срок исполнения наступил, и те, срок исполнения по которым не наступил, исполненное в первую очередь распределяется между обязательствами, срок исполнения по которым наступил в соответствии с правилами, предусмотренными пунктами 2 и 3 статьи 319.1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 522 ГК РФ, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Согласно пункту 3 статьи 522 ГК РФ, если покупатель не воспользовался правами, предоставленными ему пунктом 2 названной нормы права, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Тем самым, из содержания норм статей следует, что при определении в счет погашения какого из требований должником осуществлено исполнение, в первую очередь следует учитывать назначение платежа, при отсутствии такового кредитор имеет право зачесть поступившие суммы в счет погашения обязательства, срок исполнения которого наступил ранее.

Таким образом, разнесение излишне уплаченных сумм осуществлено истцом в соответствии с требованиями закона.

В свою очередь, ответчиком не представлено документов, свидетельствующих о направлении в адрес истца соответствующего заявления о назначении платежей по излишне уплаченным суммам.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. 

Истцом при обращении с иском в суд была оплачена государственная пошлина в размере 5 582,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 45984 от 06.11.2020.

Учитывая размер заявленных и удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 643 руб. 00 коп.

Государственную пошлину в размере 2 939 руб. 00 коп. следует возвратить истцу, как излишне уплаченную, в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 180-181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования, уточненные в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  удовлетворить.

Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «Коммунальник-2» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Акционерного Общества «Коми Энергосбытовая Компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 66 080 руб. 90 коп. долга, 2 643 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя.

Возвратить Акционерному Обществу «Коми Энергосбытовая Компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 2 939 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (резолютивной части решения), а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                  Н.Е. Трофимова