ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А08-1119/2023

город Воронеж

11 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2024 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Осиповой М.Б.,

судей                                                                                     Афониной Н.П.,

                                                                                     Дудариковой О.В.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганцелевич А.А., 

при участии:

от областного государственного бюджетного учреждения «Управление капитального строительства Белгородской области»: ФИО1, представитель по доверенности № 255-11/10339 от 26.12.2023, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «ПроектПлюс»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПроектПлюс» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.12.2023 по делу №А08-1119/2023 по исковому заявлению областного государственного бюджетного учреждения «Управление капитального строительства Белгородской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПроектПлюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании пени за период с 11.03.2022 по 09.03.2023 в размере 179 439 руб. 86 коп., штрафа за несоблюдение графика выполнения работ в размере 1 000 руб., штрафа за нарушение обязательств, не имеющих стоимостного выражения в размере 1 000 руб., штрафа за нарушение обязательств, предусмотренных пунктом 4.5 Контракта от 10.12.2021 № 13/1256 в размере 1 000 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

областное государственное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства Белгородской области» (далее – истец, ОГБУ «УКС Белгородской области») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПроектПлюс» (далее – ответчик, ООО «ПроектПлюс») о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по Контракту от 10.12.2021 №13/1256 на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту: «Капитальный ремонт МБДОУ № 35 г.Белгород» за период с 11.03.2022 по 09.03.2023 в размере 179 439 руб. 86 коп., штрафа за несоблюдение графика выполнения работ в размере 1 000 руб., штрафа за нарушение обязательств, не имеющих стоимостного выражения в размере 1 000 руб., штрафа за нарушение обязательств, предусмотренных п. 4.5. в размере 1 000 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.12.2023 исковые требования ОГБУ «УКС Белгородской области» удовлетворены частично. С ООО «ПроектПлюс» в пользу ОГБУ «УКС Белгородской области» взысканы пени за просрочку исполнения обязательств по Контракту от 10.12.2021 № 13/1256 на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту: «Капитальный ремонт МБДОУ № 35 г.Белгород» в размере 56 562 руб. 90 коп., штраф за несоблюдение графика выполнения работ в размере 1 000 руб., штраф за нарушение обязательств, не имеющих стоимостного выражения в размере 1 000 руб.

С ООО «ПроектПлюс» в доход федерального бюджета взыскано  2 078 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции о допущенных подрядчиком нарушениях исполнения обязательств обстоятельствам дела.

Кроме того, ООО «ПроектПлюс» полагает, что в рассматриваемом случае неустойка подлежит списанию на основании положений постановления Правительства РФ от 04.07.2018 №783.

 

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции. 

 

Представитель истца принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Лицо, участвующее в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещено в установленном законом порядке. 

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителя не явившихся в судебное заседание лица.

 

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции с отказом в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, 10.12.2021 между ОГБУ «УКС Белгородской области» (заказчик) и ООО «ПроектПлюс» (исполнитель) был заключен контракт № 13/1256 на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту: «Капитальный ремонт МБДОУ № 35 г. Белгород» (далее – Контракт).

Согласно условиям контракта, исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению проектных и изыскательских работ в составе и в соответствии с заданием на проектирование, технологическим заданием, сметным расчетом и условиями настоящего Контракта по объекту: «Капитальный ремонт МБДОУ № 35 г. Белгород». Исполнитель обязан выполнить работы по инженерным изысканиям лицом (либо лично либо с привлечением соисполнителя) обладающим специальной правоспособностью (членством в СРО по изысканиям) осуществлять соответствующие виды работ (далее – Объект).

Цена Контракта, согласно пункту 2.1. составляет 2 671 238,13 руб.

В силу пункта 1.2. Контракта продолжительность проектирования – 90 календарных дней от даты заключения контракта, т.е. по 10.03.2022 (включительно).

Обязательства по Контракту исполнены Исполнителем ненадлежащим образом – допущена просрочка исполнения обязательств.

Согласно пункту 4.1. Контракта в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня рассчитывается в соответствии с пунктом 4.6. Контракта.

Также, согласно пункту 4.2. Контракта, предусмотрена ответственность сторон в виде штрафа. Размер штрафа устанавливается настоящим Контрактом в порядке, установленном Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения Заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных Контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств Заказчиком, Поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 года №1042 (далее Правила), в том числе рассчитывается как процент цены Контракта, или в случае, если Контрактом предусмотрены этапы исполнения Контракта, как процент этапа исполнения Контракта (далее - цена Контракта (этапа).

В силу пункта 4.5. Контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в следующем порядке:

а) 1 000 рублей, если цена Контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 000 рублей, если цена Контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 10 000 рублей, если цена Контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 100 000 рублей, если цена Контракта превышает 100 млн. рублей.

Ввиду нарушения исполнителем обязательства, которое не имеет стоимостного выражения, а именно несоблюдения графика выполнения работ, который является неотъемлемой частью Контракта, 21.01.2022 в адрес исполнителя была направлена претензия № 255-11/357 об оплате штрафа в размере 1 000 руб.

16.03.2022 в адрес исполнителя была направлена претензия №255-11/1591 об уплате неустойки в сумме 5 342,48 руб. по состоянию на 14.03.2022.

05.09.2022, в связи с нарушением обязательства по контракту, которое не имеет стоимостного выражения, выражающееся в непредставлении надлежащим образом оформленной ПСД, в адрес исполнителя была направлена претензия №255-11/7913 об оплате штрафа в размере 1 000 руб.

28.11.2022 между сторонами Контракта был подписан акт выполненных работ № 1 на сумму 2 520 507,37 руб.

12.12.2022 в адрес исполнителя была направлена претензия №255-11/12289 об уплате неустойки в сумме 175 633,91 руб. по состоянию на 28.11.2022.

09.03.2023 между Сторонами подписано соглашение о расторжении Контракта, согласно которому фактический размер исполненных обязательств по Контракту составил 2 520 507 руб. 37 коп., обязательства по Контракту прекращаются со дня подписания соглашения.

Ответчик вышеуказанные требования истца оставил без удовлетворения, сумму начисленных штрафов, и пеней в добровольном порядке не оплатил, что послужило основанием для обращения в суд.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований  для частичного удовлетворения исковых требований. При этом судом первой инстанции были отклонены доводы ответчика со ссылкой на основания для списания неустойки по правилам, предусмотренным Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783, ввиду того, что контракт в полном объеме не исполнен.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами арбитражного суда, поскольку они основаны на неверном норм материального права применительно к обстоятельствам настоящего спора.

При разрешении спора апелляционный суд полагает необходимым исходить из следующего.

Из анализа условий контракта от 10.12.2021 № 13/1256 следует, что между сторонами сложились правоотношения по контракту на выполнение работ, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ). Исходя из существа заявленных исковых требований, при разрешении настоящего спора также подлежат применению нормы главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным контрактом понимается гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что к подрядным работам для государственных или муниципальных нужд применяются общие положения о договоре подряда, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Предметом исковых требований является взыскание неустойки за период с 11.03.2022 по 09.03.2023 в размере 179 439 руб. 86 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 329 - 331 ГК РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Как предусмотрено пунктом 4.6 Контракта, Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Исполнителем, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

По условиям пунктов 1.2, 2.1 Контракта подрядчик обязался выполнить работы  на общую сумму 2 671 238,13 руб. по 10.03.2022 (включительно).

Работы по выполнению проектных и изыскательских работ в составе и в соответствии с заданием на проектирование, технологическим заданием, сметным расчетом и условиями Контракта по объекту : «Капитальный ремонт МБДОУ №35 г.Белгород» на сумму 2 520 507,37 руб.  были приняты заказчиком по Акту от 28.11.2022 №1. При этом, в акте отражено, что заказчик не имеет претензий по качеству и объему товаров и услуг.

09.03.2023 между Сторонами подписано соглашение о расторжении Контракта, согласно которому фактический размер исполненных обязательств по Контракту составил 2 520 507 руб. 37 коп., обязательства по Контракту прекращаются со дня подписания соглашения.

Поскольку ответчиком были допущены нарушения по сроку выполнения работ, истец правомерно применил к нему меру гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в нарушении сроков выполнения работ не подтверждены соответствующими доказательствами. 

Ссылка ответчика на решение УФАС по Белгородской области от 03.11.2022 по делу № 031/06/104-630/2022 судом отклонена, поскольку указанное дело рассматривалось в рамках исполнения обязательств по иному контракту между сторонами.

Как установлено судом, расчет неустойки  произведен истцом без учета Постановления Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022, которым введен мораторий сроком на 6 месяцев (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Правительством Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 3 постановления Правительства № 497 предусмотрено, что оно вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Постановление Правительства № 497 опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru) 01.04.2022.

Согласно пункту 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория,  на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

В рассматриваемом случае пени и штраф начислены за нарушение сроков выполнения работ и неисполнение контракта.

При этом согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 N 305-ЭС23-1845, мораторий, введенный Постановлением N 497, распространяется не только на денежные обязательства, но и на неденежные, поскольку представляет собой антикризисный инструмент, направленный на минимизацию последствий санкционного режима и обеспечение стабильности экономики государства, с учетом того, что неденежное имущественное обязательство, как правило, скрывает за собой финансовые вложения. Вывод о распространении мораторий исключительно на денежные обязательства может повлечь оказание меры поддержки только тем должникам, которые осуществляют исполнение в денежной форме, что в нарушение конституционно значимых принципов правового регулирования приведет к фундаментальному неравенству между участниками гражданского оборота (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 1 ГК РФ).

Таким образом, мораторий, введенный Постановлением № 497, распространяется не только на денежные обязательства, но и на неденежные обязательства.

Следовательно, пени не подлежат начислению и взысканию в связи с введением моратория на основании постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неустойка может быть начислена за период с 11.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 09.03.2023.

Основания для исчисления неустойки по ставке, действующей на день вынесения судебного акта по настоящему делу, отсутствуют, а разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в рассматриваемом случае неприменимы, поскольку данные разъяснения не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено.

Определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной должником просрочкой обязательств по контракту, наступает в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем, при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991 и от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291).

Таким образом, при расчете пени на сумму исполненных 28.11.2022 обязательств за период с 11.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 28.11.2022 в рассматриваемом случае подлежит применению ключевая ставка Банка России, действующая по состоянию на 28.11.2022 (дата сдачи работ заказчику), которая составляла 7,5 %, а в отношении работ на сумму 150 730 руб. 76 коп. – по состоянию на дату расторжения муниципального контракта (7,5%).

Исходя из указанных обстоятельств, размер обоснованной неустойки составляет 56 562,90 руб.

за период с 11.03.2022 по 31.03.2022: 2 671 238,13 ? ? 7,5 % ? (1/300) ? 21 = 14 024,00 руб.;

за период с 02.10.2022 по 28.11.2022: 2 671 238,13 ? ? 7,5 % ? (1/300) ? 58 = 38 732,95 руб.;

за период с 29.11.2022 по 09.03.2022: 150 730,76 ? ? 7,5 % ? (1/300) ? 101 = 3 805,95 руб.

Таким образом, размер обоснованно начисленной неустойки составляет 56 562,90 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании штрафа за несоблюдение графика выполнения работ в размере 1 000 руб., а именно непредоставления на согласование архитектурно-градостроительного облика и дизайн-проекта, штрафа за нарушение обязательств, не имеющих стоимостного выражения в размере 1 000 руб. выразившегося в непредставлении надлежащим образом оформленной ПСД, а также штрафа за нарушение обязательств, предусмотренных п. 4.5. в размере 1 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.1. Контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Размер штрафа устанавливается настоящим Контрактом в порядке, установленном Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения Заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных Контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств Заказчиком, Поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 года №1042 (далее – Правила), в том числе рассчитывается как процент цены Контракта, или в случае, если Контрактом предусмотрены этапы исполнения Контракта, как процент этапа исполнения Контракта (далее – цена Контракта (этапа) (пункт 4.2. Контракта).

Пунктом 4.5. Контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем  обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в Контракте таких обязательств) в следующем порядке:

а) 1000 рублей, если цена Контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5000 рублей, если цена Контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 10000 рублей, если цена Контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 100000 рублей, если цена Контракта превышает 100 млн. рублей.

Ответчиком неоднократно нарушались условия Контракта. Данные нарушения заключались в следующем:

– не предоставление еженедельных отчетов о проделанной работе, согласно п. 3.7. Контракта, о чем в адрес ответчика было направлено письмо от 12.01.2022 г. № 255-07/59 о предоставлении информации;

– нарушение графика выполнения работ, в части работ по разработке и согласованию архитектурно-градостроительного облика (далее – АГО), о чем в адрес ответчика было направлено письмо от 14.01.2022 г. №255-07/120 с требованием предоставить информацию актуальных дат загрузок на портал и получения свидетельства о согласовании АГО объекта. Данное письмо было оставлено ответчиком без ответа. Вследствие чего, за данное нарушение условий Контракта, ответчику была направлена претензия от 21.01.2022 № 255-11/357 с требованием об уплате штрафа в размере 1 000 руб., в соответствии с п. 4.1., 4.5. Контракта;

– не предоставление надлежащим образом оформленной проектно-сметной документации после государственной экспертизы, согласно п. 3.1. Контракта, вследствие чего, в адрес ответчика была направлена претензия от 05.09.2022 г. № 255-11/7913 с требованием об уплате штрафа в размере 1 000 руб., в соответствии с п. 4.1., 4.5. Контракта.

В соответствии с п. 4.1. Контракта, в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пункт 4.5. Контракта устанавливает размер штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, которое не имеет стоимостного выражения.

Таким образом, применение к ответчику штрафных санкций по Контракту, было вызвано неоднократным неисполнением условий Контракта.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Контракту подтверждается материалами дела, в связи с чем, начисление истцом ответчику штрафа за несоблюдение графика выполнения работ, а также штрафа за нарушение обязательств, предусмотренных п. 1.3., 3.1. Контракта  является законным и обоснованным.

Заявленные истцом штрафные санкции в виде пени и штрафа являются различными видами ответственности за разные нарушения ответчиком обязательств по Контракту.

В рамках настоящего спора судом установлено, подтверждается материалами дела, что ответчик взятые на себя обязательства подрядчика исполнил ненадлежащим образом.

Таким образом, что за нарушения обязательств истец потребовал от подрядчика   оплаты штрафа за несоблюдение графика выполнения работ в размере 1 000 руб., а именно не предоставления на согласование архитектурно-градостроительного облика и дизайн проекта и штраф за нарушение обязательств, не имеющих стоимостного выражения, в размере 1 000 руб., выражающееся в непредставлении надлежащим образом оформленной ПСД.

Поскольку при исполнении контракта ООО «ПроектПлюс» были допущены недочеты, которые в последующем привели к корректировке проектно-сметной документации, истцом было заявлено требование о взыскании штрафа в размере 1 000 руб.

Истец просит взыскать штраф, сумма которого определяется исходя из положений п. 4.5. Контракта, на основании которого за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем  обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в Контракте таких обязательств) в следующем порядке:

а) 1 000 рублей, если цена Контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 000 рублей, если цена Контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 10 000 рублей, если цена Контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 100 000 рублей, если цена Контракта превышает 100 млн. рублей.

Суд первой инстанции, изучив доводы истца  относительно взыскания указанного штрафа, обоснованно указал на отсутствие оснований для его удовлетворения, т.к. данный пункт контракта устанавливает общий порядок привлечения исполнителя к ответственности в виде штрафа, размеры штрафов.

Следовательно, основания для взыскания штрафа по указанному основанию – по п. 4.5. Контракта в заявленном истцом размере отсутствуют.

Ввиду изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда о начислении неустойки в размере 52 562,90 руб., а также штрафов в размере 2 000,00 руб.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции  об отсутствии оснований для списания неустойки по контракту на основании постановлении Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом».

Согласно пункту 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее – Правила № 783).

Согласно пункту 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым обязательства не были исполнены в полном объеме по причине указанных в данном пункте обстоятельств.

В силу п.п. «а» п.3 Правил № 783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта. В этом случае заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» настоящего пункта.

К рассматриваемым правоотношениям по спорному контракту п. п. «в» - «д» пункта 3 Правил списания от 04.07.2018 № 783 не применимы, равно как и исключения, установленные п.2 Правил № 783.

Как следует из подпункта «а» пункта 5 Правил №783, основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783, является наличие документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) и исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом. 

Пункт 11 Правил № 783 устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом 28.06.2017, указал, что списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам.

Указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712 по делу N А40-179525/2017, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242.

Таким образом, суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

Наличие между заказчиком и исполнителем спора об основаниях начисления неустойки (пени, штрафа), ее размере не может являться основанием для отказа в защите права, которое является нарушенным, и неприменения судом предусмотренных законодательством для определенных случаев антикризисных мер. Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 24 марта 2023 г. N 301-ЭС22-20431.

Доказательств наличия обстоятельств, исключающих в соответствии с Правилами № 783, списание неустойки судом не установлено.

Как ранее установлено судом, часть обязательств по выполнению работ выполнена подрядчиком, работы заказчиком приняты на сумму 2 520 507 руб. 37 коп.

При этом обязательства по выполнению оставшегося объема работ на сумму 150 730,76 руб. прекращены на основании подписанного сторонами 09.03.2023 соглашения о расторжении контракта. Доказательств прекращения спорного контракта на оставшуюся сумму и заключения указанного соглашения по причине виновных действий подрядчика материалы дела не содержат, и в соглашении подобные сведения отсутствуют.

Таким образом, у суда отсутствовали основания для выводов о том, что в смысле вышеприведенных положений постановления Правительства РФ № 783, обязательства подрядчика нельзя признать исполненными. Поскольку обязательства сторон на сумму  150 730,76 руб. прекращены соглашением сторон, а, следовательно, обязанность подрядчика по их исполнению в указанной части отсутствует. Иными словами, подрядчиком в полном объеме исполнены обязательства по контракту.

При этом, подписание между сторонами соглашения о расторжении контракта, если это обусловлено не виновными действиями подрядчика, а иным обстоятельствами, как то, цели контракта достигнуты, результат работ удовлетворил потребности заказчика, у заказчика потребность в выполнении подрядчиком каких-либо иных работ не имелось, фактически обязательства по контракту исполнены полностью, не может лишить подрядчика мер поддержки, установленных Правилами N 783. (Постановления Арбитражного суда Центрального округа от 31.01.2023 по делу №А23-1521/2022, от 22.02.2023 по делу №А84-638/2021).

В рассматриваемом случае 5 % от первоначальной цены Контракта составляют сумму 133 561,91 руб. (2 671 238,13 ? 5%), от цены Контракта, уменьшенной в соответствии с соглашением о расторжении, 5 % составляют сумму 126 025,37  (2 520 507,37? 5%).

Таким образом, поскольку размер законно начисленных  пени, и штрафов составляет менее 5% от цены контракта, контракт исполнен, то неустойка и штрафы  подлежали списанию по правилам постановления Правительства РФ от 04.07.2018 №783.

Ссылки заказчика на неисполнение обязательств по контракту на сумму, в отношении которой заключено соглашение о расторжении контракта, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку противоречат содержанию соглашения о расторжении контракта и подписанного сторонами акта приемки выполненных работ с указанием на отсутствие у заказчика претензий по  объему и качеству.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеизложенными положениями действующего законодательства и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, установив, что обязательства по контракту на сумму 2 520 507 руб. 37 коп. были исполнены ответчиком в полном объеме, в отношении обязательств на оставшуюся сумму сторонами подписано соглашение о расторжении контракта, размер неустойки и штрафов не превышает 5% от цены контракта, наличия обстоятельств, исключающих в соответствии с Правилами № 783, списание неустойки при рассмотрении спора не установлено, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для списания начисленных истцом пени и штрафов.

С учетом изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Таким образом, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПроектПлюс» следует удовлетворить, решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.12.2023 по делу №А08-1119/2023  – отменить.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Расходы ответчика по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы подлежат взысканию в его пользу с истца.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПроектПлюс» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.12.2023 по делу №А08-1119/2023 отменить.

В удовлетворении исковых требований областного государственного бюджетного учреждения «Управление капитального строительства Белгородской области» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПроектПлюс» пени в размере 179 439,86 руб. за период с 11.03.2022 по 09.03.2023, штрафов в размере 3 000 руб. отказать.

Взыскать с  областного государственного бюджетного учреждения «Управление капитального строительства Белгородской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПроектПлюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                М.Б. Осипова

 

Судьи                                                                       Н.П. Афонина

 

                                                                                 О.В. Дударикова