ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-76108/2017

21 июня 2018 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2018 года

Полный текст постановления изготовлен 21.06.2018 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Котельникова Д.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 10.01.2018г.

от ответчика: ФИО2, доверенность от 05.07.2017г.

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 19 июня 2018 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГКУ города Москвы Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2017 года

принятое судьей Прижбиловым С.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 года,

принятое судьями Чеботаревой И.А., Свиридовым В.А., Красновой Т.Б.,

по иску ООО «Нижегородская мебельная компания»

к ГКУ города Москвы Дирекции по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования города Москвы

третье лицо: ГБОУ города Москвы «Школа № 199»

о взыскании денежных средств, признании недействительным отказ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нижегородская мебельная компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к государственному казенному учреждению города Москвы Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования города Москвы (далее - ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения обязательств по государственному контракту от 04.10.2016 № 16П58СПМ-199, взыскании задолженности в размере 2 970 216,07 руб., неустойки в размере 51 013,46 руб., согласно расчету истца по состоянию на 14.04.2017, а также подлежащей начислению на сумму долга по день фактической уплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ГКУ города Москвы Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования города Москвы обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Бумажный носитель кассационной жалобы приобщен к материалам дела.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель третьего лица не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах, и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставить без изменения кассационную жалобу, без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ГКУ города Москвы Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования города Москвы в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального права, просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 04.10.2016 года между Государственным казенным учреждением города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы (Заказчик) и ООО «Нижегородская мебельная компания» (поставщик) заключен государственный контракт № 16П5/ СПМ-199 на поставку мебели специальной для ГБОУ города Москвы СОШ № 199, подведомственного Департаменту образования города Москвы, в 2016 году, предметом которого является передача поставщиком товара (школьной мебели) заказчику согласно разнарядке в сроки, указанные в графике поставки (п. 2.1 контракта) с техническими характеристиками, указанными в техническом задании (приложение № 1 к Контракту).

Цена поставки определена в соответствии с п. 3.1 контракта в размере 2 970 216,07 рубля.

Как следует из разнарядки (приложение № 3 к контракту) всего должно было быть поставлено 420 единиц мебели в адрес Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "Школа N 199"  по адресу: 

<

...>.

Графиком поставки (приложение № 4 к контракту) установлен срок поставки в течение 30 календарных дней с момента заключения Контракта, но не позднее срока его окончания (31 декабря 2016 года).

Поставщик осуществил поставку и монтаж школьной мебели тремя партиями: 03.11.2016 года на сумму 1 978 020 рублей; 21.12.2016 года на сумму 912 016,07 рубля; 30.12.2016 года на сумму 80 180 рублей (замена отдельных позиций товара, по которым были заявлены обоснованные замечания).

Факт передачи получателю товара (школьной мебели) подтверждается актами приема-передачи товара, актами о приемке выполненных работ по монтажу (установке) товара, а также товарными накладными на каждую партию товара, подписанными руководителем получателя.

22.12.2016 года совместно с поставщиком, заказчиком и получателем был составлен акт проверки по контракту, согласно которому по ряду позиций поставки было выявлено незначительное превышение размеров поставленной мебели над указанными в техническом задании, поставленный товар квалифицирован судами как поставка товара с улучшенными характеристиками.

Позиции товара, по которым были заявлены обоснованные замечания, заменены 30.12.2016 года, в остальной части поставщик по большинству единиц мебели заявил возражения (в том числе и связанные с техническими ошибками при произведенных замерах).

30.12.2016 года истец направил в адрес заказчика уведомление о проведении ряда дополнительных работ в рамках контракта с предложением подписания итогового акта заказчика, вместе с тем ответчик, ссылаясь на пункты 2.1, 4.1 и 9.1 контракта, принял решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования суды первой и апелляционной инстанции руководствуясь статьями 165.1, 166, 168, 168, 330, 450.1  Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводам, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта при существенном нарушении контракта поставщиком, а именно при нарушении поставщиком сроков поставки более чем на пять рабочих дней (п. 9.1 контракта), в оспариваемом решении в качестве основания его принятия ответчик ссылается на нарушение истцом согласованного в п. 4.1 контракта срока поставки, а именно не передачу товара до 28.11.2016, после допущенной истцом просрочки руководителем получателя Директором ГБОУ Школа N 199 были подписаны акты приема-передачи товара, акты о приемке выполненных работ по монтажу (установке) товара, а также товарные накладные на каждую партию товара, от 21.12.2016 года, таким образом, поведение заказчика после допущенной поставщиком просрочки поставки товара давало последнему основания полагать, что данное нарушение не является для него существенным, что в свою очередь влечет за собой потерю права стороны на отказ от договора в связи с указанной просрочкой исполнения (эстоппель), учитывая то, что решение об отказе от исполнения обязательств по контракту в связи с допущенной поставщиком просрочкой поставки товара прекращает обязательства по договору только с 21.01.2017, т.е. спустя практически два месяца после допущенного нарушения, в течение которых заказчиком и получателем были совершены действия, дающие достаточные основания полагать, что нарушение не является для них существенным, данная сделка признана ничтожной, поскольку совершена в случае, когда кредитор утратил право на ее совершение.

Судами также указано, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по контракту, передав товар в обусловленный договором объеме, таким образом, в соответствии с условиями договора, у ответчика возникла обязанность оплатить поставленный товар, поскольку оплата товара в обусловленный договором срок произведена не была истцом начислена неустойка.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований  доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленными ими обстоятельствами по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, а также на неправильном толковании норм права. Несогласие с данной судами оценкой, установленными ими обстоятельствами по делу, иная интерпретация, а также неправильное толкование лицом, участвующим в деле, норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Вопреки доводам кассационной жалобы относительно неправильного применения норм материального права (ч. 9 ст. 95 Федерального закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ) суд апелляционной инстанции, применив положения, изложенные в пунктах 4, 5 статьи  450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно указал, что поведение заказчика по подписанию актов приема-передачи товара, актов о приемке выполненных работ по монтажу (установке) товара, а также товарных накладных после допущенной поставщиком просрочки поставки товара давало последнему основания полагать, что данное нарушение не является для него существенным, что в свою очередь влечет за собой потерю права стороны на отказ от договора в связи с указанной просрочкой исполнения (эстоппель).

Основанием для признания недействительным одностороннего отказа от исполнения обязательств по государственному контракту от 04.10.2016 № 16П58СПМ-199 как правомерно указали суды, явилось поведение заказчика по подписанию актов приема-передачи товара, актов о приемке выполненных работ по монтажу (установке) товара, а также товарных накладных после допущенной поставщиком просрочки поставки товара, таким образом, довод ответчика о том, что изменение размера товара не является основанием для отмены решения об одностороннем отказе от контракта судом кассационной инстанции не принимается, кроме того, в оспариваемом решении в качестве основания его принятия ответчик ссылается на нарушение истцом согласованного в п. 4.1 контракта срока поставки.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несоответствии выводов суда относительно получении поставщиком копии решения об одностороннем отказе от контракта только 10.01.2017 года опровергаются материалами дела.

Кроме того, судами установлено, что истцом поставлен товар с улучшенными характеристиками, что допускается действующим законодательством.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 года по делу № А40-76108/2017 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                              О.В. Анциферова

 

Судьи:                                                                                         Д.В. Котельников

 

Ю.Л. Матюшенкова