РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-113199/25-122-732

г. Москва

10 сентября 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2025года

Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шипуновым Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело 

по заявлению: Юго-Западной транспортной прокуратуры (119048, 

<

...>) 

к АО "РЖДСТРОЙ" (105005, Г.МОСКВА, ПЕР. ЕЛИЗАВЕТИНСКИЙ, Д. 12, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.01.2006, ИНН: 

<

***>, КПП: 770901001) 

о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.04.2025,

при участии:

от заявителя: ФИО1 (удостоверение),

от заинтересованного лица: ФИО2 (паспорт, диплом, дов. от 16.04.2025).

УСТАНОВИЛ:

Юго-Западная транспортная прокуратура обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении АО «РЖДстрой» к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление строительства без получения в установленном порядке разрешения на строительство.

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика вину во вменяемом ему правонарушении признал, просил назначить наказание в размере менее минимального размера, предусмотренного санкцией статьи

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

 В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует из материалов дела, 26.03.2025 прокурором проведена проверка объекта строительства «Этап VI (III и IV главные пути Москва-Каланчёвская – о.п. ФИО3 Роща (вкл.))». 

По результатам проверки выявлено выполнение строительных и монтажных работ при отсутствии разрешения на строительство, предусмотренного ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Факт выполнения работ подтверждается актами проверки, журналами производства работ, актами приёмки по формам КС-2, КС-3, платёжными поручениями, фотоматериалами и иными документами. Разрешение на строительство ответчиком не представлено.

 При указанных обстоятельствах заместителем Юго-Западного транспортного прокурора Корогодиным Р.С. 22.04.2025 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО "РЖДСТРОЙ".

АО «РЖДстрой» в отзыве признало вину, однако ссылалось на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 4.2 КоАП РФ, а именно признание вины, содействие органу, проведение работ в рамках государственного заказа.

 Вместе с тем заявитель (прокуратура) возражая против применения ст.4.2 КоАП РФ указал на отсутствие оснований для признания данных обстоятельств смягчающими нет, поскольку АО «РЖДстрой» продолжало противоправное поведение, выполняя работы без разрешения; ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичные правонарушения (дело № А40-146441/23-130-1107, штраф 250 тыс. руб.; дело № А40-53279/2023, штраф 250 тыс. руб.; дело № А40-128212/24-149-758, штраф 500 тыс. руб.); признание вины в ситуации продолжающегося нарушения не устраняет его общественной опасности.

Суд соглашается с доводами заявителя. По смыслу правовой позиции Верховного Суда РФ (Определение от 28.05.2019 № 305-АД19-4661, Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5) смягчающими обстоятельствами могут признаваться такие действия лица, которые свидетельствуют о его стремлении к правомерному поведению. Продолжение противоправного строительства без разрешения таким поведением не является.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено.

Доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил и норм, несоблюдение которых влечет административную ответственность (ст. 2.1 КоАП РФ), в материалы дела не представлено и судом не установлено

При таких обстоятельствах вина АО «РЖДстрой» доказана, доводы, изложенные в отзыве, обоснованно опровергнуты заявителем в возражениях. Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ (малозначительность) или для снижения наказания ниже низшего предела суд не усматривает, учитывая неоднократность нарушений и их общественную опасность.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС № 10) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума ВАС № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В пункте 18 Постановления Пленума ВАС № 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Между тем, оснований для вывода об исключительности рассматриваемого случая и необходимости освобождения общества от административной ответственности ввиду малозначительности допущенного правонарушения у суда не имеется, поскольку вмененное обществу правонарушение носит грубый характер, влекущий за собой угрозу жизни граждан, тем более при документально подтвержденном факте повторного совершения однородного правонарушения, что свидетельствует о систематическом игнорировании обществом требований действующего законодательства. 

При указанных обстоятельствах, а также с учетом того, что применение нормоположений ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда, каких-либо оснований для освобождения заинтересованного лица от административной ответственности за допущенное им правонарушение судом не установлено. 

Таким образом, назначению в настоящем случае подлежит административный штраф в размере 500 000 в минимальном размере санкции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В то же время, по мнению суда, принципу соразмерности административного наказания примененная им в настоящем случае санкция отвечает.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В силу ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судебный акт будет направлен судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 4.5, ч. 4 ст. 14.1, ч. 1 ст. 25.1, ст. 28.2 КоАП РФ, ст. ст. 167-170, 176, 205, 206 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Привлечь АО "РЖДСТРОЙ" (105005, Г.МОСКВА, ПЕР. ЕЛИЗАВЕТИНСКИЙ, Д. 12, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.01.2006, ИНН: 

<

***>, КПП: 770901001) к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 (пятьсот тысяч) руб.

Административный штраф подлежит уплате не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу по следующим реквизитам:

УИН ФССП России 32277000250004967119

Наименование получателяУФК ПО Г.МОСКВЕ (УФССП РОССИИ ПО Г.МОСКВЕ Л/С 

<

***>)

ИНН получателя7704270863

КПП получателя770101001

OKTMO получателя 45382000

Счет получателя03100643000000017300

Корреспондентский счет банка получателя40102810545370000003

КБК32211601091019000140

Наименование банка получателяГУ БАНКА РОССИИ ПО ЦФО//УФК ПО Г. МОСКВЕ г. Москва

БИК банка получателя 004525988

Доказательства оплаты штрафа необходимо представить в суд.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Н.Е. Девицкая