СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№17АП-18394/2017-ГК

г. Пермь

15 февраля 2018 года

Дело №А50-18894/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Макарова Т.В.,

судей 	Жуковой Т.М., Поляковой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Некрасовой А.С.,

при участии:

от истца, ООО «ПЕРМЬ-ЭНЕРГОСЕТЬ» – Семченко С.А., директор, сведения ЕГРЮЛ; Чепкасова Ю.Н., доверенность от 15.06.2017, паспорт;

от ответчика, ПАО СПЕЦИАЛЬНОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ И МЕТАЛЛУРГИИ «МОТОВИЛИХИНСКИЕ ЗАВОДЫ», Шемигон Виталий Иванович – Бокова Ю.И., доверенность от 29.12.2017, паспорт;

от третьего лица ООО «Тепло-М» – Шмыкова Т.Н., доверенность от 09.01.2018, паспорт; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «ПЕРМЬ-ЭНЕРГОСЕТЬ»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 19 октября 2017 года,

принятое судьей Лядовой Г.В., 

по делу №А50-18894/2017	

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пермь-Энергосеть» (ОГРН 1105902006385, ИНН 5902220300)

к публичному акционерному обществу специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» (ОГРН 1025901364708, ИНН 5906009273)

о признании незаконными одностороннего отказа от договора аренды, расторжения договора аренды и требований о возврате имущества,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Тепло-М» (ОГРН 1025901366545, ИНН 5906042295), общество с ограниченной ответственностью «СК ПРОМЫШЛЕННАЯ И ГРАЖДАНСКАЯ ЭНЕРГЕТИКА» (ОГРН 1145958056200, ИНН 5903999583), временный управляющий ПАО специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» Шемигон Виталий Иванович,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПЕРМЬ-ЭНЕРГОСЕТЬ» обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы», требуя признать незаконными односторонний отказ, одностороннее расторжение договора №1 аренды имущества ОАО «Мотовилихинские заводы» от 19.04.2011, выразившиеся в направлении письма б/н б/д, совершении действий по понуждению Общества с ограниченной ответственностью «Пермь-Энергосеть» к возврату имущества.

В обоснование иска указано, что предусмотренные договором условия, в которых возможен односторонний отказ арендодателя от договора, не наступили.

Определением суда от 06.09.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ТЕПЛО-М», общество с ограниченной ответственностью «СК ПРОМЫШЛЕННАЯ И ГРАЖДАНСКАЯ ЭНЕРГЕТИКА», временный управляющий ПАО специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» Шемигон Виталий Иванович.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 октября 2017 года в удовлетворении иске отказано.

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просит решение отменить полностью и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе оспаривает вывод суда о том, что письмо связано с завершением начатой в 2016 году процедуры отказа от договора, указывает, что правовые основания для возвращения арендованного имущества отсутствовали, соглашение о расторжении договора не достигнуто, письмо о расторжении договора не содержит сведений о наличии мобилизационной необходимости расторгнуть договор, настаивает на том, что ответчик своими действиями подтвердил действие договора, отсутствие пояснений третьих лиц относительно владения имуществом и оплаты по договорам субаренды, аренды и доверительного управления не позволило достоверно установить юридически значимые по делу обстоятельства. Обращает внимание на исключение из числа доказательств договора доверительного управления от 01.03.2017 между ПАО «Мотовилихинские заводы» и ООО «Тепло-М», а также договора аренды между ООО «Тепло-М» и ООО «СК ПРОМЫШЛЕННАЯ И ГРАЖДАНСКАЯ ЭНЕРГЕТИКА» от 16.03.2017 после заявления о фальсификации, из чего делает вывод о том, что договоры не были подписаны в марте 2017 года. Полагает, что факт отношений между ООО «СК ПРОМЫШЛЕННАЯ И ГРАЖДАНСКАЯ ЭНЕРГЕТИКА» и ООО «Тепло-М» подтвержден подписанными сторонами актами. Указывает, что балансы электрической энергии подписаны ООО «СК ПРОМЫШЛЕННАЯ И ГРАЖДАНСКАЯ ЭНЕРГЕТИКА», ООО «Тепло-М» и АО «МРСК Урала» на основании договора аренды №1 от 19.04.2011. Обращает внимание на выставление акта выполненных работ за март 2017 года и оплату по нему по договору на обслуживание №2 от 27.12.2011 между ООО «Тепло-М» и ООО «Пермь-Энергосеть».

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик ПАО «Мотовилихинские заводы» поддерживает выводы, сделанные судом первой инстанции, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что договор аренды предусматривал возможность досрочного расторжения, которое было реализовано в порядке ч. 1 ст.450 ГК РФ направлением письма от 14.03.2016, на момент направления письма обеспечительные меры в отношении имущества прекратили действие, и оно могло быть возвращено арендатору. Полагает, что фактическое пользование, подписание актов и взаимоотношения с субарендаторами не могут подтверждать действие договора аренды. Указывает, что факт подписания балансов электроэнергии не возобновляет действие договора аренды. Утверждает, что оспариваемое истцом уведомление не является самостоятельным отказом от договора, его направление обусловлено положениями ст. 622 ГК РФ и необходимостью возврата имущества.

Третье лицо общество «Тепло-М» в представленном суду также просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, поддерживает выводы, сделанные судом первой инстанции. Обращает внимание на невозможность ссылок на доказательства, исключенные из материалов дела.

В судебном заседании апелляционного суда директор общества «Пермь-Энергосеть» Семченко С.А. и представитель истца Чепкасова Ю.Н. поддержали доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика Бокова Ю.И. и представитель третьего лица Шмыкова Т.Н. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, придерживались доводов, изложенных в отзывах на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Мотовилихинские заводы» (арендодатель) и ООО «Пермь-Энергосеть» (арендатор) 19.04.2011 заключен договор №1 аренды имущества ОАО «Мотовилихинские заводы», перечисленного в приложении №1 к договору (силовые трансформаторы, приемные устройства, открытые распредустройства, главные щиты управления, выключатели масляные, агрегаты выпрямительные), находящегося по адресу: г.Пермь, ул. 1905 года, 35, на срок с 01.01.2012 по 31.12.2018.

Имущество передано ответчику па акту приема-передачи от 01.01.2012.

В разделе 5 договора аренды стороны согласовали, что он может быть досрочно расторгнут в судебном порядке по инициативе одной из сторон, в случаях, предусмотренных действующим гражданским законодательством (пункт 5.2); арендодатель может расторгнуть договор или отказаться от его исполнения в одностороннем внесудебном порядке в случае возникновения государственной, общественной, мобилизационной необходимости иного использования арендуемого имущества (пункт 5.3 договора); договор может быть досрочно расторгнут (изменен) во внесудебном порядке по взаимному соглашению сторон (пункт 5.4).

В силу п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

Таким образом, односторонний отказ от договора – это односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке.

Как установлено в п. 2 ст. 450. 1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абз. 1 п. 2 ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В адрес ответчика в ноябре 2015 года поступило мобилизационное задание, утвержденное Постановлением Правительства РФ, в котором указаны потребности предприятия в ресурсах, необходимых для исполнения мобилизационного задания, а также указан перечень необходимого имущества для данного задания, в том числе, имущество которое находится в аренде у истца.

Во исполнение данного мобилизационного задания ответчик письмом №905-099 от 14.03.2016 уведомил истца об одностороннем отказе от договора. 

Как следствие, договор считается соответственно расторгнутым (п. 2 ст.450.1 ГК РФ).

Суду представлено недатированное письмо, которым арендодатель уведомил арендатора о комиссионной приемке имущества из аренды 28.02.2017 в 12-00, необходимости направления уполномоченного представителя, в также указал, что в случае неявки представителя арендатора, комиссия произведет приемку имущества из аренды в его отсутствие, так как арендованное имущество находится на территории арендодателя.

Письмом №2 от 27.02.2017 арендатор уведомил арендодателя о несогласии с приемкой имущества из аренды, об отсутствии необходимых правовых оснований для осуществления такой приемки.

В вышеописанных обстоятельствах необходимо полагать, что спорное письмо не выражало самостоятельный (новый) отказ от договора, и было направлено арендатору с целью исполнения им предусмотренной ст. 622 ГК РФ  обязанности по возврату имущества.

Доводы истца о том, что он по настоящее время оказывает услуги по эксплуатации, техническому обслуживанию, ремонту, капитальному ремонту спорного имущества, подлежат отклонению, поскольку обслуживание спорного имущества следует из его обязанности по возврату имущества в рабочем исправном состоянии (ч. 1 ст. 622 ГК РФ).

Ссылки арендатора на взаимоотношения с субарендатором ООО «СК ПРОМЫШЛЕННАЯ И ГРАЖДАНСКАЯ ЭНЕРГЕТИКА» по договору №32 от 05.06.2015 подлежат отклонению, поскольку в силу п. 1 ст. 618 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. 

Пунктом 6.2 договора субаренды стороны договорились, что договор прекращает свое действие в случае прекращения договора аренды.

Ссылки истца на договор доверительного управления между ПАО «Мотовилихинские заводы» от 01.03.2017 и ООО «Тепло-М» и договор аренды между ООО «Тепло-М» и ООО «СК ПРОМЫШЛЕННАЯ И ГРАЖДАНСКАЯ ЭНЕРГЕТИКА» от 16.03.2017 подлежат отклонению, поскольку данные доказательства в порядке п. 2 ч. 1 ст. 161 АПК РФ исключены из числа доказательств по делу и устранены от суда.

Таким образом, поскольку спорное письмо не выражало самостоятельный (новый) отказ от договора, не повлекло его расторжения, прекращения на будущее время, судом было обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 октября 2017 года по делу №А50-18894/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

Т.М. Жукова 

 

М.А. Полякова