Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-62526/21

25 ноября 2021 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения вынесена 16 ноября 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2021 года.

       Арбитражный суд Московской области в составе:

       председательствующей  судьи Худгарян М.А.,

        при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ООО "Битумтрансавто" (ИНН 

<

***>) 

к ООО «Стройдорснаб» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств,  

при участии в судебном заседании - согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Битумтрансавто" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Стройдорснаб» о взыскании задолженности в размере  1 434 525 руб., неустойки в размере 1 434 525 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 37 345 руб.

Определением от 04 октября 2021 судом привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН 

<

***>).

Истец, ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания.

Отвод составу суда не заявлен. 

От истца поступило пояснение (заявление о доказательствах),  истец указал на несостоятельность отзыва ответчика. 

Приобщено судом к материалам дела.

В материалах дела имеется отзыв ответчика на иск, а также отзыв на иск от третьего лица.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства,  суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 01.04.2021г. между ООО «Новые технологии» (Первоначальный кредитор) и ООО «Битумтрансавто» (Новый кредитор, Истец) было заключено Соглашение № б/н об уступке прав требования (цессии) к ООО «СТРОЙДОРСНАБ» (ответчик) по договору купли-продажи нефтепродуктов № 06-06/20П от 06.06.2020г., согласно которому к истцу перешло право требования денежных средств в размере 1 734 525 (Один миллион семьсот тридцать четыре тысячи пятьсот двадцать пять) руб.

Право требования передано в том объёме и на условиях, которые существовали на дату подписания (ст. 384 ГК РФ).

Задолженность образовалась по несвоевременным оплатам по поставкам:

Дата отгрузки

Универсальный передаточный документ

Сумма отгрузки, руб.

06.06.2020

60620-1

387 056

17.06.2020

170620-1

403 706

13.07.2020

130720-1

969 528

18.07.2020

180720-1

463 420

20.07.2020

200720-1

954 380

21.07.2020

210720-1

354 380

23.07.2020

230720-1

385 900

24.07.2020

240720-1

954 912

29.07.2020

290720-1

823 756

03.09.2020

30920-1

541 450

05.09.2020

50920-1

398 808

30.09.2020

300920-3

391 152

01.10.2020

11020-1

394 980

06.10.2020

61020-4

421 776

07.10.2020

71220-4

521 304

10.10.2020

101020-3

440 112

27.10.2020

271020-2

372 129

29.10.2020

291020-2

486 066

Задолженность за период с 06 июня 2020 года по 29 октября 2020 года подтверждена актом сверки между первоначальным кредитором и ответчиком, ответчиком не оспаривается.

08.04.2021г. ответчик об уступке права требования надлежаще уведомлен, в его адрес направлено уведомление от 01.04.2021 заказным письмом почты РФ по трек-номеру 14100658009226 согласно описи вложения от 08.04.2021 и почтовой квитанцией от 08.04.2021

Срок действия договора, согласно п. 9.1., сторонами установлен до 30 декабря 2020 года, с пролонгацией (п. 9.2), в части расчётов – до полного завершения.

Обращаясь с иском в суд, истец указал, что в соответствии с условиями договора, ответчик обязался произвести оплату в течение 7 дней с даты каждой отдельной поставки, но оплату в установленные сроки и в полном объеме не произвёл. Претензия истца, направленная в адрес ответчика 19.05.2021 (трек-номер 14100257004813), не была в полном объёме удовлетворения ответчиком. Ответчик 30.06.2021г. оплатил часть задолженности платежным поручением № 30 в размере 300 000 руб. 00 коп, чем уменьшил сумму основного долга: 1 734 525 – 300 000 = 1 434 525 руб.

Руководствуясь п. 1 ст. 322, п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 333, ст. 401 ГК РФ, истец начислил ответчику неустойку в размере 0, 5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежей, учитывая, что неустойка наступает с восьмого дня отгрузки / получения товара (п. 6.1. Договора № 06-06/20П от 06.06.2020г.), представил расчёт:

Сумма процентов = ((Сумма долга/100) * Размер % неустойки) * Количество дней просрочки 

1 734 525 / 100 * 0,5 * 244 = 2 159 483 руб. 63 коп., 

где

1 743 525 руб. – задолженность по состоянию на 31.12.2020г., согласно акту сверки, подписанного сторонами;

244 дня – за период с 30.10.2020 (последний платеж был осуществлен 29.10.2020г.) по 30.06.2021г..

Истец, принимая во внимание, что суммарный размер неустойки равен больше суммы основного долга, что несоразмерно последствиям нарушения обязательств, но исходя из срока просрочки, непринятию мер к исполнению обязательств и добровольному погашению задолженности, истец считает справедливым односторонне снизить размер неустойки до 100 % от суммы долга в размере 1 434 525 руб.. Истец указывает, что иных оснований снижения размера взыскания неустойки не имеется.

Таким образом, истцом заявлено к взысканию с ответчика 1 434 525 руб. долга и 1 434 525 руб. неустойки.

Третье лицо в отзыве подтвердило переход права требования долга от ООО «Новые технологии» к истцу, считает, что истец вправе самостоятельно требовать удовлетворения денежного исполнения по неисполненным ответчиком обязательствам по договору поставки нефтепродуктов.

Возражая по иску, ответчик заявил, что в нарушение условий договора №06-06/20П от 06.06.2020г., заключенного между ООО «Стройдорснаб» и ООО «Новые технологии», поставщик ООО «Новые технологии» поставил в адрес ООО «Стройдорснаб» товар ненадлежащего качества, о чём был незамедлительно уведомлен Покупателем. Первичные документы по поставке товара, указанные в исковом заявлении: УПД от 06.10.2020 № 61020-4, УПД от 07.10.2020 № 71020-4, УПД от 10.10.2020 № 101020-3, УПД от 27.10.2020 № 271020-2, УПД от 29.10.2020 № 291020-2, не подписывались ответчиком и отсутствуют у ответчика, в связи с чем ответчик ходатайствовал о рассмотрении вопроса о назначении почерковедческой экспертизы. 

При рассмотрении настоящего делу суд принял во внимание следующее.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п.3 данной нормы права, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

Факт передачи истцу права требования и уведомление ответчика о состоявшейся уступке подтверждается материалами дела.

В соответствии с п.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Истцом заявлено о наличии на стороне ответчика задолженности в размере 1 434 525 руб. 

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, суд отклоняет, поскольку размер долга подтверждён подписанным в двустороннем порядке актом сверки взаимных расчётов за период: 4 квартал 2020 г. между ООО «Стройдорснаб» и ООО «Новые технологии». 

В зале суда 04.10.2021 суд разъяснил право на проведение судебной экспертизы при участии представителя истца (ответчик не явился).

О фальсификации данного доказательства в части сведений, указанных в нём, печати организации, подписи представителя ответчика, последним надлежащим образом в порядке ст. 161 АПК РФ в письменной форме соответствующее заявление не представлено, как и обоснование проведения экспертизы (гарантийное письмо экспертной организации, перечисление денежных средств на счёт суда и т.п.). В связи с изложенным судом не предприняты меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначение экспертизы, истребование других доказательств или иные меры.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что, как следует из материалов дела, что после получения уведомления о состоявшейся цессии ответчик оплатил долг в размере 300 000 рублей, фактически признав наличие долга. Об этом свидетельствует платёжное поручение № 30 от 30.06.2021 и указанное в нём основание платежа "оплата по дог.купли-продажи нефтепродуктов № 06-06/20П от 06.06.2020г. согласно Соглашения об уступке права требования от 01.04.2021г. в том числе НДС 20,00% - 50000,00 р."

Суд указывает, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исходя из положений ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (п. 3 ст. 486 ГК РФ).

На основании ч. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным следствие непреодолимой силы.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Поскольку наличие и размер задолженности ответчика материалами дела подтверждён, доказательства погашения ответчиком суммы взыскиваемого долга отсутствуют, установлена просрочка исполнения обязательства, арбитражный суд, проверив расчёт неустойки, признав его верным, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 37 345 руб. возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Стройдорснаб» в пользу ООО "Битумтрансавто" задолженность в размере  1 434 525 руб., неустойку в размере 1 434 525 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 345 руб.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья                                                               М.А. Худгарян