ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-2346/2018

27.08.2018

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Большакова Д.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Брянской области от 17.05.2018 по делу № А09-2346/2018 (судья Макеева М.В.), принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью                                           «ДТП Помощь.Брянск.УК» (г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (Московская область, г. Люберцы, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки в размере 10 000 руб. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДТП Помощь.Брянск.УК» (далее – ООО «ДТП Помощь.Брянск.УК», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании неустойки в размере 42 000 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, уменьшив размер взыскиваемой неустойки до 10 000 руб. Уточнение принято судом.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 17.05.2018 (резолютивная часть вынесена и подписана судом 26.04.2018) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Страховая компания выражает несогласие с определением судом первой инстанции начальной даты начисления неустойки; полагает, что последняя явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежала уменьшению судом на основании статьи                       333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ООО «ДТП Помощь.Брянск.УК» возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда не подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 13.06.2017 в 16 час. 40 мин. по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Ford Kuga регистрационный знак (р/з) 

<

***> под управлением ФИО1 и автомобиля Chevrolet Niva р/з 

<

***> под управлением ФИО2.

ДТП произошло по вине ФИО2, управлявшего автомобилем Chevrolet Niva р/з 

<

***> нарушившего пункт 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о ДТП от 13.06.2017 № 0131639.

В результате ДТП автомобилю Ford Kuga р/з 

<

***> причинены механические повреждения, а его владельцу ФИО1 – убытки.

ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ФИО1 на основании акта о страховом случае выплачено страховое возмещение в размере 51 500 руб. (платежное поручение от 22.06.2017 № 316).

Между ФИО1 (цедент) и ООО «ДТП Помощь.Брянск.УК» (цессионарий) 19.07.2017 заключен договор уступки права (требования), согласно пункту 1.1 которого цедент передал, а цессионарий принял право (требование) на получение надлежащего исполнения обязательства страховой компанией, возникшего из договора ЕЕЕ 0376177223 (полис потерпевшего от 27.06.2016 ЕЕЕ 0366829913), в результате повреждения автомобиля Ford Kuga р/з 

<

***> в ДТП, имевшем место 13.06.2017 по адресу: 

<

...>, а также связанные с ним права, в том числе возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, телеграммы и т.д.).

Согласно экспертному заключению от 31.07.2017 № М328/07-17, составленному обществом с ограниченной ответственностью «Автоэкспертиза» по результатам проведенной независимой экспертизы транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Kuga р/з 

<

***> с учетом износа составила 66 908 руб. 54 коп., размер утраты товарной стоимости составил                                            9 466 руб. 80 коп.

ООО «ДТП Помощь.Брянск.УК» 03.08.2017 обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 24 875 руб. 34 коп. (66 908 руб.  54 коп. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно экспертному заключению ООО «Автоэкспертиза») + 9 466 руб. 80 коп. (размер утраты товарной стоимости автомобиля согласно экспертному заключению ООО «Автоэкспертиза») – 51 500 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения)).

ПАО СК «Росгосстрах» 14.08.2017 произведена доплата страхового возмещения в размере 11 700 руб.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке доплата страхового возмещения в полном размере не произведена, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 23.01.2018 по делу № А09-13598/2017 с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Брянской области в пользу ООО «ДТП Помощь.Брянск.УК» взыскано 24 341 руб. 95 коп., в том числе 8 000 руб. недоплаченного страхового возмещения, 13 000 руб. в возмещение расходов по проведению независимой экспертизы, 3 000 руб. расходов по оплате услуг представителя по досудебному урегулированию спора и 341 руб. 95 коп. почтовых расходов, а также 7 000 руб. в возмещение судебных расходов, в том числе 5 000 руб. расходов по оплате услуг представителя в суде и 2 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Полагая, что в период с 07.07.2017 по 23.01.2018 ответчик безосновательно не перечислял часть страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Предметом исковых требований по делу № А09-13598/2017 являлось взыскание с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ДТП Помощь.Брянск.УК» недоплаченного страхового возмещения, возникшего в связи с ДТП, имевшим место 13.06.2017 по адресу:              

<

...> с участием автомобиля Ford Kuga р/з 

<

***> под управлением ФИО1 и автомобиля Chevrolet Niva р/з 

<

***> под управлением ФИО2.

Предметом исковых требований по настоящему делу является взыскание неустойки за несвоевременную выплату недоплаченного страхового возмещение, взысканного решением по делу № А09-13598/2017.

Таким образом, обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Брянской области от 23.01.2018 по делу № А09-13598/2017, в силу части 2 статьи                         69 АПК РФ имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из сделок, не противоречащих закону.

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацам первому и второму пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей в спорный период) (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю. В связи с этим выплата страхового возмещения не в полном объеме не является исполнением обязательств страховщика в установленном Законом об ОСАГО (определение Верховного Суда Российской Федерации по делу от 12.07.2016                     № 49-КГ16-7).

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, полный комплект документов, предусмотренный правилами ОСАГО, получен страховщиком 16.06.2017.

22.06.2017 ответчик выплатил потерпевшему часть страхового возмещения в размере 51 500 руб., недоплаченная же часть страхового возмещения в размере 8 000 руб. и расходы на проведение независимой экспертизы в размере 13 000 руб. взысканы решением Арбитражного суда Брянской области от 23.01.2018 по делу № А09-13598/2017.

По расчету истца размер неустойки за период с 07.07.2017 по 23.01.2018 составил 42 000 руб. (13 000 руб. + 8 000 руб. x 1% x 200 дней просрочки).

С учетом заявленного ответчиком в суде первой инстанции ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ истец самостоятельно уменьшил размер предъявленной ко взысканию неустойки до 10 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи                           333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Пунктом 77 Постановления № 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае доказательства исключительности спорной ситуации и явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, уменьшение размера неустойки до минимальных ставок по кредитам или до ключевой ставки может привести к нарушению прав истца.

С учетом самостоятельного уменьшения истцом размера заявленной неустойки (с 42 000 руб. до 10 000 руб.) и обстоятельств настоящего дела, суд области пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем удовлетворил их.

Апелляционный суд полагает, что взысканная судом неустойка является разумной, справедливой и достаточной для обеспечения восстановления нарушенных прав истца.

Довод ответчика о том, что право требования неустойки не передавалось по договору цессии, обоснованно признан судом несостоятельным, поскольку опровергается условиями договора цессии от 19.07.2017, заключенного между ФИО1 (цедентом) и истцом (цессионарием), согласно которому цедент передал, а цессионарий принял право (требование) на получение надлежащего исполнения обязательства страховой компанией, возникшего из договора ЕЕЕ 0376177223 (полис потерпевшего ЕЕЕ 0366829913), в результате повреждения автомобиля Ford Kuga р/з 

<

***> в ДТП, имевшем место 13.06.2017 по адресу: 

<

...>, а также связанные с ним права, в том числе возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, расходы по оплате телеграммы и т.д.).

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, из материалов дела не усматривается.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Наличие у первоначального кредитора права требования, переданного новому кредитору, подтверждается материалами дела.

Договор уступки прав (требований) составлен в соответствии с положениями статьи 382 ГК РФ. Форма договора сторонами соблюдена, предмет определен, передаваемые права не связаны неразрывно с личностью кредитора, а личность кредитора по обязательствам не имеет существенного значения для ответчика.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58  «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В данном случае в договоре уступки указаны номер договора (страхового полиса потерпевшего), по которому передаются права, поврежденное транспортное средство и дорожно-транспортное происшествие, в котором были причинены повреждения, а также указано на передачу связанных с правом требования прав, в том числе возникших вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (в частности, неустойка). Следовательно, предмет договора является определимым и основания для признания договора незаключенным отсутствуют.

Тот факт, что договор уступки прав был заключен до возникновения просрочки исполнения обязательства ответчиком и в договоре отсутствует расчет неустойки, не  имеет правового значения при разрешении спора с учетом изложенного выше (предмет договора, в том числе в части неустойки, является определимым).

Таким образом, сделка по передаче прав первоначального кредитора новому кредитору не противоречит нормам гражданского законодательства.

Фактические обстоятельства дела установлены судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 17.05.2018 по делу № А09-2346/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев с даты его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                                     Д. В. Большаков