ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-646/2022

г. Киров

20 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судейХорошевой Е.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном онлайн-заседании представителя ООО "Деловой Центр Атриум" ФИО3 (доверенность от  16.05.2022),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Деловой Центр Атриум» 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.04.2022 по делу № А82-646/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Деловой Центр Атриум» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой» (далее – ООО «ГарантСтрой», заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Деловой Центр Атриум» (далее – ООО «Деловой Центр Атриум», должник) и включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 3 781 175 руб. 74 коп., в т.ч. 3 256 623 руб. 93 коп. основного долга, 524 551 руб. 81 коп. неустойки.

От заявителя в порядке статьи 49 АПК РФ поступило и принято судом уточненное требование в части суммы, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника, просит включить требования в сумме 3 780 978 руб. 04 коп., в т.ч. 3 256 623 руб. 93 коп. основного долга и 524 354 руб. 11 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.04.2022 заявление ООО «ГарантСтрой» признано обоснованным; в отношении ООО «Деловой Центр Атриум» введена процедура наблюдения; в реестр требований кредиторов ООО «Деловой Центр Атриум» в состав третьей очереди включено требование ООО «ГарантСтрой» в сумме 3 780 978 руб. 04 коп., в т.ч. 3 256 426 руб. 23 коп. основного долга и 524 551 руб. 81 коп. пени; временным управляющим ООО «Деловой Центр Атриум» утверждена ФИО4.

ООО «Деловой Центр Атриум» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый акт отменить и отправить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не дал правовой оценки ходатайству об отложении судебного заседания, в связи с тем, что ООО «Деловой центр Атриум»  обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением от 20.04.2022 о предоставлении отсрочки исполнения решения от 17.02.2021 на срок до 01.10.2022, кроме того, судом первой инстанции отклонено ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения в связи с мораторием.

ООО «ГарантСтрой» в отзыве на апелляционную жалобу опровергает доводы ООО «Деловой центр Атриум», выражает мнение, что оспариваемый судебный акт законный и обоснованный, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 31.05.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.06.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Судебная корреспонденция направлена, стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Второй арбитражный апелляционный суд в определении от 31.05.2022 о принятии апелляционной жалобы к производству указал, что вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы будет рассмотрен в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статей 188 настоящего Кодекса.

Процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции от 22.04.2022 (опубликовано в КАД 23.04.2022, л.д.68) составляет 10 дней и истекает не позже 12.05.2022.

Как следует из части 3 статьи 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.04.2022, подана заявителем во Второй арбитражный апелляционный суд через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» 11.05.2022.

Определением от 16.05.2022 апелляционная жалоба возвращена заявителю.

17.05.2022 апелляционная жалоба подана через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» в Арбитражный суд Ярославской области (5 дней просрока).

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение соответствующего вопроса к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Поскольку лица, участвующие в деле, не представили возражения относительно восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, принимая во внимание короткий срок обжалования, процессуальную ошибку заявителя и незначительность пропуска срока, суд апелляционной инстанции считает необходимым восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы и рассмотреть по существу.

Заявитель явку своих представителей в судебное заседание обеспечил, иные лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей не явившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, в рамках дела А32-41232/2019 решением Арбитражного суд Краснодарского края от 17.02.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 и Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 28.07.2021, с ООО «Деловой Центр Атриум» в пользу ООО «ГарантСтрой» взысканы задолженность по договору субподряда №МТ/49 от 15.09.2017 в размере 3 256 623 руб. 93 коп. и неустойка в размере 524 551 руб. 81 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Длительное неисполнение требований кредитора послужило основанием для обращения в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). 

Арбитражный суд первой инстанции, изучив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ пришел к выводу, что требование ООО «ГарантСтрой» заявлено обоснованно, поскольку дело о банкротстве в отношении ООО «Деловой Центр Атриум» возбуждено до введения моратория, то в отношении ООО «Деловой Центр Атриум» подлежит введению процедура наблюдения, а заявленные денежные требования ООО «ГарантСтрой» – включению в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Исходя из пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве, а также с учетомразъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве. 

С учетом изложенного, принимая во внимание, что заявление о признании должника банкротом принято ранее 28.03.2022, оно правомерно рассмотрено судом по существу.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

В пункте 2 статьи 3 Закона о банкротстве закреплено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Суд первой инстанции верно отметил, что размер задолженности и период просрочки исполнения денежного обязательства свидетельствуют о наличии у должника признаков банкротства, предусмотренных статьями 33, 48 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств полного погашения ООО «Деловой Центр Атриум» задолженности, учитывая размер денежных обязательств должника перед кредитором и трехмесячный период просрочки, установленные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно признал заявление ООО «ГарантСтрой» обоснованным и ввел в отношении ООО «Деловой Центр Атриум» процедуру наблюдения.

Должник в апелляционной жалобе не оспаривает выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного спора. Доводы апелляционной жалобы сводятся к указанию на имевшее место, по мнению ООО «Деловой Центр Атриум», нарушение процессуальных норм.

Как указывает должник, в рамках дела А32-41232/2019 20.04.2022 подано ходатайство об отсрочке исполнения решения Арбитражного суд Краснодарского края от 17.02.2021. 

В связи с этим ООО «Деловой Центр Атриум» ходатайствовал об отложении судебного заседания 21.04.2022, однако суд первой инстанции не отразил правовую оценку данного довода должника в полном тексте обжалуемого определения.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, в том числе оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

То обстоятельство, что в судебном акте, его мотивировочной части не содержится выводов, касающихся оценки каждого из представленных в материалы дела доказательств либо заявленных доводов, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы не были исследованы и оценены судом первой инстанции.

Как верно отражено в обжалуемом акте, согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из смысла указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

Сама по себе подача 20.04.2022 ходатайства об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2021 не свидетельствует об обязанности Арбитражного суда Ярославской области принять решение об отложении рассмотрения заявления  ООО «ГарантСтрой».

Суд апелляционной инстанции учитывает, что определение о принятии к рассмотрению ходатайства об отсрочке исполнения решения вынесено Арбитражным судом Краснодарского края 13.05.2022, то есть после даты судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2022 в отсрочке исполнения судебного акта отказано.

Таким образом, доказательства невозможности введения наблюдения по заявлению кредитора, не были представлены в дело.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции, однако они не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению обжалуемого решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.04.2022 по делу № А82-646/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Деловой Центр Атриум» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

И.В. Караваев

ФИО5

ФИО1