Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

e-mail: a32.nchernyy@ARBITR.RU, сайт: http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-25640/2018

г. Краснодар

01 июля 2022 года

Резолютивная часть решения принята 14 июня 2022 года;

Полный текст решения изготовлен 01 июля 2022 года;

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Черного Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление заявлением ПАО «ТНС энерго Кубань» в лице Сочинского филиала, г. Сочи (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>)

к МУП ШСП ТР «Дорблагоустройство», Туапсинский район (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 777 212,79 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

от третьего лица: не явился,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд обратилось ПАО «ТНС энерго Кубань» (далее – истец) с исковым заявлением о взыскании с МУП ШСП ТР «Дорблагоустройство» (далее – ответчик) задолженности за электроэнергию, используемую в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за июнь 2017 - март 2018 в размере 777 212,79 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 544 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2018 указанное исковое заявление было принято судом к производству.

Протокольным определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2019 судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований в части взыскания задолженности в размере 713 639,57 руб.

Протокольным определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2022 судебное заседание отложено на 11:00 14.06.2022.

Лица, участвующие в деле, перерыва явку своих представителей не обеспечили.

От ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

От истца поступили возражения на пояснения ответчика.

Дело подлежит рассмотрению в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассматривая ходатайство ответчиком об отложении судебного разбирательства, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Реализация гарантированного ст. 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту предполагает как правильное, так и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывается в ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей задачи и цели судопроизводства в арбитражных судах. 

Удовлетворение ходатайства лица, участвующего в деле, об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью.

Вместе с тем ответчик не указал, какие именно документы, имеющие значение для рассмотрения спора необходимо представить, при этом явка представителей не была признана обязательной, названные причины для отложения не являются обязывающими суд отложить судебное разбирательство.

Удовлетворение ходатайства об отложении приведет к затягиванию судебного разбирательства, что является нарушением норм АПК РФ.

При этом исковое заявление было принято 09.07.2018, предыдущее заседание было проведено 04.04.2022, ввиду чего у ответчика было достаточно времени на предоставление документов и позиции, которые он считает необходимыми.

Учитывая пределы рассмотрения искового заявления в суде первой инстанции, а также принимая во внимание обязательные условия необходимые для отложения дела, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть исковое заявление в данном судебном заседании по имеющимся материалам дела, в связи с чем в удовлетворении ходатайства об отложении следует отказать как необоснованным и нецелесообразным.

Изучив материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости и допустимости, суд установил следующее.

Как следует из искового заявления и материалов дела, истец осуществляет поставку электроэнергии в МКД, расположенные по адресам: 

<

...> в/1, 26 в/2, 26 в/3, 35, ул. Сочинская, 19; п. Южный, 15; 

<

...>, 3, находящиеся в управлении ответчика. 

Обслуживание МКД по адресу: 

<

...>, предприятие прекратило 30.06.2017. 

Истец 07.02.2017 вручил ответчику оферту на заключение договора ресурсоснабжения от 01.01.2017 № 254000, однако указанная оферта ответчиком не акцептована. 

Согласно расчету в период с 01.06.2017 по 31.03.2018 истцом в целях содержания общего имущества МКД была поставлена электроэнергия.

Ответчик оплату за поставленную электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, не произвел, в связи с чем, за ним образовалась.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате потребленной электроэнергии, которая оставлена последним без финансового удовлетворения.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате принятой электроэнергии в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением ввиду невозможности урегулировать спор во внесудебном порядке.

При принятии решения суд руководствуется следующим.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами § 6 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – ФЗ «Об электроэнергетике»), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – ЖК РФ), постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее – Основные положения), Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее – Постановление № 1498), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (правила № 491), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124) и иными нормативно-правовыми актами.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Согласно п. 72 Основных положений и пп. 6, 7, 30 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (в редакции, действующей в спорный период) «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила № 354), договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия). 

При этом, договор считается заключенным на условиях, предусмотренных Правилами № 354. 

Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определяется в соответствии с п. 40, 42, 44 Правил № 354, и включает в себя объем коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, и объем коммунальных услуг, потребляемых в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (ОДН). 

В соответствии с ч. 9 ст. 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 176-ФЗ) положения п. 2 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 156 ЖК РФ о включении в состав платы за содержание жилого помещения расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме применяются с 01.01.2017.

В целях реализации нового порядка определения размера платы за содержание жилого помещения утверждено постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее - Постановление № 1498), которым предусмотрены случаи и порядок включения в размер платы за содержание жилого помещения расходов коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также новые правила покупки у ресурсоснабжающих организаций коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества, управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными, жилищно-строительными и иными специализированными потребительскими кооперативами (далее - товарищества, кооперативы). 

В ч. 9.1 ст. 156 ЖК РФ установлено, что плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, отведение сточных вод, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующей коммунальной услуги при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Такая возможность потребления коммунальных услуг в многоквартирном доме установлена в Правилах № 354, в соответствии с п. 4 которых потребителю могут быть предоставлены коммунальные услуги холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения при условии наличия в многоквартирном доме соответствующих внутридомовых инженерных систем, по которым холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, тепловая энергия, используемая в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, подаются в жилые и нежилые помещения, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме, а коммунальные услуги водоотведения предоставляются при наличии в многоквартирном доме внутридомовых инженерных систем, по которым сточные воды отводятся от жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. 

Соответственно, если в многоквартирном доме потребителям предоставляются коммунальные услуги холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения, водоотведения, то такие потребители оплачивают расходы на приобретение используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме указанных ресурсов в составе платы за содержание жилого помещения в таком многоквартирном доме. 

Постановлением № 1498 предусмотрено внесение в Правила № 354, а также в Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) изменений, в соответствии с которыми расходы на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, сточных вод, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, включаются в размер платы за содержание жилого помещения в случаях, когда многоквартирный дом находится в управлении управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного кооператива, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. 

Потребители коммунальных услуг в таких многоквартирных домах с 01.01.2017 обязаны вносить плату за коммунальные услуги исходя из объема коммунальных услуг, потребленных в жилом или нежилом помещении. 

Управляющие организации, а также товарищества, кооперативы, управляющие многоквартирным домом без заключения договора управления с управляющей организацией (далее - исполнители) на основании п. 21.1 Правил № 124, приобретают у ресурсоснабжающих организаций коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, путем заключения договоров ресурсоснабжения: 

- на покупку коммунальных ресурсов, используемых в целях предоставления коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме и в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (если управляющая организация, товарищество, кооператив являются исполнителями коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме); 

- на покупку коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (если управляющая организация, товарищество, кооператив не предоставляют коммунальную услугу потребителям в многоквартирном доме в случаях, допускаемых жилищным законодательством). 

Постановлением № 1498 предусмотрено, что объем коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, подлежащий ежемесячной оплате исполнителем, определяется исходя из разницы между объемом коммунальных ресурсов, определенных по показаниям общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов, и объемом коммунальных услуг, подлежащих оплате потребителями коммунальных услуг в соответствии с Правилами № 354, а при отсутствии общедомовых приборов учета - исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также тарифов, установленных в соответствии с федеральным законом. 

Таким образом, при наличии в доме управляющей организации соответствующие расходы возложены на нее, даже если между собственниками помещений существуют прямые договоры. 

Согласно п. 4 Правил № 124 управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения. 

Как следует из материалов дела, договор между истцом и ответчиком в спорный период заключен не был. 

Между тем, закрепленная п. 4 Правил № 124 обязанность управляющих организаций, товариществ, кооперативов, заключить договор ресурсоснабжения с ресурсонабжающей организацией в случаях, установленных в п. 21 (1) Правил № 124 исходит из положений ч. 12 ст. 161 ЖК РФ, в соответствии с которой управляющие организации товарищества, кооперативы не вправе отказаться от заключения в соответствии с Правилами № 124, исходящими из ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, договоров ресурсонабжения с ресурсоснабжающей организацией. 

Аналогичный вывод содержится в п. 4 информационного письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 02.09.2016 № 28483-АЧ/04 и в письме Минстроя от 16.08.2016 № 26361-02/04. 

Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что в целях заключения договора ресурсоснабжения 07.02.2017 представителю ответчика была вручена оферта договора ресурсоснабжения № 254000 от 01.01.2017, однако договор ответчиком не подписан.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 9 п. 2 информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее. 

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. 

Таким образом, отсутствие заключенного между истцом и ответчиком в письменной форме договора энергоснабжения на поставку электроэнергии, потребляемой в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме не может служить самостоятельным основанием для освобождения последнего от обязанности по оплате в адрес гарантирующего поставщика стоимости такой электроэнергии, фактически потребленной в спорных многоквартирных домах. 

Соответственно, если управляющая организация, не заключила договор на поставку электрической энергии на общедомовые нужды с гарантирующим поставщиком, но фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома, отношения, возникшие между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией, в соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ являются фактически сложившимися договорными отношениями по снабжению ресурсом по присоединенной сети. 

Гарантирующий поставщик, как ресурсоснабжающая организация, вправе получить плату за весь фактически переданный в многоквартирный дом объем электрической энергии: в части объемов электроэнергии, потребленных в жилых и нежилых помещениях МКД, в оставшейся части - с управляющей компании, осуществляющей содержание и обслуживание общего имущества МКД.

В соответствии со ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец ссылается на наличие за ответчиком задолженности за период с 01.06.2017 по 31.03.2018 с учетом уточнения в размере 713 639,57 руб. 

В связи с наличием разногласий относительно расчетов в части начислений, ответчик ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением арбитражного суда от 08.04.2020 судом удовлетворено ходатайство ответчика о проведении по делу судебной экспертизы. 

На разрешение эксперта поставлены следующие вопрос: определить за период с 01.06.2017 по 31.03.2018 стоимость электроэнергии на общедомовые нужды в многоквартирных жилых домах по адресам: 

<

...>, 

<

...>, 3, 

<

...>, подлежащую уплате по переданным управляющей компании ежемесячным ведомостям показаний приборов учета электроэнергии: а) с учетом актов замены приборов учета; б) с учетом передачи показаний электроэнергии по нежилым помещениям напрямую ресурсоснабжающей организации; в) с учетом того, что в отношении некоторых квартир в вышеперечисленных домах был введен режим ограничения потребления электрической энергии; г) с учетом оплат.

В поступившем в материалы дела заключением эксперта № ЮЭ-3/07 отражен вывод о стоимости электроэнергии за спорный период, который составил размер 0 руб.

Также в материалы дела экспертным учреждением представлены пояснения к заключению эксперта.

Экспертом стоимость определена с учетом актов замены ПУ, передачи показаний электроэнергии по нежилым помещениям напрямую ресурсоснабжающей организацией, а также введением режима ограничения потребления.

Как указано судом выше, сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами § 6 гл. 30 ГК РФ, ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами № 354, ЖК РФ, постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», постановлением № 1498, Правилами № 491, Правилами № 124, постановлением № 1498.

Ответчик в рассматриваемом споре является исполнителем коммунальных услуг, что исходит из сложившихся между сторонами правоотношений.

В соответствии с п. 2 Правил № 124, п. 2 Правил № 354 исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и (или) предоставляющие потребителю коммунальные услуги в случае, если договором управления, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг. Потребителем является собственник помещений в многоквартирном доме, жилого дома, домовладением, потребляющий коммунальные услуги.

Собственниками жилых помещений в МКД являются физические лица, в интересах которых ответчик является исполнителем коммунальных услуг, к правоотношениям сторон применимы специальные нормы права, установленные Правилами № 354, № 491, № 124, постановлением № 1498, ЖК РФ и др.

Учитывая специальный субъектный состав настоящих правоотношений, к ним применимы Основные положения № 442 лишь в той части, которая не противоречит специальный: нормам, изложенным в Правилах № 354, Правилах № 491, Правилах № 124, Постановлении № 1498 и прочее.

В экспертном заключении, эксперт не обосновал, на основании чего им применяется нормы Основных положений № 442 к правоотношениям, складывающимся между истцом и ответчиком, при определении объема электроэнергии, потребленной в целях содержания общего имущества в МКД.

К физическим лицам – должникам, экспертом применена формула расчета бездоговорного потребления электроэнергии в соответствии с Основными положениями № 442, тогда как договорные, отношения у Гарантирующего поставщика со всеми потребителями, самовольно возобновившими поставку энергетического ресурса после введения ограничения режима потребления, имеются.

Также, в силу положений абз. 4 п. 114 Правил № 354 приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг не является расторжением договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг.

В аналитической же части заключения эксперт указывает, что расчет указанных потребителей должен быть произведен как за безучетное (бездоговорное) потребление электроэнергии.

Эксперт смешивает понятия бездоговорного и безучетного потребления электроэнергии.

Понятие «безучетное потребление» содержится в п. 2 Основных положений - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Документом, фиксирующим внеучетное энергопотребление, является акт о неучтенном потреблении электроэнергии (НПЭ), правила составления которого регламентируют Основные положения (пп. 177, 178).

Экспертом не представлена формула расчета объема электроэнергии, потребленной собственниками жилых помещений, самовольно возобновившими поставку энергетического ресурса после введения ограничения режима потребления, равно как не предоставлены пояснения о нормах права, на основании которых экспертом в целом производился расчет.

Ссылка эксперта на п. 187 Основных положений № 442 является несостоятельной.

То обстоятельство, что самовольное возобновление потребления энергетического ресурса после введения режима ограничения потребления, не является безучетным или бездоговорным по следующим основаниям.

Истец состоит в договорных отношениях с собственниками жилых помещений, проживающими в спорных МКД.

В соответствии с абз. 4 п. 114 Правил № 354 приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг не является расторжением договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг.

Приведенная норма права исключает квалификацию самовольного возобновления потребления энергетического ресурса после введенного режима ограничения, как бездоговорное потребление.

Для квалификации безучетного потребления необходимо наличие надлежащим образом составленного акта о безучетном потреблении электроэнергии.

Сторонами не оспаривалось, что такие акты в отношении физических лиц не составлялись.

Указанное обстоятельство также исключает квалификацию самовольного возобновления потребления ресурса после введения режима ограничения, как безучетное потребление.

В материалы дела ответчиком не представлено доказательства, подтверждающие, что физические лица, в отношении которых был введен режим ограничения потребления электроэнергии, совершали действия, либо бездействия, которые повлекли бы составление акта о неучтенном потреблении электроэнергии.

Более того, для квалификации безучетного потребления необходимо в обязательном порядке наличие надлежащим образом составленного акта о безучетном потреблении электроэнергии.

Таким образом, вывод эксперта о том, что представленные в материалы дела акты об ограничении режима потребления являются основанием для применения расчетного способа, используемого при выявлении факта безучетного потребления электроэнергии, является ошибочным и не принимается судом.

Расчет электроэнергии физических лиц, в отношении которых были составлены акты ограничения режима потребления неправомерно производить расчетным способом, установленным Основными положениями, который применяется при расчете бездоговорного потребления электроэнергии, поскольку абз. 4 п. 114 Правил № 354 установлено, что ограничение предоставления коммунальных услуг не является расторжением договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг.

Таким образом, ограничение режима потребления электроэнергии физическим лицом не является расторжением договора, что могло бы послужить применением расчетного способа, используемого при бездоговорном потреблении электроэнергии.

При этом расчет электроэнергии собственников жилых помещений, самовольно возобновивших поставку энергетического ресурса после введения ограничения режима потребления, необходимо производить исходя из показаний их индивидуальных приборов учета, а при их отсутствии, исходя из расчетных способов, предусмотренных Правилами № 354.

Указание эксперта на то, что отсылка на постановление правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных Домах и жилых домов» введена в постановление Правительства РФ от 04.05 2012 № 442 только с 01.07.2020 в связи с чем невозможно применение Правил № 354 в спорный период является необоснованным, поскольку вне зависимости от введения указанной отсылки в Основные положения, в первую очередь должны применяться номы права, установленные Правилами № 354, № 491, № 124, постановление № 1498, ЖК РФ и иные нормы.

С учетом указанного, а также того обстоятельства, что выводы и расчеты эксперта в экспертном заключении и в пояснении к нему, строятся на применении расчетного способа, используемого при выявлении факта безучетного и бездоговорного потребления электроэнергии, что противоречит действующему законодательству, суд при принятии решения не принимает во внимание выводы экспертизы.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление № 23) в силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, а также заявлять отвод эксперту.

В соответствии с п. 2 ст. 82 АПК РФ, п. 8 постановления № 23 арбитражный суд определил круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Это правило относится и к заключению экспертизы, которое исследуется наряду с другими доказательствами по делу (ч. 3 ст. 86 АПК РФ).

Судом исследовано заключение эксперта № ЮЭ-3/07, а также пояснения к нему.

Как было указано выше, по результатам исследования заключения эксперта в совокупном толковании его и представленных пояснений к нему, суд установил необоснованность экспертного заключения в выводе о стоимости электроэнергии в спорный период, при применении экспертом неверной нормы права при произведении расчетов. 

В рассматриваемой ситуации и при таких обстоятельствах экспертное заключение№ ЮЭ-3/07 (с учетом пояснения к нему) не является надлежащим доказательством, на основании которого суд может прийти к выводу о стоимости электроэнергии за спорный период, который составил размер 0 руб.

В письменных пояснениях от 01.04.2022 ответчик считает правомерным требования истца о взыскании задолженности за спорный период частично в размере 330 015 руб.

Согласно возражениям истца по доводам ответчика, истец указывает, что ответчиком не учтено, что доначисление в МКД (

<

...>) в июне 2017 произведено путем перерасчета в ноябре 2017. Таким образом, указанный объем учтен в расчете ОДН в ноябре 2017.

Относительно задолженности в МКД (

<

...>) в июне-июле 2017 истец указал, что в связи с предоставлением потребителем показаний ИПУ в июне 2017, истцом произведен расчет исходя из среднемесячного объема потребления и выставлен объем в размере 198 кВт/ч, после предоставления потребителем показаний ИПУ в июле 2017, истец произвел перерасчет исходя из переданных показаний, в связи с чем, в июле 2017 потребителю выставлен объем (- 164 кВт/ч). Таким образом, истцом произведен расчет в соответствии с действующим законодательством. 

По доводу некорректного расчета за февраль-март 2018 относительно МКД (

<

...>, кв. 6, кв. 7, кв. 8, кв. 11, кв. 12, кв. 13, кв. 15, кв. 16, кв. 24, кв. 26, кв. 31, кв. 32), истец указал, следующее.

В связи с не предоставлением потребителем (кв. 5) показаний ИПУ в феврале 2018, истцом произведен расчет исходя из среднемесячного объема потребления и выставлен объем в размере 314 кВт/ч. После предоставления потребителем показаний ИПУ в марте 2018, истец произвел перерасчет исходя из переданных показаний, в связи с чем, в марте 2018 потребителю выставлен объем (- 184 кВт/ч).

В связи с непредставлением потребителем (кв. 6) показаний ИПУ в феврале 2018, истцом произведен расчет исходя из среднемесячного объема потребления и выставлен объем в размере 82 кВт/ч. После предоставления потребителем показаний ИПУ в марте 2018, истец произвел перерасчет исходя из переданных показаний, в связи с чем, в марте 2018 потребителю выставлен объем (- 6 кВт/ч). 

В связи с не предоставлением потребителем (кв. 7) показаний ИПУ в феврале 2018, истцом произведен расчет исходя из среднемесячного объема потребления и выставлен объем в размере 282 кВт/ч. После предоставления потребителем показаний ИПУ в марте 2018, истец произвел перерасчет исходя из переданных показаний, в связи с чем, в марте 2018 потребителю выставлен объем (772 кВт/ч).

В связи с не предоставлением потребителем (кв. 8) показаний ИПУ в феврале 2018, истцом произведен расчет исходя из среднемесячного объема потребления и выставлен объем в размере 81 кВт/ч. После предоставления потребителем показаний ИПУ в марте 2018, истец произвел перерасчет исходя из переданных показаний, в связи с чем, в марте 2018 потребителю выставлен объем (142 кВт/ч). 

В связи с не предоставлением потребителем (кв. 11) показаний ИПУ в феврале 2018, истцом произведен расчет исходя из среднемесячного объема потребления и выставлен объем в размере 222 кВт/ч. После предоставления потребителем показаний ИПУ в марте 2018, истец произвел перерасчет исходя из переданных показаний, в связи с чем, в марте 2018 потребителю выставлен объем (132 кВт/ч). 

В связи с не предоставлением потребителем (кв. 12) показаний ИПУ в феврале 2018, истцом произведен расчет исходя из среднемесячного объема потребления и выставлен объем в размере 201 кВт/ч. После предоставления потребителем показаний ИПУ в марте 2018, истец произвел перерасчет исходя из переданных показаний, в связи с чем, в марте 2018 потребителю выставлен объем (19 кВт/ч).

В связи с не предоставлением потребителем (кв. 13) показаний ИПУ в феврале 2018, истцом произведен расчет исходя из среднемесячного объема потребления и выставлен объем в размере 110 кВт/ч. После предоставления потребителем показаний ИПУ в марте 2018, истец произвел перерасчет исходя из переданных показаний, в связи с чем, в марте 2018 потребителю выставлен объем (164 кВт/ч).

В связи с не предоставлением потребителем (кв. 15) показаний ИПУ в феврале 2018, истцом произведен расчет исходя из среднемесячного объема потребления и выставлен объем в размере 273 кВт/ч. После предоставления потребителем показаний ИПУ в марте 2018, истец произвел перерасчет исходя из переданных показаний, в связи с чем, в марте 2018 потребителю выставлен объем (399 кВт/ч).

В связи с не предоставлением потребителем (кв. 16) показаний ИПУ в феврале 2018, истцом произведен расчет исходя из среднемесячного объема потребления и выставлен объем в размере 338 кВт/ч. После предоставления потребителем показаний ИПУ в марте 2018, истец произвел перерасчет исходя из переданных показаний, в связи с чем, в марте 2018 потребителю выставлен объем (346 кВт/ч). 

В связи с не предоставлением потребителем (кв. 24) показаний ИПУ в феврале 2018, истцом произведен расчет исходя из среднемесячного объема потребления и выставлен объем в размере 184 кВт/ч. После предоставления потребителем показаний ИПУ в марте 2018, истец произвел перерасчет исходя из переданных показаний, в связи с чем, в марте 2018 потребителю выставлен объем (133 кВт/ч).

В связи с не предоставлением потребителем (кв. 32) показаний ИПУ в феврале 2018, истцом произведен расчет исходя из среднемесячного объема потребления и выставлен объем в размере 353 кВт/ч. После предоставления потребителем показаний ИПУ в марте 2018, истец произвел перерасчет исходя из переданных показаний, в связи с чем, в марте 2018 потребителю выставлен объем (326 кВт/ч).

В связи с непредоставлением потребителем (кв. 28) показаний ИПУ в феврале 2018, истцом произведен расчет исходя из среднемесячного объема потребления и выставлен объем в размере 227 кВт/ч. После предоставления потребителем показаний ИДУ в марте 2018, истец произвел перерасчет исходя из переданных показаний, в связи с чем, в марте 2018 потребителю выставлен объем (424 кВт/ч).

По доводу ответчика о начислении в отношении МКД (

<

...>) истец пояснил, что за период с июня по сентябрь 2017 истцом не производились начисления по ИПУ, так как собственник передавал одинаковые показания 1221 кВт/ч, в октябре 2017 потребление рассчитано согласно п. 59 Правил № 354 и предъявлены к оплате 213кВт/ч, в ноябре 2017 - 715 кВт/ч, В ноябре 2017 были переданы показания ИПУ равные 715 кВт/ч, после чего состоялся перерасчет, в ноябре 264 квт/ч., «расход, замещенный по среднему» перераспределился, к оплате в ноябре 239 кВт/ч, в октябре и в сентябре по 238 кВт/ч, в декабре истец начислил 95 кВт/ч, в январе 2018 - 332 кВт/ч. Из оспариваемого ответчиком объема 238 кВт/ч. - 238 кВт/ч. уже были вычтены из ОДН и предъявлены к оплате в сентябре 2017.

Относительно начисления по МКД (

<

...>) истец пояснил, что в феврале 2018 показания потребителя, переданные ответчиком (ИПУ № 16063640) в размере 1927 кВт/ч. не были учтены в расчете, в связи с введением в отношении потребителя 09.02.2018 ограничения режима потребления электроэнергии, о чем составлен соответствующий акт. Актом ОРП зафиксированы показания 1909 кВт/ч. Разность показаний за февраль 2018 составила 40 кВт/ч. (1909-1869=40). Разность по показаниям за март в размере 18 кВт/ч не принята к расчетам.

В отношении кв. 9 расположенной по адресу 

<

...> истец указал, что в июле 2017 показания потребителя, переданные ответчиком составили 11957 квт/ч, данные показания изначально не были учтены истцом в силу введения ограничения, о чем составлен акт, данным актом ОРП зафиксированы показания 8710 кВт/ч. При этом, разность показаний за июль 2017 и по соглашению сторон была вычтена из ОДН в рамках дела А32-48820/2017.

В отношении кв. 29 расположенной по адресу 

<

...> истец указал, что июле 2017 показания потребителя, переданные ответчиком, составили 6463 квт/ч, данные показания изначально не были учтены истцом в силу введения ограничения, о чем составлен акт, данным актом ОРП зафиксированы показания 4413 кВт/ч. При этом, разность показаний за июль 2017 и по соглашению сторон была вычтена из ОДН в рамках дела А32-48820/2017.

В отношении кв. 39 расположенной по адресу 

<

...> истец указал, что июле 2017 показания потребителя, переданные ответчиком, составили 9065 квт/ч, данные показания изначально не были учтены истцом в силу введения ограничения, о чем составлен акт, данным актом ОРП зафиксированы показания 4186 кВт/ч. При этом, разность показаний за июль 2017 и по соглашению сторон была вычтена из ОДН в рамках дел А32-27858/2017, А32-48820/2017.

Довод ответчика относительно некорректного расчета за весть период по МКД, расположенного по адресу 

<

...>/1, кв. 3, 10, 12, 15, 17, документально не подтвержден.

В отношении кв. 22, расположенной в МКД по адресу 

<

...> в/1 истец указал, что в апреле 2017 ответчик вместо показаний 1240 кВт/ч. передал показания 2140 кВт/ч, которые были приняты к расчету. Показания, передаваемые с мая по июль 2017 были приняты к расчетам, так как они были меньше показаний, переданных в апреле 2017, потребитель с мая по июль 2017 был рассчитан исходя из среднемесячного объема потребления, в связи с чем, ему были предъявлены к оплате 346 кВт/ч. В августе 2017, после принятия к расчетам показаний 1271 кВт/ч. состоялся перерасчет, с потребителя были сняты 1215 кВт/ч., с учетом указанного, в связи с предоставлением ответчиком некорректных показаний, объем ОДН за апрель 2017 был уменьшен, после предоставления потребителем корректных показаний в августе 2017 и произведенного истцом перерасчета, объем ОДН увеличился на сумму перерасчета.

В отношении кв. 30, расположенной в МКД по адресу 

<

...>/1 истец поясняем, что расчет произведен исходя из переданных показаний ИПУ, в связи с чем, объем составил 186 кВт/ч (3102-2916). Довод ответчика относительно некорректного расчета документально не подтвержден.

В отношении кв. 14 расположенной по адресу 

<

...>/2, истец указал, что за период с июня 2017 по март 2018 показания потребителя, переданные ответчиком, составили 22530 квт/ч, не были учтены истцом в силу введения ограничения, о чем составлен акт, данным актом ОРП зафиксированы показания 4952 кВт/ч. Разность показаний по март 2018 составила 17 578 кВт/ч и по соглашению сторон была вычтена из ОДН в рамках дел А32-27858/2017, А32-48820/2017 в апреле 2019.

В отношении кв. 22 расположенной по адресу 

<

...>/2, истец указал, что за период с июня 2017 по март 2018 показания потребителя, переданные ответчиком, составили 2685 квт/ч, не были учтены истцом в силу введения ограничения, о чем составлен акт, данным актом ОРП зафиксированы показания 2148 кВт/ч. Разность показаний по март 2018 составила 537 кВт/ч, и по соглашению сторон 500 кВт/ч были вычтены из ОДН в рамках дел А32-27858/2017, А32-48820/2017, в феврале 2018 оставшиеся 37 кВт/ч также были перерасчитаны и вычтены из объема ОДН.

В отношении кв. 30 расположенной по адресу 

<

...>/2, истец указал, что за период с июня 2017 по январь 2018, показания потребителя, переданные ответчиком, составили 16691 квт/ч, данные показания изначально не были учтены истцом в силу введения ограничения, о чем составлен акт, данным актом ОРП зафиксированы показания 12150 кВт/ч. При этом, разность показаний по январь 2018 составила 4541 кВт/ч, и по соглашению сторон была вычтена из ОДН в феврале 2018.

В отношении кв. 1, расположенной в МКД по адресу 

<

...>/3, истец указал, что за период с июня 2017 по январь 2018 показания потребителя, переданные ответчиком в размере 5573 кВт/ч не были учтены в расчете, в отношении потребителя 18.01.2017 было введено ограничение режима потребления электроэнергии, о чем составлен акт. Актом ОРП зафиксированы показания 2305 кВт/ч. Разность показаний по январь 2018 составила 3268 кВт/ч. и была вычтена из ОДН в феврале 2018.

В отношении кв. 3, расположенной в МКД по адресу 

<

...>/3, истец пояснил, что за период с июня 2017 по март 2018 показания потребителя, переданные ответчиком в размере 1594 кВт/ч не были учтены в расчете. В отношении потребителя 18.01.2017 было введено ограничение режима потребления электроэнергии, о чем составлен акт. Актом ОРП зафиксированы показания 1402 кВт/ч. Разность показаний по январь 2018 составила 192 кВт/ч, и по соглашению сторон была вычтена из ОДН в рамках рассмотрения дела № А32-48820/2017 в сентябре 2019.

В отношении кв. 8, расположенной в МКД по адресу 

<

...>/3 истец указал, что за период с июня 2017 по июль 2017 показания потребителя, переданные ответчиком в размере 16289 кВт/ч не были учтены в расчете. В отношении потребителя 16.06.2017 было введено ограничение режима потребления электроэнергии, о чем составлен акт. Актом ОРП зафиксированы показания 16046 кВт/ч. Разность показаний по июль 2017 составила 243 кВт/ч, которая была вычтена из ОДН в августе 2017.

В отношении кв. 11, расположенной в МКД по адресу 

<

...>/3 истец указал, что за период с июня 2017 по март 2018 показания потребителя, переданные ответчиком в размере 7968 кВт/ч не были учтены в расчете. В отношении потребителя 16.06.2017 было введено ограничение режима потребления электроэнергии, о чем составлен акт. Актом ОРП зафиксированы показания 6162 кВт/ч. Разность показаний по март 2018 составила 1806 кВт/ч, которая была вычтена из ОДН в августе 2019.

В отношении кв. 15, расположенной в МКД по адресу 

<

...>/3 истец указал, что за период с июня 2017 по январь 2018 показания потребителя, переданные ответчиком в размере 22780 кВт/ч не были учтены в расчете. В отношении потребителя 20.09.2016 было введено ограничение режима потребления электроэнергии, о чем составлен акт. Актом ОРП зафиксированы показания 14122 кВт/ч. Разность показаний по январь 2018 составила 8658 кВт/ч, которая была вычтена из ОДН в феврале 2019.

В отношении кв. 18, расположенной в МКД по адресу 

<

...>/3 истец указал, что за период с июня 2017 по март 2018 показания потребителя, переданные ответчиком в размере 7545 кВт/ч не были учтены в расчете. В отношении потребителя 20.09.2016 было введено ограничение режима потребления электроэнергии, о чем составлен акт. Актом ОРП зафиксированы показания 4037 кВт/ч. Разность показаний по март 2018 составила 3508 кВт/ч, и по соглашению сторон была вычтена из ОДН в рамках рассмотрения дела № А32-48820/2017 в сентябре 2019.

В отношении кв. 11, расположенной в МКД по адресу п. Южный, д. 15, истец указал, что за период с июня 2017 по январь 2018 показания потребителя, переданные ответчиком в размере 17436 кВт/ч не были учтены в расчете. В отношении потребителя 16.01.2017 было введено ограничение режима потребления электроэнергии, о чем составлен акт. Актом ОРП зафиксированы показания 14878 кВт/ч. Разность показаний по январь 2018 составила 2558 кВт/ч, которая была вычтена из ОДН.

В отношении кв. 27, расположенной по адресу п. Южный, д. 15, истец указал, что за период с июня 2017 по декабрь 2017 показания потребителя, переданные ответчиком, составляли 113 кВт/ч., при этом потребитель в сентябре 2017 передал показания больше на 1 кВт/ч (округлил дробные показания до целого, равному 114 кВт/ч.). В результате передаваемые ответчиком показания 113 кВт/ч не были учтены в расчете. В ноябре 2017 произведен расчет исходя из среднемесячного объема потребления, в связи с чем, из ОДН были вычтены 28 кВт/ч. В декабре 2017 после принятия к расчетам показаний 113 кВт/ч. был произведен перерасчет, с собственника кв. 27 были сняты начисления в 29 кВт/ч, которые были посчитали среднемесячного объема потребления и был выставлен объем исходя из показаний.

В отношении кв. 29, расположенной по адресу п. Южный, д. 15, истец указал, что расчет за период с июня 2017 по январь 2018 производился исходя из показаний ИПУ, переданных собственником, при этом расхождений нет.

В отношении кв. 32, расположенной по адресу п. Южный, д. 15, истец указал, что расчет в июля 2017 ответчиком переданы показания потребителя в размере 23592 кВт/ч, в августе 2017 - 2754 кВт/ч., которые не были учтены в расчете, поскольку были занижены на 20838 кВт/ч, в расчет были приняты показания переданные собственником в размере 23736 кВт/ч.

В отношении кв. 51, расположенной по адресу п. Южный, 15 истец указал, что потребитель в оспариваемом периоде нерегулярно передавал показания, в связи с чем, расчеты выполнялись согласно п. 59 Правил № 354. 

В отношении кв. 62, расположенной по адресу п. Южный, 15, истец сослался на то, что расчеты за период с июня 2017 по январь 2018 полностью соответствуют показаниям, передаваемым самим ответчиком, а связи с чем расхождений в расчетах не имеется. 

Таким образом, утверждение ответчика, что в расчетах потребителя имеются ошибки, является необоснованным.

С учетом изложенного, расхождения в расчетах с ответчиком в отношении индивидуальных объемов потребления обусловлено различной методикой расчета (исходя из показаний ИПУ, либо исходя из расчетных способов), при этом, истцом применялись расчетные способы в случае не предоставления ответчиком, либо собственником жилого помещения показаний ИПУ, а также в случае предоставления некорректных показаний ИПУ.

Ответчиком не представлены документальные доказательства, подтверждающие, что объем по ИПУ иной, нежели представлен истцом.

При этом в ряде случаев истцом проведены перерасчеты в сторону уменьшения объема электроэнергии, потребленной в целях содержания общего имущества в МКД, что подтверждается корректировочными документами.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о некорректности расчетов истца документально не подтверждены.

Контррасчет, представленный ответчиком, составленным методологически и арифметически неверно, поскольку объемы по ОДПУ совпадают, при этом, имеется разница в объемах по ИПУ. 

Между тем, ответчик не представил в материалы дела документы, подтверждающие объемы по ИПУ, которые им указаны в контррасчете. 

При этом ответчик использует неверную методологию в части учета отрицательного объема ОДН. Так, из контррасчета ответчика видно, что отрицательный объем, образующийся в спорном периоде, учитывается им также в спорном периоде, в свою очередь, отрицательный объем, образовавшийся в расчетном периоде, указывается в этом периоде как «0» и учитывается при расчете ОДН в последующем расчетном периоде. При верном учете отрицательного объема ОДН, по данным ответчика задолженность за спорный период составляет 621 872,54 руб., а не 330 015 руб.

Таким образом, контррасчет ответчика является неверным, и не подтвержден документально.

Изучив представленные документы, заслушав доводы сторон, судом принято во внимание, что истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом в полном объеме, что подтверждается представленными документами.

Ответчик не представил бесспорных, относимых, допустимых доказательств, достоверно подтверждающих, что содержащиеся в представленных истцом документах сведения о количестве потребленной электроэнергии являются недостоверными, доказательств потребления иных объемов электроэнергии.

Ответчик факт поставки энергии за спорный период, наличие неоплаченной задолженности в размере 713 639,57 руб. документально не опроверг. 

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Согласно ч. 3 указанной статьи, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. 

Практика применения вышеназванных норм АПК РФ определена в постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч. 3.1. и 5 ст. 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств по оплате в полном объеме на момент рассмотрения спора не представлено, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 713 639,57 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При цене иска с учетом уточнения требований в окончательной редакции 713 639,57 руб. государственная пошлина составляет 17 273 руб.

Как следует из материалов дела, истцом уплачена государственная пошлина в размере 18 544 руб. на основании платежного поручения № 10460 от 06.06.2018, в связи с чем истцу следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 271 руб. 

Поскольку исковые требования с учетом уточнения удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 273 руб.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 70, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказать.

Взыскать с МУП ШСП ТР «Дорблагоустройство» (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>) в пользу ПАО «ТНС энерго Кубань» (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>) задолженность в размере 713 639,57 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 273 руб.

ПАО «ТНС энерго Кубань» (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>) выдать справку на возврат уплаченной по платежному поручению № 10460 от 06.06.2018 государственной пошлины в размере 1 271 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления полного текста судебного акта в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                                Н.В. Черный