ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-13011/2023

г. Киров

14 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.       

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Овечкиной Е.А., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В.,

 

без участия в судебном заседании представителей сторон,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная жилищная компания»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.02.2024 по делу № А29-13011/2023, 

по иску по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная жилищная компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании расходов на установку общедомового прибора учёта и процентов за рассрочку платежа, 

 

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (Теплоснабжающая организация) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная жилищная компания» (Общество) о взыскании 97 511 рублей 51 копейки задолженности за установку общедомового пробора учёта тепловой энергии и теплоносителя в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> (в отношении квартир 4, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 16, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24), а также 18 187 рублей 94 копеек процентов.

Определением от 13.10.2023 иск принят к рассмотрению по упрощённой процедуре.

Ответчик в ходатайстве о рассмотрении дела по общим правилам искового производства от 07.11.2023 отклонил иск, указав, что 10.12.2021 в результате комиссионного обследования установлено затопление подвального помещения в доме, произошедшего в результате протечки теплоносителя; при осмотре выявлены повреждения отделки подвальных помещений, а также прибора учёта, плата за установку которого является предметом рассмотрения в настоящем деле. В производстве Арбитражного суда Республики Коми находится дело А29-6703/2023 по иску Общества к СПАО «Ингострах», где ответчиком поставлен под сомнение факт наличия ОДПУ, так как отсутствуют подтверждающие его работоспособность и диагностику документы.

Истец в заявлении от 27.11.2023 уточнил требования и просил взыскать с ответчика 94 599 рублей 73 копейки задолженности и 17 555 рублей 42 копейки процентов. Уточнение принято к рассмотрению. 

На основании определения от 11.12.2023 суд перешёл к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.02.2024 исковое заявление удовлетворено.

ООО "Региональная жилищная компания" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

По мнению заявителя жалобы, решение суда подлежит отмене, т.к. не доказан факт несения истцом спорных расходов, не представлен детальный расчет задолженности с учетом платежей собственников помещений, а также поскольку ответчик является управляющей организацией спорного МКД с 01.11.2021.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.04.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.04.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ООО "Региональная жилищная компания" представило дополнения, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Истец отзыв на жалобу не представил. 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, по договору подряда от 25.02.2020 № 1/2020 с истцом выполнены работы по установке (замене) в доме узла учёта тепловой энергии и теплоносителя.

Для подтверждения факта оплаты за выполненные работы истец представил платёжное поручение от 19.03.2021 № 038121 на 17 758 753 рубля 20 копеек. 

Общая стоимость работ в отношении поименованного дома составила 495 002 рубля 77 копеек. Узел учёта тепловой энергии введён в эксплуатацию 24.12.2020на основании акта № 2020-ФК/ДЭУ-1901.

В претензии от 19.04.2023 истец предложил Обществу добровольно произвести оплату стоимости работ по установке прибора учёта, однако оно не исполнило требование, что и послужило основанием для обращения за судебной защитой.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что законодательство обязывает потребителей энергоресурсов вести учёт производимых, передаваемых, потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учёта используемых энергетических ресурсов (пункты 1, 2 статьи 13 Закона об энергосбережении, часть 4 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении (в отношении объектов, предусмотренных частями 3 и 4 этой статьи) организации (энергоснабжающие или сетевые) обязаны совершить действия по оснащению приборами учёта используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 — 6.1 этой статьи не были оснащены приборами учёта используемых энергетических ресурсов в установленный срок. 

Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учёта используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учёта используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учёта. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо,не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учёта используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесённые указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

Из статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пункта 16 правил, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (Правила № 491) следует, что для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в МКД, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в МКД.

В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации приборы учёта энергоресурсов является общей собственностью собственников помещений МКД.

Управляющая организация действует в интересах собственников помещений жилого дома за счёт получаемой от них платы; оплата установки общедомовых приборов учёта энергоресурсов осуществляется управляющей организацией за счёт средств, поступающих от собственников помещений в управляемом доме (статьи 152, 158 и 164 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.06.2015 № 310-ЭС15-912, управляющая компания в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые управляющей компанией услуги и расчётус ресурсоснабжающими организациями (пункт 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению МКД, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, пункты 24 и 26 Правил № 491). 

В поименованном определении отмечено: именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления МКД, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации за установку общедомового прибора учёта.

Суд первой инстанции проверил расчет задолженности и признал его верным по существу; иной расчет или доказательства, опровергающие расчет истца, не были предоставлены ответчиком.

Прочие возражения ответчика судом первой инстанции отклонены, т.к. взаимоотношения ответчика со страховой компанией, факт, причины повреждения ОДПУ, а также иные обстоятельства, которые подлежат установлениюи оценке в деле №А29-6703/2023, не влияют на обязанность Общества оплатить установку прибора учёта. 

Приведенные выводы суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам, которым дана надлежащая оценка; к установленным фактическим обстоятельствам суд правильно применил нормы материального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, не основаны на доказательствах и указывают на несогласие ответчика с результатом оценки доказательств по делу, что само по себе не достаточно для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.02.2024 по делу № А29-13011/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Региональная жилищная компания" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Е.Г. Малых

 

Е.А. Овечкина

 

А.Б. Савельев