﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-11369/2019-ГК

г. Пермь

13 сентября 2019 года

Дело № А60-38373/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поляковой М. А., судей  Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,  при участии:  

от ответчика: Федорович С.С., паспорт, доверенность от 24.10.2018; Маркевич  В.В., паспорт, по доверенности от 24.10.2018.  

от Прокуратуры Свердловской области: Корякина В.Г., удостоверение, по  поручению заместителя Прокурора от 04.09.2019;  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества  с ограниченной ответственностью «Промавтосервис»,  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2019  года об обеспечении иска по делу № А60-38373/2019,  

вынесенное судьей Опариной Н.И., по иску Администрации города Екатеринбурга 

к обществу с ограниченной ответственностью «Промавтосервис»  (ОГРН 1146658001104, ИНН 6658449702)  

третье лицо: Министерство строительства и развития инфраструктуры  Свердловской области,  

о расторжении договора аренды, сносе самовольной постройки, признании  недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении  последствий признания недействительным договора,  

установил:

Администрация города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд  Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью "Промавтосервис" с требованием о расторжении договора  аренды земельного участка от 13.03.2015 № 4-1559, заключенного между  Администрацией города Екатеринбурга и обществом «Промавтосервис»;  обязании общества «Промавтосервис» в течение 30 дней с момента вступления  решения суда в законную силу снести самовольно возведенную постройку -  здание подземной автостоянки с наземными помещениями выставки общей  площадью 2452,86 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым  номером 66:41:0401052:161 площадью 6966 кв.м, местоположение: г.  Екатеринбург, пересечение улиц Большакова и 8 Марта; признании  недействительным договор купли-продажи земельного участка от 01.02.2019 №  4-5999, заключенный между Администрацией города Екатеринбурга и  обществом «Промавтосервис»; применении последствий недействительности  сделки. Просит обязать общество «Промавтосервис» в течение 30 дней с  момента вступления решения суда в законную силу возвратить  Администрацией города Екатеринбурга земельный участок по акту приема- передачи земельный участок площадью 6966 кв.м. с кадастровым номером  66:41:0401052:161, местоположение: г. Екатеринбург, пересечение улиц  Большакова и 8 Марта. Обязать Администрацию города Екатеринбурга  возвратить обществу «Промавтосервис» в течение 5 (пяти) дней с момента  передачи земельного участка возвратить полученные денежные средства по  договору купли-продажи земельного участка от 01.02.2019 № 4-5999; указать в  резолютивной части решения суда, что оно является основанием для внесения в  единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права  собственности общества «Промавтосервис» на здание подземной автостоянки с  наземными помещениями выставки общей площадью 2452,86 кв.м.,  кадастровый номер 66:41:0401052:170, местоположение: г. Екатеринбург, ул. 8  Марта, строение 63.  

Одновременно с исковым заявлением Администрация города  Екатеринбурга заявила о необходимости обеспечения иска, а именно, просит  запретить обществу «Промавтосервис» заключать договоры купли-продажи,  дарения, либо иным образом распоряжаться земельным участком площадью  6966 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0401052:161, местоположение: г.  Екатеринбург, пересечение улиц Большакова и 8 Марта до вступления в  законную силу итогового акта Арбитражного суда Свердловской области,  принятого по результатам рассмотрения данного дела; запретить Федеральной  службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр)  совершать регистрацию прав, обременении, а также любые иные  регистрационные действия в отношении спорного земельного участка до  вступления в законную силу итогового акта Арбитражного суда Свердловской  области, принятого по результатам рассмотрения данного дела.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2019  заявление Администрация города Екатеринбурга о принятии мер по  

обеспечению иска удовлетворено.  

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик, общество с  ограниченной ответственностью «Промавтосервис», обратилось с  апелляционной жалобой, просит определение отменить, снять  обеспечительные меры.  

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что фактически истец,  представляя документы и доказательства в обоснование исковых требований, а  также принятия по иску обеспечительных мер злоупотребил правом, намеренно  не представил суду всех прямо относящихся к обжалуемым правоотношениям  документов и обстоятельств, имеющих определяющее значение и прямо, на  законных основаниях препятствующих, обращению повторно в суд по  указанным выше правоотношениям, и представлению доказательств, которые  уже были предметом рассмотрения арбитражного суда, и по ним имеется  вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской  области, которое из-за бесперспективности позиции ответчика, даже не было  обжаловано истцом в апелляционную инстанцию. Полагает, что  обеспечительные меры были приняты судом в результате намеренного  введения истцом суда в заблуждение; на основании недействующего  расторгнутого сторонами договора аренды: и обжалования всех документов по  строительству на спорном участке объекта недвижимости, включая разрешение  на строительство. Все эти документы при рассмотрении дела № А60-66472/2018  были исследованы судом, им была дана надлежащая правовая оценка. Все  документы признаны законными и обоснованными, а это значит, что эти  обстоятельства обществу как ответчику в силу закона не нужно доказывать  вновь.  

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный  отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает  судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении  жалобы.  

Прокуратура Свердловской области в отзыве на апелляционную жалобу  выразила возражения против ее удовлетворения.  

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, Прокуратура Свердловской области  поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит  определение оставить без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда  апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК  РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,  268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, заявление истца о принятии  обеспечительных мер мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер  

повлечёт невозможность либо затруднительность реального исполнения  принятого судебного акта. Указанные обеспечительные меры преследуют цель  не допустить распоряжение ответчиком спорным объектом и земельным  участком участками.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из  того, что истребуемые заявителем обеспечительные меры обоснованы и  необходимы в целях сохранения существующего положения сторон до  разрешения возникшего спора, а также обеспечения защиты имущественных  интересов заявителя.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК  РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены  (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

Согласно ст. ст. 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься  судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения  значительного ущерба заявителю.  

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55  «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее также  постановление № 55) арбитражный суд принимает меры, предусмотренные  главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя  имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения  причинения материального либо нематериального вреда в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительные меры могут быть приняты  в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные  действия, касающиеся предмета спора.  

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того,  что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры  допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих  оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение  судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо  невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у  должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема  имущества.  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния отношений (status quo) между сторонами.  

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии  обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении  обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства,  

подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных  частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить  обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2  статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их  обоснованности (пункт 9 постановления № 55).  

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры  являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не  требуется представления доказательств в объеме, необходимом для  обоснования требований и возражений стороны по существу спора.  Обязательным является представление заявителем доказательств наличия  оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.  

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их  применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов  заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.  

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2  статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:  разумность и обоснованность требования заявителя о применении  обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного  ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса  интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии  обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер,  суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная  мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким  образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер,  обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер в виде  запрета обществу «Промавтосервис» заключать договоры купли-продажи,  дарения, либо иным образом распоряжаться спорным земельным участком с  кадастровым номером 66:41:0401052:161 и запрета Управлению Росреестра  совершать регистрацию прав, обременении, а также любые иные  регистрационные действия в отношении земельного участка до вступления в  законную силу итогового акта, принятого по результатам рассмотрения данного  дела, истец ссылается на положения ст. 90 АПК РФ, разумность  испрашиваемых обеспечительных мер, необходимость их принятия в целях  обеспечения исполнения судебного акта.  

В соответствии с ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут  быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства,  которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество,  принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение  ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся  предмета спора.  

Статье 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об  исполнительном производстве" установлено, что арест имущества должника  

включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости -  ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Арест на  имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества.  

Поскольку истцом заявлены требования о признании недействительным  договор купли-продажи земельного участка от 01.02.2019 № 4-5999,  заключенного Администрацией города Екатеринбурга с обществом  «Промавтосервис», и применении последствий недействительности сделки  путем возврата спорного земельного участка, суд первой инстанции  правомерно удовлетворил заявление истца о принятии испрашиваемых им  обеспечительных мер, поскольку, во-первых, испрашиваемые меры  непосредственно связаны с предметом заявленных требований и в случае  удовлетворения иска непринятие именно этих мер затруднит или сделает  невозможным исполнение судебного акта; во-вторых, принятые судом  обеспечительные меры не нарушают права и законные интересы общества  "Промавтосервис", поскольку не препятствуют ведению хозяйственной  деятельности данного лица и не лишают его возможности владеть и  пользоваться указанным имуществом.  

Доводы ответчика об отсутствии оснований для принятия  обеспечительных мер, отклоняются апелляционным судом как  несостоятельные.  

Принятые обеспечительные меры носят временный характер и, являясь  ускоренным средством защиты, в связи с чем для их применения не требуется  представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования  требований и возражений стороны по существу спора, обязательным является  представление заявителем доказательств наличия оспоренного или  нарушенного права, а также его нарушения, соразмерны заявленным  требованиям, направлены на сохранение существующего положения сторон,  что соответствует положениям статей 90, 91 АПК РФ.  

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств того,  что принятые судом обеспечительные меры нарушают баланс интересов сторон  и влекут за собой наступление каких-либо негативных последствий. При этом  обеспечительные меры как направленные на защиту интересов истца по своей  правовой природе ведут к ограничению каких-либо прав ответчика, и данное  ограничение не противоречит закону (ст. 90 АПК РФ).  

Вопреки позиции апеллянта, выводы суда первой инстанции о наличии  оснований для испрашиваемых обеспечительных мер являются верными,  подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему  законодательству.  

Оснований для иной оценки доказательств при исследовании материалов  дела, с учетом приведенных выше обстоятельств, апелляционным судом не  установлено (ст. 71 АПК РФ).  

При изложенных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявление  Администрации города Екатеринбурга о принятии мер по обеспечению иска,  

оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены  обжалуемого судебного акта не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб на  определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, не  предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы  заявителем не уплачивалась.  

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2019  года по делу № А60-38373/2019 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий М.А. Полякова  

Судьи В.Ю. Дюкин 

 Ю.В. Скромова