АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-3898/2025

город Вологда

19 июня 2025 года

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Баженовой Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситкиной Е.Г. с использованием системы веб-конференции, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северсталь Цифровые Решения» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мосты и дороги» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 15 851 547 руб. 50 коп.,  

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Северсталь Цифровые Решения» (далее – ООО «Северсталь Цифровые Решения») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мосты и дороги» (далее – ООО «МиД») о взыскании основного долга по договору поставки от 01.11.2024 № 339/МРН/2024/Зак. в размере 15 851 547 руб. 50 коп.  

В обоснование предъявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки от 01.11.2024 № 339/МРН/2024/Зак.  

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представителей в судебное заседание не направили. Ответчик отзыв на иск не представил.  

Судебное заседание проведено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Северсталь Цифровые Решения» (Поставщик) и ООО «МиД» (Покупатель) заключен договор поставки от 01.11.2024 № 339/МРН/2024/Зак (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель своевременно оплатить и принять продукцию, изготовленную выбранным Поставщиком  

производителем, именуемую в дальнейшем товар, по согласованным сторонами спецификациям (заказам), далее по тексту - спецификациям.  

Если иное не оговорено в дополнительном соглашении к настоящему договору, Покупатель производит 100% предварительную оплату стоимости согласованного сторонами в спецификациях товара с НДС до начала периода поставки товара. Если иное не установлено в спецификации, условиями которой предусмотрена частичная предоплата, авансовый платеж засчитывается (погашается) в размере суммы, равной процентному соотношению суммы аванса к сумме спецификации, от суммы, указанной в соответствующем счете-фактуре, в счет оплаты поставленного товара по договору до полного погашения перечисленного аванса. Конкретное число месяца, до которого должна быть произведена предоплата, согласовывается сторонами в спецификации на определенный период поставки товара (пункт 3.1 договора).  

В спецификации от 05.11.2024 № 1 (л.д. 19) стороны согласовали наименование, количество и стоимость товара, а также условия оплаты: 100% оплата стоимости товара и его доставки на условиях коммерческого кредитования в соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

В спецификации от 06.11.2024 № 2 (л.д. 20) стороны согласовали наименование, количество и стоимость товара, а также условия оплаты: 100% оплата стоимости товара и его доставки на условиях коммерческого кредитования в соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ.  

Во исполнение договорных обязательств истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 15 851 547 руб. 50 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточным документами от 07.11.2024 № 100000845, № 100000848, от 08.11.2024 № 100000854, № 100000858, от 09.11.2024 № 100000860, от 10.11.2024 № 100000861, от 12.11.2024 № 100000868, от 13.11.2024 № 100000867 (л.д. 21-34).  

В связи с тем, что оплата за товар ответчиком не произведена, истец направил в его адрес претензию от 21.02.2025 № СЦР/Гу-5337, в которой предложил уплатить в добровольном порядке задолженность в сумме 15 851 547 руб. 50 коп. (л.д. 40-41).  

Поскольку в добровольном порядке требование об уплате задолженности ответчиком не выполнено, истец обратился в арбитражный суд.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.  

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).  

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено право продавца потребовать от покупателя оплаты товара в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный по договору товар.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

На основании изложенного, поскольку факт поставки и принятия покупателем товара подтверждается материалами дела, ответчик доказательств оплаты задолженности не представил, исковые требования о взыскании с ответчика основного долга в сумме 15 851 547 руб. 50 коп. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

При обращении в суд с исковым заявлением истцом по платежному поручению от 11.04.2025 № 46235 уплачена государственная пошлина в сумме 383 515 руб.  

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по данному делу составляет 383 515 руб.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

С учетом изложенного, государственная пошлина в сумме 383 515 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области  

р е ш и л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мосты и дороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северсталь Цифровые Решения» основной долг в размере 15 851 547 руб. 50 коп., а также 383 515 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.  

Судья Ю.М. Баженова