ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5997/2022

г. Челябинск

15 июня 2022 года

Дело № А76-31144/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е., 

судей Крашенинникова Д.С., Ширяевой Е.В., 

при ведении протокола помощником судьи Новиковой К.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2022 по делу № А76-31144/2018.

 

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» - ФИО1 (доверенность от 25.12.2020 № 25/2021, срок действия паспорт, диплом),

ФИО3 - ФИО2  (доверенность от 12.02.2019, срок действия 3 года, паспорт, диплом), поскольку срок действия доверенности истёк, присутствует в качестве слушателя. 

 

Общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – ООО «Перспектива», истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ФИО3 (далее - ФИО3, ответчик) о взыскании 19 842 руб. 18 коп. задолженности, 7 799 руб. 96 коп. неустойки (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований).

Определением суда от 04.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Коммунальщик-7» (далее – общество УК «Коммунальщик-7», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.11.2020 решение  Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2020 по делу № А76-31144/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Определением Верховного суда Российской Федерации обществу «Перспектива» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2021 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В ходе рассмотрения спора истцом представлено уточенное исковое заявление, в котором истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга по договору № 4027 от 01.04.2017 за потребленную тепловую энергию за период с 01.10.2016 по 28.02.2018 в размере 18 650 руб. 01 коп., неустойку за период с 16.06.2017 по 05.04.2020, с 02.01.2021 по 31.01.2022 в размере 15 385 руб. 32 коп. с последующим начислением неустойки за каждый день просрочки, начиная с 01.02.2022 по день фактической уплаты долга (т.4. л.д. 12). Уточнения исковых требований приняты судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2022 по делу № А76-31144/2018 в удовлетворении исковых требований ООО «Перспектива» отказано.

ООО «Перспектива» с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что в силу действующего законодательства реконструкция системы отопления в помещении ответчика, расположенного в многоквартирном доме (далее  также – МКД) без соответствующего разрешения уполномоченных органов, согласия всех собственников жилых помещений в МКД не может порождать правовых последствий в виде изменения порядка начисления платы за тепловую энергию. Материалы дела не содержат доказательств согласования переустройства внутридомовой системы отопления со всеми собственниками помещений многоквартирного дома (статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491); акта приемочной комиссии о согласовании реконструкции системы отопления многоквартирного дома. Более того, в соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Как указывает податель апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что объем потребления тепловой энергии за спорный период следует определять с учетом показаний индивидуального прибора учета тепловой энергии ответчика, не соответствует правовому регулированию в сфере учета тепловой энергии.

Истец обращает внимание, что суд первой инстанции, устанавливая, что сопроводительным письмом от 10.05.2017 г. (т.1, л.д. 90) ответчиком подписан договор теплоснабжения № 4027 от 01.04.2017 с протоколом разногласий, с указанием на наличие отдельной врезки в систему отопления и необходимости производить учет тепловой энергии на основании индивидуального прибора учета (т.1. л.д. 91), не учел, что ссылка ответчика в сопроводительном письме от 10.05.2017 на наличие отдельной врезки в систему отопления не является заявкой ответчика на ввод прибора учета тепловой энергии в эксплуатацию.

Также истец отмечает, что ни сопроводительное письмо от 10.05.2017, ни протокол разногласий от 10.05.2017 не содержат предложения ответчика по дате и времени для осуществления допуска прибора учета к эксплуатации, в связи с чем истец полагает, что вывод суда первой инстанции, о том, что поскольку истец не явился для осуществления допуска прибора учета в эксплуатацию и не предоставил доказательств наличия уважительных причин неявки, либо достаточных оснований для отказа в допуске, указанный прибор учета считается допущенным в эксплуатацию, не соответствует материалам дела.

Кроме того, истцом указано о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся, по его мнению, в отказе в передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции.

При осуществлении проверки полномочий лиц, участвующих в деле судом установлено, что полномочия ФИО2, как представителя ФИО3, не могут быть приняты в качестве надлежащих, учитывая, что на момент судебного заседания срок действия представленной доверенности б/н от 12.02.2019 истек (выдана сроком на 3 года), иной доверенности не предоставлено. ФИО2 допущен в судебное заседание суда апелляционной инстанции 08.06.2022 в качестве слушателя.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», третье лицо представителей в судебное заседание не направило.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

Представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения №1837 от 03.03.2022.

Судебная коллегия принимая во внимание, что представление указанных документов возложено на подателя апелляционной жалобы определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022, полагает возможным заявленное ходатайство удовлетворить, платежное поручение №1837 от 03.03.2022 приобщить к материалам дела.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение представителя истца, приобщила поступивший от ответчика отзыв на апелляционную жалобу от 08.06.2022 вход. № 29418 к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Перспектива» (теплоснабжающая организация) и ФИО3 (потребитель) заключен договор № 4027 от 01.04.2017 (далее - договор, т.1. л.д. 8-10,) на теплоснабжение - нежилого помещения № 10, расположенного в МКД по адресу: г. Копейск, 

<

...>, согласно которому «Теплоснабжающая организация» обязуется поставить «Потребителю» через присоединенную сеть тепловую энергию, а «Потребитель» обязуется принять и оплатить тепловую энергию, соблюдая режим потребления тепловой энергии (пункт 1.1 договора). 

Согласно пункту 1.3. договора ориентировочный договорной годовой объём отпуска тепловой энергии «Потребителю» в натуральном выражении составляет 8,821 Гкал. 

Согласно пункту 4.1 договора (в редакции протокола разногласий (т.1. л.д.91)) учет объема отпускаемой тепловой энергии «Потребителю» для предоставления коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения осуществляется с использованием индивидуальных приборов учета горячей воды и тепловой энергии. 

Учет объема отпускаемой тепловой энергии «Потребителю» предоставления коммунальной услуги отопления осуществляется с использованием индивидуального прибора учета тепловой энергии. 

К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку и в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Информация о соответствии прибора учета утвержденному типу, сведения о дате первичной поверки прибора учета и об установленном для прибора учета межповерочном интервале, а также требования к условиям эксплуатации прибора учета должны быть указаны о сопроводительных документах к прибору учета. 

При отсутствии индивидуальных приборов учета горячей воды в нежилом помещении «Потребителя», при не предоставлении отчета по приборам в срок, указанный в пункте 4.4 договора, а также во всех случаях, при которых прибор учета считается вышедшим из строя, объем тепловой энергии на горячее водоснабжение определяется расчетным путем в соответствии с «Правилами предоставления коммунальных уснут собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 (далее – Правила №354), с учетом показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (при его наличии). Тарифы на тепловую энергию утверждаются Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области. 

Тариф на тепловую энергию на период с 24 сентября 2016 по 31 декабря 2016 установлен Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 23 сентября 2016 № 41/13 «Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую ООО «Перспектива» потребителям Копейского городского округа, и долгосрочных параметров регулирования» и составляет 1 593,90 руб./Гкал без НДС. 

Тариф на тепловую энергию на период с 01 января 2017 по 30 июня 2017 установлен Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 28 ноября 2016 № 56/30 «Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую ООО «Перспектива» потребителям Копейского городского округа, и долгосрочных параметров регулирования» и составляет 1 593,90 руб./Гкал без НДС. 

Тариф на тепловую энергию на период с 01 июля 2017 по 30 июня 2018 установлен Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 28 ноября 2016 № 56/30 «Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую ООО «Перспектива» потребителям Копейского городского округа, и долгосрочных параметров регулирования» и составляет 1 654,82 руб./Гкал с без НДС. 

В соответствии с пунктом 3.1.1. договора потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за тепловую энергию в порядке, предусмотренном настоящим договором. 

Согласно пункту 10.1 договора условия договора распространяют свое действие на период с 07.07.2016. 

В соответствии с пунктом 10.2 договора, договор считается продленным на тех же условиях на один год, если за месяц до окончания срока не последует заявления одой из сторон об отказе от настоящего договора или его изменения.

Сторонами подписан акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности (т.1. л.д.11). 

В период с 01.10.2016 по 28.02.2018 ответчику поставлена тепловая энергия, что подтверждается актами приема-передачи энергии (т.1. л.д.21- 29), в связи с чем, на оплату потребленной тепловой энергии истцом выставлены счета-фактуры (т.1. л.д.17-20), которые ответчиком не оплачены. 

В связи с образованием задолженности по оплате поставленной тепловой энергии истцом в адрес ответчика 16.11.2017 направлена претензия № 1663-17 (т.1. л.д.41), которая ответчиком оставлена без удовлетворения. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку установил, что объем потребления тепловой энергии в соответствии с показаниями индивидуального прибора учета (далее также – ИПУ) истцом в полном объеме оплачен, представленный в материалы дела расчет тепловой энергии для целей содержания общедомового имущества, на общедомовые нужды (далее также – ОДН) является верным, вместе с тем, указанный объем ОДН, как и размер пени в связи с несвоевременной оплатой, ответчиком оплачены в полном объеме, что исключает возможность удовлетворения заявленного иска.

Исследовав доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что возражения истца по существу направлены на невозможность расчета ресурса посредством использования индивидуального прибора учета (далее – ИПУ) ответчика, а также отклонение судом первой инстанции ходатайства о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Истцом заявлены требования о взыскании стоимости тепловой энергии, поставленной в помещение ответчика, в целях содержания общего имущества МКД, а также в целях горячего водоснабжения (далее – ГВС).

Как установлено судом первой инстанции, поскольку все необходимые для договора теплоснабжения существенные условия сторонами согласованы, споров относительно содержания договорных обязательств между сторонами в ходе исполнения договора теплоснабжения не возникало, договор теплоснабжения № 4027 от 01.04.2017, признаков недействительности (ничтожности) не содержит, в связи с чем, является заключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. 

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми нормами или соглашением сторон. 

Как следует из материалов дела, между сторонами возник спор относительно порядка определения размера платы за тепловую энергию, потребленную в нежилом помещении ответчика в г. Копейск, 

<

...>, неж. пом. 10,  поскольку ответчик ссылается на наличие собственной системы отопления и индивидуального прибора учета, что позволяет определять количество принятой тепловой энергии, независимо от расчетов объема ресурса, поставленного в многоквартирный дом. При этом ответчиком также признается обязанность в содержании общедомового имущества, в силу чего он не отказывается от такой оплаты.

Согласно правовой позиции истца, представленные ответчиком показания ИПУ не могут быть использованы при определении объема тепловой энергии, в связи с отсутствием в материалах дела копий архива вычислителя за спорный период, и невозможности проверки возможных периодов нештатной работы приборов учета ответчика в течение спорного периода, что не позволяет утверждать о корректной работе прибора учета ответчика в спорном периоде.

Также в качестве невозможности использования показаний ИПУ ответчика истец указывает, что таблицы «Учет показаний приборов отопления и горячей воды» за 2016, 2017, 2018 года, представленные в материалы дела ответчиком, не соответствуют Правилам № 1034 и не могут являться относимыми и допустимыми доказательствами в рассматриваемом деле, поскольку не содержат данных о посуточных показателях параметров теплоносителя, измерение которых обязательно в силу пункта 95 Правил № 1034, не подтверждены копиями архивными данными. Следовательно, материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств, устанавливающих объем тепловой энергии по прибору учета тепловой энергии ответчика.

Доводы истца заслуживают внимания.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данная норма во взаимосвязи с положениями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к рассматриваемому делу, означает, что судом должно быть исследовано, поименовано в судебном акте и мотивированно приняты или отклонены доказательства, после чего по результатам оценки их совокупности во взаимной связи сделан обобщающий вывод об их достаточности для подтверждения или опровержения указываемых стороной обстоятельств полностью или в части.

При этом в решении суда по рассматриваемому делу должна быть указана методика, использовавшаяся при определении объема предъявленного к оплате ресурса, правовое обоснование применения названной методики со ссылкой на соответствующие нормативные акты, арифметические расчеты, как итоговой суммы, так и расчеты всех составляющих элементов примененной формулы.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

Непредставление ответчиком альтернативного расчета само по себе не освобождает суд от проверки представленного истцом расчета на предмет его соответствия нормативным положениям и не является основанием для применения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Вместе с тем обязанностью суда является проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета истца и ответчика на соответствие нормам материального права и условиям договора (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.11.2013 № 8214/13, оценка доказательств по своему внутреннему убеждению не предполагает возможности суда выносить немотивированные судебные акты, то есть, не соблюдая требование о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Учитывая наличие между сторонами спора по расчету объема и стоимости тепловой энергии, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы и возражения сторон в изложенной части заслуживают внимания.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы и возражения сторон в части переустройства системы отопления спорного помещения, а также установки ответчиком ИПУ, полагает, что суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что при определении стоимости ресурса, потребленного в нежилом помещении в спорном периоде, следует руководствоваться данными учета фактического потребления, поскольку достоверность учета в спорный период ответчиком обеспечена, в том числе, посредством своевременной поверки, указанный ИПУ принят к расчетам ранее действующей теплоснабжающей организацией, в силу чего последующее заключение договора с истцом указанных обстоятельств не отменяет и не изменяет, кроме того, при этом правомерно применяется приоритетный способ определения объема – на основании данных о фактическом потреблении.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что в спорный период многоквартирный дом по ул. Ленина, д. 14 не оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии. 

Как установлено судом первой инстанции, и лицами, участвующими в деле не оспорено (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) спорное нежилое помещение ранее являлось жилым помещением – квартирой, которая впоследствии переведена в нежилое помещение с целью организации парикмахерской, оборудованием отдельного входа и благоустройства прилегающей территории в соответствии с представленной проектной документацией, что подтверждается распоряжением Администрации Копейского городского округа Челябинской область от 14.05.2012 № 845-р (т.2. л.д. 15). 

Для целей указанного перевода жилого помещения, имеющего вертикальную разводку, на которую невозможно установить ИПУ и учитывать объемы потребляемого коммунального ресурса, в нежилое помещение, ответчик, получив необходимые согласования, выполнил горизонтальную разводку сетей в помещении, что позволило установить ИПУ, при этом указанное помещение сохранило свои первоначальные технические характеристики в качестве отапливаемого, то есть указанный показатель переобоудование не изменило.

Ответчиком получена справка от Областного государственного унитарного предприятия «Областной центр технической инвентаризации» (т. 1, л. д. 75) о том, что нежилое помещение вводится в эксплуатацию, отклонения параметров объекта от проектной и разрешительной документации отсутствуют.

Ответчиком представлен паспорт на прибор учета (т. 1, л. д. 76-77), свидетельство о поверке (т. 1, л. д. 78), проект пункта учета тепловой энергии на базе теплосчетчика (т. 1, л. д. 79-88), справки управляющей компании (т. 1, л. д. 89, т.2 , л. д. 1) о том, что внутренняя система отопления нежилого помещения выполнена отдельным вводом до вводной задвижки на отопление МКД в трубопровод отопления в подвальном помещении МКД и что работы выполнены в соответствии с проектом и техническими условиями, выданными, теплоснабжающей организацией ООО «Тепло и Сервис», представлены показания ИПУ (т. 1, л. д. 99-102), платежные документы (т. 1, л. д. 105-107), акт приемочной комиссии, утвержденной Первым заместителем Главы Администрации Копейского городского округа (т. 2, л. д. 4-5), справа МУП Копейского городского округа «Управление благоустройства» о том, что работы по благоустройству ответчиком выполнены, представлены техничсекие условия (т. 2, л. д. 8-10), разрешение на выполнение строительно-монтажных работ (т. 2, л. д. 11), распоряжение  Администрации Копейского городского округа Челябинской области № 845-р от 14.05.2021 о переводе жилого помещения ответчика в нежилое помещение, согласовании его переустройства и перепланировки.

Также из ответа Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» от 15.07.2019 (т. 2, л. д. 26) следует, что плата за отопление в некоторых нежилых помещениях, расположенных в многоквартирных домах с вертикальной разводкой, рассчитывалась из показаний прибора учета, установленного в таком помещении. При этом в соответствии с приказом Министерства регионального развития Российской Федерации № 627 от 29.12.2011, установление индивидуальных приборов учета с такой разводкой системы отопления, запрещено. 

В силу изложенного, ответчиком обоснованно рассматриваемое переустройство выполнено.

Также ответчиком дополнительно представлен полный пакет документов в отношении обстоятельств переустройства, фотографии места врезки, узла учета, выполненной опломбировки (т. 2, л. 

<

...>), повторно представлены данные учета ИПУ и сведения об оплате (т. 2, л. д. 79-89), которые истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Обстоятельства, на которые указаны в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 09.11.2020 (т. 3, л. д. 55-63), при новом рассмотрении дела судом первой инстанции в полном объеме учтены и им дана надлежащая оценка.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, помещение ответчика оборудовано индивидуальным прибором учета тепловой энергии с 2013 года. 

ООО «Тепло и сервис» выдало ответчику технические условия № 6-118 от 04.03.2013 на выполнение отдельной врезки для системы отопления и технические условия №6-363 от 10.07.2013 на установку узла учета тепловой энергии на тепловых сетях нежилого помещения, расположенного по адресу: Челябинская область, Копейский городской округ, 

<

...>, кв. 49А (т.1. л.д. 73-74, т.2. л.д. 8-9), утвержден и согласован проект узла учета тепловой энергии между ТСО и собственником помещения (т.2. л.д. 45-54), представлен паспорт на теплосчетчик (т.2. л.д. 55).

ООО УК «Коммунальщик» представлены письменные пояснения (т.1. л.д. 121), согласно которым третье лицо подтверждает, что собственником спорного помещения ФИО3 произведены работы по реконструкции системы нежилого помещения №10 по ул. Ленина, д.14. с устройством отдельного ввода врезки в трубопровод отопления в соответствии с проектом и техническими условиями, выданными ТСО ООО «Тепло и сервис» №6-118 от 04.03.2013. 

После выполнения технических условий ответчиком получено разрешение на перевод спорного помещения из жилого в нежилое, что подтверждается справкой на ввод в эксплуатацию нежилого помещения (т.2. л.д. 44), впоследствии подписан договор теплоснабжения. 

Как указывает ответчик, до смены ТСО с ООО «Тепло и сервис» на ООО «Перспектива» начисления оплаты за поставленную тепловую энергию производились на основании показаний прибора учета.

Вопреки доводам апелляционной жалобы из материалов дела не следует и ответчиком не заявлено, что спорное нежилое помещение в результате переустройства переведено в неотапливаемое, поскольку ответчиком указывалось только об установлении отдельного ввода врезки в трубопровод отопления, без изменения системы теплоснабжения.

При этом ссылка истца на незаконное проведение реконструкции системы отопления подлежит отклонению, поскольку из материалов дела следует, что обществом «Тепло и сервис» выданы ответчику технические условия № 6-118 от 04.03.2013 на выполнение отдельной врезки для системы отопления и технические условия №6-363 от 10.07.2013 на установку узла учета тепловой энергии на тепловых сетях нежилого помещения, расположенного по адресу: Челябинская область, Копейский городской округ, 

<

...>, кв. 49А (т.1. л.д. 73-74, т.2. л.д. 8-9), утвержден и согласован проект узла учета тепловой энергии между ТСО и собственником помещения (т.2. л.д. 45-54), представлен паспорт на теплосчетчик (т.2. л.д. 55).

Распоряжением администрации Копейского городского округа от 14.05.2012 №848 разрешено переустройство и перепланировка нежилого помещения (бывшей квартиры №49-А) в жилом доме №14 по ул. Ленина в бывшем рабочем поселке Октябрьский в г. Копейске с целью организации парикмахерской, организации отдельного входа и благоустройства прилегающей территории в соответствии с представленной проектной документацией (т. 2, л.д. 12).

Материалами дела установлено, что во исполнение определения Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2019 представителями сторон с участием представителя Управляющей организации произведен осмотр теплотрасс, узлов управления внутренних систем отопления нежилого помещения ответчика по ул. Ленина, д. 14. 

Согласно акту от 23.04.2019 (т.2,. л.д. 14), составленному по результатам данного осмотра и подписанного представителями сторон без замечаний, установлено, что подключение кв. 49 ул. Ленина, д. 14 осуществлено в подвальном помещении в трубопроводы внутренней системы отопления МКД, обслуживаемые ООО УК «Коммунальщик» отдельным вводом, до вводных задвижек №1, №2 на отопление МКД. В помещении произведена реконструкция системы отопления на горизонтальную разводку вертикальная система отопления защита пластиковыми панелями. Документы, подтверждающие реконструкцию в помещении системы отопления не представлены (акт приемочной комиссии) (т.2, л.д.14). 

Результаты проведенного сторонами совместного осмотра согласуются с фотоматериалами нежилого помещения по ул. Ленина, 14 (т.2. л.д.60-65).

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о несоответствии установленного на объекте ответчика ИПУ технической документации, требованиям действующего законодательства, равно как и сведений о неработоспособности данного прибора учета в спорный период.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отклонил позицию истца о необходимости определения тепловой энергии по нормативу, без учета показаний ИПУ ответчика.

Как следует из материалов дела, истцом представлены следующие документы: 

- справочный расчет суммы основного долга (т.4. л.д. 19), согласно которому за спорный период задолженность отсутствует, 

- справочный расчет неустойки (т.4. л.д. 20-21), согласно которому размер неустойки за период с16.06.2017 по 31.01.2022 составил 1 140 руб. 46 коп., 

- справочный расчет тепловой энергии, поставленной на ОДН (т.4. л.д. 22), согласно которому сумма долга составила 1 192 руб. 16 коп., 

- справочный расчет основного долга за ГВС (т.4. л.д. 2), согласно которому у ответчика задолженность за указанную услугу отсутствует, с учетом произведенной оплаты.

Оставляя вынесенный судебный акт без изменения, судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств дела, доводов апелляционной жалобы и пояснений сторон, принимает во внимание также следующие обстоятельства.

На основании пункта 7 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, которые утверждаются Правительством Российской Федерации с учетом требований технических регламентов. При этом организация коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя в силу Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее - Правила № 1034) включает в себя, в том числе ввод узла учета в эксплуатацию (пункт 17); узел учета считается пригодным для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя с даты подписания акта ввода в эксплуатацию (пункт 58). 

Пунктом 66 Правил № 1034 предусмотрено, что при приемке узла учета в эксплуатацию комиссией проверяется: 

а)соответствие монтажа составных частей узла учета проектной документации, техническим условиям и данным Правилам; 

б)наличие паспортов, свидетельств о поверке средств измерений, заводских пломб и клейм; 

в)соответствие характеристик средств измерений характеристикам, указанным в паспортных данных узла учета; 

г)соответствие диапазонов измерений параметров, допускаемых температурным графиком и гидравлическим режимом работы тепловых сетей, значениям указанных параметров, определяемых договором и условиями подключения к системе теплоснабжения. 

При отсутствии замечаний к узлу учета комиссией подписывается акт ввода в эксплуатацию узла учета, установленного у потребителя (пункт 67 Правил № 1034). 

Акт ввода в эксплуатацию узла учета служит основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания (пункт 68 Правил № 1034). 

Техническая исправность прибора учета подтверждена свидетельством о поверке №14610 от 04.05.2017 (т.2. л.д. 56). 

Акт вводы в эксплуатацию подписан со стороны ответчика и направлен в адрес ООО «Перспектива».

Согласно п. 81. Правил №354 оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил. 

Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем в том числе на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил. 

Установленный прибор учета должен быть введен в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой его установки. При этом исполнитель обязан начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем ввода прибора учета в эксплуатацию, осуществлять расчет размера платы за соответствующий вид коммунальной услуги исходя из показаний введенного в эксплуатацию прибора учета. 

В соответствии с пунктом 81(1) Правил №354 Исполнитель обязан рассмотреть предложенные в заявке дату и время осуществления ввода прибора учета в эксплуатацию и в случае невозможности исполнения заявки в указанный срок согласовать с потребителем иные дату и время проведения ввода в эксплуатацию установленного прибора учета. 

Согласно пункту 81(2) Правил № 354, если исполнитель не явился в предложенные в заявке дату и время для осуществления допуска прибора учета к эксплуатации и (или) предложенные исполнителем новые дата и время были позднее сроков, установленных пунктом 81(1) настоящих Правил, прибор учета считается допущенным к эксплуатации с даты направления в адрес исполнителя заявки, отвечающей требованиям, установленным пунктом 81 настоящих Правил. 

Как установлено судом первой инстанции, сопроводительным письмом от 10.05.2017 (т.1, л.д.  90) ответчиком подписан договор теплоснабжения №4027 от 01.04.2017 с протоколом разногласий, с указанием на наличие отдельной врезки в систему отопления и необходимости производить учет тепловой энергии на основании индивидуального прибора учета (т.1, л.д. 91), и поскольку истец не явился для осуществления допуска прибора учета к эксплуатации и не предоставил доказательств наличия уважительных причин неявки, либо достаточных оснований для отказа в допуске, указанный прибор учета считается допущенным в эксплуатацию.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в части критической оценки вышеизложенного вывода суда первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание, что истцом не оспаривается факт получения им договора теплоснабжения №4027 от 01.04.2017 с протоколом разногласий.

При этом само по себе отсутствие отдельной письменной заявки на ввод прибора учета тепловой энергии в эксплуатацию, не свидетельствует об обоснованности требований истца в части взыскания стоимости тепловой энергии, рассчитанной без учета показаний ИПУ ответчика, который принимался в качестве расчетного прежней ресурсоснабжающей организацией, и в рамках настоящего спора исправность данного ИПУ не оспорена.

Апелляционной коллегией принимается во внимание, что в настоящем споре истец является профессиональным участниками рынка тепловой энергии, тогда как потребитель является слабой стороной спорных правоотношений и нуждается в особой защите своих прав.

В силу чего, истец, который является сильной стороной спорных правоотношений, с 11.05.2017 (дата получения письма от 10.05.2017; т.1, л.д. 90) объективно знал о произведенной ответчиком отдельной врезке и установке ИПУ, однако не предпринимал каких-либо действий по принятию ИПУ к расчетам в рамках нового договора, по внесению изменений в акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, который также подписан с разногласиями потребителя, и установления в договоре иного порядка определения объема тепловой энергии с учетом заявленных возражений ФИО3

Таким образом, отсутствие отдельной письменной заявки на ввод прибора учета тепловой энергии в эксплуатацию, при наличии факта проведения реконструкции системы отопления и установки узла учета тепловой энергии в соответствии с выданными техническими условиями, и проектом узла учета тепловой энергии, с учетом принятия показаний ИПУ прежней ресурсоснабжающей организацией, не должно препятствовать применению показаний ИПУ, поскольку иное влечет безосновательное увеличение неблагоприятных рисков на стороне потребителя, слабой стороны спорных правоотношений, так как в настоящем случае ненадлежащее поведение им не реализовано.

Учетный способ определения объема поставленных энергоресурсов, основанный на измерении приборами учета, безусловно является приоритетным (статья19 Закона № 190-ФЗ, статья 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»). 

При этом как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 № 309-ЭС19-18164 по делу № А34-3177/2018, применение пункта 42 (1) Правил возможно при одновременном отсутствии коллективных (общедомовых) и индивидуальных приборов учета, отсутствие только коллективных (общедомовых) приборов учета не может служить основанием для расчета размера платы за коммунальные услуги по нормативу потребления без принятия показаний индивидуальных приборов учета. 

Иное регулирование данных правоотношений привело бы к не отвечающему общественным интересам росту потребления коммунальных ресурсов в многоквартирных домах и тем самым к их перепроизводству, увеличивающему негативное воздействие на окружающую среду, что в конечном счете препятствует, вследствие отсутствия экономических стимулов для установки приборов учета энергетических ресурсов потребителями коммунальных услуг в добровольном порядке, достижению целей государственной политики по энергосбережению в долгосрочной перспективе. 

С учетом изложенного, а также с учетом необходимости учитывания в определении объема обязательств ответчика данных о фактическом потреблении тепловой энергии в принадлежащем ему помещении, на основании показаний ИПУ, в расчете объема обязательств ответчика по тепловой энергии суд принимает во внимание для исчисления показателя Vi - объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на i-е помещение (жилое или нежилое) в многоквартирном доме, не какие-либо расчетные показатели (по формулам (2(5), 2(6)), но только фактические показания ИПУ ответчика, итоговые значения которых (с учетом перевода ккал в Гкал) в Гкал передавались ответчиком в адрес истца.

Также указанное не нарушает прав и законных интересов истца, так как не влечет искусственного, безосновательного занижения объемов потребления ответчика. При этом проверка для истца такого фактического потребления ответчика не влечет для истца каких-либо затруднений, так как данные архивных показаний прибора учета тепловой энергии, представленные ответчиком за каждый период потребления позволяют достоверно установить фактическое потребление ответчика за любой период, взяв соответствующие показания на любой начальный месяц расчета и показания на любой текущий месяц окончания расчета, установить общее количество потребления ответчика за такой период и сравнив его с предоставленными ответчиком показаниями за каждый месяц за тот же период, установить фактический объем обязательств ответчика и достоверность переданных им сведений о потреблении.

Довод истца, что таблицы «Учет показаний приборов отопления и горячей воды» за 2016, 2017, 2018 года, представленные в материалы дела ответчиком, не могут являться относимыми и допустимыми доказательствами в рассматриваемом деле, поскольку не содержат данных о посуточных показателях параметров теплоносителя, измерение которых обязательно в силу пункта 95 Правил № 1034, не подтверждены копиями архива вычислителя судом апелляционной инстанции исследован, и подлежит отклонению, поскольку ответчиком сведения об объемах потребления за спорный период  в материалы дела представлены, однако истцом в установленном порядке данные обстоятельства не оспорены, относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами не опровергнуты. 

В рассматриваемом случае, указывая на то, что сведения ИПУ не подтверждены копиями архива вычислителя, истец не ссылается на неисправность или наличие вмешательства в работу узла учета (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не предоставляет доказательств неверного учета тепловой энергии прибором учета ответчика.

Кроме того, договор между истцом и ответчиком заключен 01.04.2017, что объективно позволяло истцу в досудебном порядке, а также после возбуждения производства по настоящему иску осуществить дополнительную проверку надлежащего исполнения потребителем обязанности по передаче показаний ИПУ, однако, таких действий истцом не реализовано, доказательства недостоверности предоставленных показаний прибора учета не предоставлены.

Принимая во внимание вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы о том, что предоставленные ответчиком показания ИПУ не должны учитываться при определении объема обязательства ответчика перед истцом за спорный период, исследованы, но подлежат отклонению.

Объем обязательств ответчика на ОДН также произведен в справочных расчетах верно, как и расчет неустойки.

Судебная коллегия отмечает, что собственник помещения в МКД не должен освобождаться от обязанности по оплате коммунального ресурса на ОДН, поскольку указанная обязанность возложена на него в силу закона, поэтому судом первой инстанции предприняты надлежащие действия по определению полного объема обязательств ответчика перед истцом, то есть, как в части тепловой энергии, потребленной в самом помещении, так и в части расходов на ОДН.

Поскольку указанная сумма долга и начисленная неустойка ответчиком в полной сумме оплачены, основания для удовлетворения исковых требований отсутствовали.

Довод истца о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права апелляционным судом исследован и отклонен.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2021 в удовлетворении ходатайства истца о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции отказано.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» определение об отказе в передаче дела по подсудности может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции, при этом, обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда об отказе в передаче дела по подсудности законом не предусмотрено.

По смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

В настоящем случае из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Перспектива» о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции истцом обжаловано в апелляционной порядке.

Как следует из материалов дела и доводов апелляционной жалобы, истец указывает, что обязанность истца предоставлять развернутую информацию об ответчике не снимает с судебных органов обязанность устанавливать личность участвующего в деле лица. При добросовестном поведении сторон, своевременном направлении документов друг другу и суду, у суда первой инстанции имелись основания рассмотреть ходатайство истца о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции с учетом мнения ответчика в более короткий срок. К судебному заседанию 19.08.2021 материалы дела содержали ходатайство истца о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции, возражения ответчика на ходатайство, справку из ИФНС России № 10 по Челябинской области об отсутствии сведений об ФИО3, как об индивидуальном предпринимателе. Однако, ходатайство судом рассмотрено не было, что препятствовало продолжению судебного разбирательства, привело к затягиванию процесса.

Истцом указывалось, что длительный срок рассмотрения дела возник из-за долгого рассмотрения дела при первоначальной подаче иска (исковое заявление принято к производству 03.10.2018, решение по делу вынесено 29.01.2020), оспаривания сторонами судебных актов, приостановления рассмотрения дела в апелляционной инстанции до снятия ограничительных мер, введенных в целях противодействия распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), но не из-за затягивания истцом процесса.

Ссылается на то, что при подготовке дела к судебному разбирательству судом не учтено, что в договоре теплоснабжения от 01.04.2017 № 4027, на котором истец основывает свои требования, в реквизитах потребителя указан ИНН 

<

***>, в то время как в исковом заявлении истец указывает ИНН ответчика 

<

***> и прикладывает выписку из ЕГРЮЛ на ФИО3 с ИНН 

<

***>. При таких обстоятельствах суду первой инстанции в соответствии со статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежало возвратить исковое заявление, поскольку оно подсудно суду общей юрисдикции. 

Отказывая в удовлетворении заявления истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком фактически осуществляется предпринимательская деятельность, направленная на систематическое извлечение прибыли без образования юридического лица. Кроме того, судом первой инстанции учтено, что судебное разбирательство началось в 2018 году и длится в течение трех лет, судом собран значительный объем доказательств. Передача дела по подсудности в рассматриваемом случае не является мерой, направленной на реализацию принципа справедливого судебного разбирательства.

В рассматриваемом случае ответчик не возражал против рассмотрения спора в арбитражном суде, представил пояснения согласно которым, ФИО3 осуществлен перевод помещения по адресу: 

<

...>, в нежилое помещение, фактически ответчик использовал помещение в целях извлечения прибыли, осуществляя предпринимательскую деятельность (парикмахерские услуги) (т.4, л.д. 1-2). В подтверждение указанного довода ответчиком представлен договор о совместной деятельности предприятий от 28.03.2018 (т.4. л.д. 4-5), согласно которому ФИО3 (собственник) и ФИО3 (исполнитель) заключили указанный договор в целях организации салона красоты «ESTEL», расположенного по адресу: 

<

...>, обязуются совместно и согласованно совершать необходимые фактические и юридические действия (п.1.1. договора). Договор заключен на срок 10 лет, по истечении которого совместная деятельность прекращается с распределением доходов и расходов поровну (п. 8.1. договора).

Применительно к настоящему случаю судом первой инстанции обоснованно учтено, что судебное разбирательство началось в 2018 году и длится в течение трех лет, судом собран значительный объем доказательств, сформировано 4 тома дела. В ходе судебных заседаний лицами участвующими в деле процессуальные права на предоставление документов, выполнение расчетов, заявление ходатайств. Судом определен круг субъектов спорных отношений, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество УК «Коммунальщик-7».

Доводы истца о том, что длительный срок рассмотрения дела не связан с затягиванием истцом процесса, не опровергает правомерные выводы суда первой инстанции о том, что передача дела на рассмотрение суда общей юрисдикции в рассматриваемом случае не является мерой, направленной на реализацию принципа справедливого судебного разбирательства, не способствует установлению правовой определенности в спорных правоотношениях в разумные сроки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства общества «Перспектива» о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на ее подателе.

 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2022 по делу № А76-31144/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                 

О.Е. Бабина

 

Судьи:                                                                                

Д.С. Крашенинников

 

Е.В. Ширяева