Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7181/2018

11 февраля 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.Полный текст  постановления изготовлен 11 февраля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.,

судей  Волковой М.О., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от Магаданского областного государственного бюджетного учреждения социального обслуживания населения «Оздоровительно-реабилитационный центр «Синегорье» (ОГРН 

<

***>):                  ФИО2, представитель по доверенности от 16.11.2018,

от общества с ограниченной ответственностью «РИТЕЙЛ» (ОГРН 

<

***>): представитель не явился,

от ФИО3: не явилась,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РИТЕЙЛ»

на решение от  30.10.2018

по делу № А37-1636/2018

Арбитражного суда Магаданской области,

принятое судьей Макаревич Е.М.,

по иску Магаданского областного государственного бюджетного учреждения социального обслуживания населения «Оздоровительно-реабилитационный центр «Синегорье» 

к обществу с ограниченной ответственностью «РИТЕЙЛ»

третье лицо: ФИО3,

о взыскании 7 441 353,36 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Магаданское областное государственное бюджетное учреждение социального обслуживания населения «Оздоровительно-реабилитационный центр «Синегорье» (далее – МОГБУ «Оздоровительно-реабилитационный центр «Синегорье», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области к обществу с ограниченной ответственностью «РИТЕЙЛ» (далее - ООО «РИТЕЙЛ», общество, ответчик) с иском о взыскании                                 7 441 353,36 руб., в том числе: 6 993 383,16 руб. - неосновательное обогащение; 447 970,20 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2017 по 01.11.2018 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи      51 АПК РФ привлечена ФИО3.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 30.10.2018 исковые требования удовлетворены  полном объеме.

ООО «РИТЕЙЛ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение 30.10.2018 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что при рассмотрении  Ягоднинским районным судом дела № 2-20/2018 по иску ФИО3 к МОГБУ «Оздоровительно-реабилитационный центр «Синегорье» о взыскании задолженности по договорам подряда учреждение просило отказать в удовлетворении названных требований, утверждая, что ООО «РИТЕЙЛ» является надлежащим получателем денежных средств по договорам подряда. Считает, что действия истца по взысканию с общества неосновательного обогащения в рамках настоящего спора фактически направлены на уклонение от оплаты по договорам подряда, с учетом обжалования учреждением решения по делу № 2-20/2018. 

В отзыве на апелляционную жалобу МОГБУ «Оздоровительно-реабилитационный центр «Синегорье» просит оставить решение от 30.10.2018 без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, представил в материалы дела почтовую квитанцию о направлении отзыва ответчику.

Ответчик, третье лицо извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли.

На основании статьи 156 АПК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Заслушав представителя истца, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между МОГБУ «Оздоровительно-реабилитационный центр «Синегорье» (заказчик) и ООО «РИТЕЙЛ» (подрядчик) по результатам проведения аукциона в электронной форме                     № 0347200003817000019 от 31.05.2017 заключен гражданско-правовой договор (контракт) от 11.07.2017 № 1, с учетом дополнительного соглашения к нему от 08.08.2017 № 1. 

В соответствии с пунктом 1.1 контракта от 11.07.2017 № 1 подрядчик по поручению заказчика обязался в полном объеме выполнить работы по модернизации с элементами доступности для мобильных групп населения бассейна в здании МОГБУ «Оздоровительно-реабилитационный центр «Синегорье», расположенном по адресу: 686222, 

<

...>.

Согласно пунктам 1.2, 1.3, 1.4 контракта от 11.07.2017 № 1 подрядчик обязуется выполнить все работы по контракту в соответствии с локально-ресурсной сметой № 01/2017 и перечнем материалов (приложения №№ 1 и 2 к контракту), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить выполненные работы. Источник финансирования: областной бюджет Магаданской области, средства особой экономической зоны - п. 12 перечня программных мероприятий Программы развития особой экономической зоны в Магаданской области на 2017 год (распоряжение губернатора Магаданской области от 25.07.2017 № 280-р).

Пунктами 4.1, 4.2 контракта согласовано, что цена контракта составляет                       6 993 383,16 рублей, является твердой и устанавливается на весь период действия контракта. Заказчик производит оплату в течение 15 дней с момента подписания подрядчиком и заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) на основании выставленного счета-фактуры в безналичной форме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Установлено, что подрядчик во исполнение условий контракта в полном объеме выполнил работы на объекте и сдал их заказчику, заказчик принял результат работ на сумму 6 993 383,16 руб. Сторонами подписаны без замечаний и возражений акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3:

- № 1 от 19.08.2017 на сумму 835 090 руб.;

- № 2 от 30.09.2017 на сумму 932 605 руб.;

- № 3 от 15.11.2017 на сумму 2 757 395 руб.;

- № 4 от 15.12.2017 на сумму 1 631 379 руб.;

- № 5 от 15.12.2017 на сумму 836 614,16 руб.

Кроме того подрядчиком в адрес заказчика направлены счета-фактуры от 19.08.2017 № 2, от 30.09.2017 № 4, от 15.11.2017 № 8, от 15.12.2017 № 9, № 10.

ООО «РИТЕЙЛ» сразу после окончания выполнения каждого из этапов работ и подписания с истцом вышеуказанных актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3, уступало право требования получения оплаты за каждый из этапов выполненных работ по контракту от 11.07.2017 № 1 гражданке                  ФИО3, заключив с последней договоры уступки требований (цессии):

- от 19.08.2017 на сумму 835 090 руб. (акт КС-2 и справка КС-3 № 1 от 19.08.2017);

- от 30.09.2017 на сумму 932 605 руб. (акт КС-2 и справка КС-3 № 2 от 30.09.2017);

- от 20.11.2017 на сумму 2 757 395 руб. (акт КС-2 и справка КС-3 № 3 от 15.11.2017);

- от 15.12.2017 на сумму 1 631 379,00 руб. (акт КС-2 и справка КС-3 № 4 от 15.12.2017);

- от 15.12.2017 на сумму 836 914,16 руб. (акт КС-2 и справка КС-3 № 5 от 15.12.2017).

Вместе с тем, МОГБУ «Оздоровительно-реабилитационный центр «Синегорье» оплатило ООО «РИТЕЙЛ» стоимость работ по контракту от 11.07.2017 № 1 в полном объеме на основании платежных поручений:

- от 06.12.2017 № 322143 на сумму 835 090 руб.;

- от 19.12.2017 № 367750 на сумму 2 757 395 руб.;

- от 19.12.2017 № 367749 на сумму 932 605 руб.;

- от 27.12.2017 № 420801 на сумму 836 914,16 руб.;

- от 27.12.2017 № 420813 на сумму 1 631 379 руб.  

Новый кредитор - ФИО3 обратилась в Ягоднинский районный суд Магаданской области с иском к МОГБУ «Оздоровительно-реабилитационный центр «Синегорье» о взыскании 9 276 320, 16 руб., в том числе по контракту от 11.07.2017 № 1 - 6 993 383,16 руб., право требования которых с МОГБУ «Оздоровительно-реабилитационный центр «Синегорье» уступлено ей обществом на основании вышеуказанных договоров цессии.

Решением Ягоднинского районного суда Магаданской области от 12.03.2018 по гражданскому делу № 2-20/2018 иск ФИО3 удовлетворен, с МОГБУ «Оздоровительно-реабилитационный центр «Синегорье» в пользу ФИО3 взысканы 9 276 320,16 руб., в том числе 6 993 383,16 руб., выплаченные учреждением по спорному контракту обществу «РИТЕЙЛ».

МОГБУ «Оздоровительно-реабилитационный центр «Синегорье» с учетом решения Ягоднинского районного суда Магаданской области от 12.03.2018 по гражданскому делу № 2-20/2018 направило в адрес подрядчика претензию от 20.03.2018 № 84, содержащую требование о возврате суммы неосновательного обогащения в сумме 6 993 383,16 руб. 

ООО «РИТЕЙЛ» в ответе от 26.03.2018 на претензию указало, что требование учреждения является некорректным, поскольку решение Ягоднинского районного суда на дату обращения истца с претензией не вступило в законную силу, нахождение истребуемых денежных средств в распоряжении ООО «РИТЕЙЛ» является законным, рассмотрение вопроса о возврате вышеуказанной денежной суммы возможно после вступления в законную силу решения Ягоднинского районного суда от 12.03.2018 по гражданскому делу № 2-20/2018.

Как установлено судом первой инстанции, решение Ягоднинского районного суда Магаданской области от 12.03.2018 по делу № 2-20/2018 обжаловано учреждением в апелляционном порядке. Кроме того, истец обратился в ОМВД России по Ягоднинскому району с заявлением в отношении директора ООО «РИТЕЙЛ» и ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Впоследствии на основании вступившего в законную силу решения Ягоднинского районного суда Магаданской области ФИО3 26.07.2018 выдан исполнительный лист серии ФС № 012838722.

Постановлением от 20.09.2018 старшего следователя Ягоднинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Магаданской области, майора юстиции отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приведенные обстоятельства явились основанием для обращения  МОГБУ «Оздоровительно-реабилитационный центр «Синегорье» в арбитражный суд. 

Разрешая спор, суд первой инстанции верно применил следующие нормы материального права.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Дав оценку по правилам статьи 71 АПК РФ имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе: условиям контракта от 11.07.2017 № 1, актам о приемке выполненных работ по форме КС-2, справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, счетам-фактурам на оплату: от 19.08.2017 № 2, от 30.09.2017 № 4, от 15.11.2017 № 8, от 15.12.2017 № 9, № 10, платежным поручениям: - от 06.12.2017 № 322143 на сумму 835 090 руб., от 19.12.2017 № 367750 на сумму 2 757 395 руб., от 19.12.2017 № 367749 на сумму 932 605 руб., от 27.12.2017 № 420801 на сумму 836 914,16 руб., от 27.12.2017 № 420813 на сумму 1 631 379 руб., суд первой инстанции установил, что подрядчиком выполнены и сданы, а заказчиком приняты и оплачены без замечаний и возражений работы на названному контракту, что не оспаривается.

При этом судом первой инстанции приняты во внимание обстоятельства, установленные в рамках гражданского дела № 2-20/201, имеющие в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, а именно факт взыскания с МОГБУ «Оздоровительно-реабилитационный центр «Синегорье» в пользу третьего лица на основании договоров цессии, в том числе денежных средств в сумме 6 993 383,16 руб., аналогичная сумма выплачена учреждением по спорному контракту обществу «РИТЕЙЛ».

На момент перечисления учреждением денежных средств обществу право требования задолженности по контракту было уступлено обществом гражданке ФИО3

  Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на основании решения Ягоднинского районного суда Магаданской области от 12.03.2018 по делу № 2-20/2018 с МОГБУ «Оздоровительно-реабилитационный центр «Синегорье» во исполнение условий контракта от 11.07.2017 № 1 повторно взысканы денежные средства в таком же размере                  6 993 383,16 руб. во исполнение условий контракта от 11.07.2017 № 1.

Доказательства возврата учреждению полученных 6 993 383,16 руб. ООО «РИТЕЙЛ» в материалы дела не представило.

Поскольку на момент получения оплаты от учреждения общество уступило право требования гражданке ФИО3, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о получении ООО «РИТЕЙЛ» неосновательного обогащения в заявленной сумме.

Разрешая требование МОГБУ «Оздоровительно-реабилитационный центр «Синегорье» о взыскании с общества  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2017 по 01.11.2018 в сумме                          447 970,20 руб., суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Исходя из анализа представленных в материалы дела договоров цессии, извещений истца о состоявшейся уступке требований, платежных поручений об оплате стоимости работ по контракту от 11.07.2017 № 1, суд первой инстанции установил, что с момента получения подрядчиком от заказчика оплаты за выполнение первого этапа работ по названному контракту ООО «РИТЕЙЛ» стало известно о неосновательности получения им денежных средств от истца, то есть с 06.12.2017 (платежное поручение от 06.12.2017 № 322143 на сумму 835 090 руб.).

Доказательства возврата подрядчиком заказчику денежных средств в сумме 835 090 руб., равно как и доказательства возврата денежных средств, перечисленных заказчиком  в последующем в рамках исполнения обязательств по контракту от 11.07.2017 № 1, ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что МОГБУ «Оздоровительно-реабилитационный центр «Синегорье» обоснованно начислило проценты за пользование чужими денежными средствами с 07.12.2017.

Расчет процентов, осуществленный истцом за период с 07.12.2017 по 01.11.2018 на сумму 447 970,20 руб., проверен судом первой инстанции, признан арифметически верным.

Ответчиком расчет процентов не оспорен, контррасчет не представлен.

Довод апелляционной жалобы относительно позиции МОГБУ «Оздоровительно-реабилитационный центр «Синегорье», озвученной в рамках гражданского дела № 2-20/2018, отклоняется апелляционной коллегией, как не влияющий на правильность обжалуемого судебного акта, поскольку фактически на основании решения Ягоднинского районного суда Магаданской области от 12.03.2018 по делу № 2-20/2018 с МОГБУ «Оздоровительно-реабилитационный центр «Синегорье» повторно взысканы денежные средства в счет оплаты по контракту в сумме 6 993 383,16 руб. Гражданское законодательство Российской Федерации не предусматривает возможность двойной оплаты по договору за одни и те же работы, условиями контракта такое обязательство не предусмотрено.

Подлежит отклонению довод жалобы о том, что действия истца по взысканию с общества неосновательного обогащения в рамках настоящего спора фактически направлены на уклонение от оплаты по договорам подряда, с учетом обжалования учреждением решения по делу № 2-20/2018, поскольку приведенный довод не опровергает выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств. Материалами дела подтверждено, что учреждение произвело ответчику оплату за выполненные работы, а затем с учреждения судом взыскана та же сумма в пользу гражданки ФИО3, таким образом исключается возможность уклонения учреждения от оплаты.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение. Выводы суда первой инстанции основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценке представленных сторонами доказательств.

Нарушение судом норм материального права или норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от  30.10.2018 по делу № А37-1636/2018 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова

И.В. Иноземцев