ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13758/2024

г. Челябинск

24 января 2025 года

Дело № А47-14821/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой М.В.,

судей Волковой И.В., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ТБанк» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.09.2024 по делу № А47-14821/2023 о завершении процедуры реализации имущества гражданина (в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Решением суда от 14.10.2023 (резолютивная часть объявлена 09.10.2023) в отношении ФИО1 (далее - ФИО1, должник) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2 (далее – финансовый управляющий ФИО2). 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 197 (7642) от 21.10.2023, ЕФРСБ - № 12679299 от 11.10.2023. 

02.09.2024 финансовый управляющий ФИО2 обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника, в обоснование которого указал, что мероприятия, предусмотренные процедурой банкротства, выполнены; дальнейшей возможности выявления имущества должника и погашения требований кредиторов не имеется; продолжение процедуры банкротства приведет к затягиванию рассмотрения дела и увеличению текущих расходов. 

Конкурсным кредитором – акционерным обществом «ТБанк» (далее – АО «ТБанк») заявлено ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

Определением суда от 17.09.2024 ходатайство финансового управляющего ФИО2 удовлетворено, завершена процедура реализации имущества, открытая в отношении ФИО1, должник освобожден от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами. Отказывая в удовлетворении ходатайства кредитора о неприменении правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств, арбитражный суд исходил из того, что в рамках настоящего дела отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность применения в отношении должника положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, признаки недобросовестности в поведении должника не установлены. 

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «ТБанк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед АО «ТБанк».

Апеллянт указывает, что в соответствии с условиями заключенного между должником и кредитором универсального договора № 0015935319 от 24.12.2022, ФИО1 должна была предоставить Банку залоговое транспортное средство в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору. АО «ТБанк» указывает, что  кредит от 24.12.2022 является целевым (автокредит), однако, должник в нарушение условий кредитного договора не приобрел автомобиль, а кредитные денежные средства израсходовал на личные нужды, в связи с чем, у Банка отсутствует предмет залога и возможность выступать в качестве залогового кредитора, в рамках дела о банкротстве ФИО1 Апеллянт полагает, что должник умышленно уклонился от исполнения обязательств по целевому использованию кредитных средств, предоставленных для приобретения транспортного средства. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 23.01.2025.

От финансового управляющего ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому, просит оставить обжалуемый судебный акт в силе, поскольку договор, заключенный между должником и кредитором, является универсальным и предусматривает возможность использования кредитных средств как для покупки транспортного средства, так и личных нужд. Кроме того, тарифный план по данному кредиту предполагает ежемесячное взимание платы за непредставление банку предмета залога, в том числе, при непредставлении клиентом автомобиля в залог банку и/или при предоставлении банку в залог автомобиля, не соответствующего требованиям банка, а также в случае, когда договор залога автомобиля не заключен, в том числе, в результате признания его незаключенным и/или недействительным. Отзыв приобщен к материалам дела, в порядке статьи 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве ФИО1, реестр требований кредиторов должника сформирован в общей сумме 1 563 524, 58 руб.

Имущество, подлежащее включению в конкурсную массу и реализации, не выявлено, конкурсная масса не сформирована, погашение требований кредиторов не производилось.

Доказательств наличия у должника иного имущества либо источников, за счет которых возможно пополнение конкурсной массы и погашение требований конкурсных кредиторов, в материалы спора не представлено.

АО «ТБанк» представлено ходатайство о неосвобождении ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств, в обоснование которого указано, что должником нарушены условия кредитного договора, поскольку заемные средства носили целевой характер (предоставлены заемщику на приобретение автомобиля), однако транспортное средство должником не приобретено, в залог Банку автомобиль не передан.

Суд первой инстанции, применяя в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед АО «ТБанк», руководствовался совокупностью представленных в материалы дела доказательств, свидетельствующих о добросовестном поведении должника, а также исходил из прямого толкования пункта 11 универсального договора от 24.12.2022, в соответствии с которым, кредит предоставлялся на приобретение автомобиля с пробегом, а также на иные потребительские цели.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и рассмотрев доводы апелляционной жалобы и  возражений по ней, пришел к следующим выводам.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся не обжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Апеллянт не согласен с определением арбитражного суда в части применения в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед АО «ТБанк».

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Институт банкротства граждан - это крайний (экстраординарный) способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой, помимо прочего, препятствует ее использованию с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статьи 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 АПК РФ, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Законодательством о банкротстве установлен стандарт добросовестности, позволяющий освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Таким образом, завершение процедуры реализации имущества должника не сводится к автоматическому освобождению должника от обязательств перед его кредиторами.

По общему правилу после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

При этом пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

Обращаясь в арбитражный суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов по кредитному договору, АО «ТБанк» указывало, что с ФИО1 заключен универсальный договор № 0015935319 от 24.12.2022 (заявление Банка от 27.10.2023).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, проанализировав условия универсального договора, заявление-анкету, индивидуальные условия кредита и тарифный план, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по смыслу тарифного плана и индивидуальных условий, предоставление залога заемщиком не является обязательным, поскольку договор прямо предусматривает последствия непредоставления залога в виде дополнительного взимания с заемщика 1 % от первоначальной суммы кредита. 

Исходя из буквального содержания пункта 11 кредитного договора, должник имеет право использовать кредит и на иные потребительские цели, отказавшись от приобретения автомобиля. При этом, какого-либо согласования с банком не требуется.

При толковании условий договора, в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, выданный должнику кредит не имеет целевого назначения и не является «автокредитом», особенностью которого является, в том числе, безналичный перевод кредитной организацией денежных средств напрямую продавцу автомобиля, в связи с чем, фактически Банком предоставлены денежные средства на неотложные нужды (потребительский заем). Исходя из содержания заявки на получение кредита, выдача заемных средств предшествовало заключение договора на выпуск расчетной карты, что свидетельствует о перечислении Банком денежных средств на счет должника.  

Кроме того, возможность непредоставления Банку в залог автомобиля предусмотрена самим кредитным договором и влечет увеличение размера платы (1% от первоначальной суммы кредиты). Должник непосредственно обязался предоставить информацию Банку о предмете залога, но не заключить договор залога. Условия кредитного договора изначально предусматривают возможность отсутствия залога (положение тарифного плана о плате за непредоставление залога).

Аналогичная правовая позиция подтверждается постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.09.2024 по делу № А34-17338/2022, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.08.2023 по делу № А46-8321/2022.

Таким образом, ФИО1, получив денежные средства, которые могли быть израсходованы на приобретение иных товаров, работ, услуг, как рядовой потребитель, использовал их для своих нужд. Доказательств того, что должник допустил злоупотреблением правом, действовал недобросовестно в процедуре, кредитором не представлено.

Учитывая, что после заключения с АО «ТБанк» кредитного договора за должником транспортные средства не регистрировались и с учета не снимались, а заемные денежные средства направлены на иные цели, что повлекло договорное увеличение процентной ставки, а также принимая во внимание, что кредитором не доказано наличие в действиях должника признаков противоправности и (или) недобросовестности как при заключении договора № 0015935319, так и при исполнении обязательств по нему, то суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве и влекущих отказ в освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Судебная коллегия также отмечает, что в данном случае кредитный договор заключен путем присоединения заемщика к условиям договора, предлагаемым Банком, который, являясь профессиональным участником кредитного рынка, должен был оценить финансовые возможности заемщика, а также рассчитать риски непредставления обеспечения по кредиту.

Неисполнение принятых на себя обязательств в отсутствие доказательств предоставления недостоверных сведений может указывать лишь на неверную оценку финансовых возможностей должника как со стороны кредитных организаций, так и со стороны самого гражданина.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно применил в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены с учетом требований статьи 71 АПК РФ, а итоговые выводы, основанные на конкретных фактических обстоятельствах дела, соответствуют подлежащим применению нормам материального права и разъяснениям практики их применения.

Таким образом, определение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, с учетом результата ее рассмотрения, относятся на апеллянта.  

Руководствуясь статьями 176, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.09.2024 по делу № А47-14821/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «ТБанк» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья                                         М.В. Ковалева

Судьи:                                                                               И.В. Волкова

                                                                                          Л.В. Забутырина