СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2253/2023-ГК

г. Пермь

19 апреля 2023 года

Дело № А60-72463/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Журавлевой У.В., 

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Первоуральский авторемонтный завод" 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2023 года 

по делу № А60-72463/2022

по иску ФИО2

к акционерному обществу "Первоуральский авторемонтный завод" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – общество "ПАРЗ")

третьи лица: ФИО3; акционерное общество ВТБ Регистратор (ОГРН1045605469744, ИНН 

<

***>); ФИО4,

об обязании созвать общее собрание акционеров,

при участии в судебном заседании:

от общества "ПАРЗ": ФИО4 (бывший директор общества); ФИО5, доверенность от 01.03.2023 № 3/23;

от иных лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "ПАРЗ" об обязании созвать общее собрание акционеров.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2023 исковые требования удовлетворены: общество "ПАРЗ" обязано в срок не позднее 40 дней с момента принятия настоящего решения провести внеочередное общее собрание акционеров в форме собрания со следующей повесткой дня: 1) о досрочном прекращении полномочий генерального директора ФИО4; 2) о досрочном прекращении полномочий директора ФИО3; 3) об избрании генерального директора; 4) об избрании директора. Исполнение решения о понуждении созвать внеочередное общее собрание акционеров общества "ПАРЗ" возложено на ФИО2

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "ПАРЗ" в лице директора ФИО4 обратилось с апелляционной жалобой (с дополнениями), в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель указывает, что в нарушение пункта 9.5 Устава общества "ПАРЗ" требование истца не было адресовано общему собранию акционеров в лице генерального директора ФИО4, в нарушение пункта 4 статьи 55 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее – Закон об акционерных обществах) не содержало сведений о форме проведения общего собрания, в нарушение пункта 5 названной статьи не содержало сведений о категории (типе) принадлежащих заявителю акций, в нарушение статьи 53 Закона об акционерных обществах не содержало сведений о кандидатах на должности генерального директора и директора. Апеллянт полагает, что истец злоупотребляет правами и преследует цели воспрепятствования деятельности общества "ПАРЗ",. Общество "ПАРЗ" указывает, что судом не исследованы основания приобретения акций ФИО2, не учтено, что акции не были оплачены, что подтверждается определением Первоуральского городского суда от 12.01.2003 по делу № 2-22/2023, и находились в залоге у продавцов – ФИО6 и ФИО7, которые в свою очередь не были привлечены к участию в деле. По мнению ответчика, данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ФИО2 права инициировать проведение общего собрания акционеров. Заявитель жалобы также указывает, что поручителем по договорам продажи акций ФИО2 выступал ФИО4, который произвел расчет с кредиторами и в настоящее время инициировал обращение в суд с иском о взыскании с ФИО2 соответствующих денежных средств, в рамках возбужденного дела Первоуральским городским судом принято определение от 22.02.2023 о наложении обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий с принадлежащими ФИО2 акциями. Кроме того, апеллянт указывает, что несмотря на обжалование решения по настоящему делу общее собрание акционеров проведено 10.03.2023, ФИО4 снят с должности генерального директора, вместе с тем принятые на общем собрании 10.03.2023 решения оспариваются им в рамках дела № А60-11987/2023, определением от 14.03.2023 по которому приняты обеспечительные меры в виде запрета вносить изменения в ЕГРЮЛ в отношении директора и генерального директора общества "ПАРЗ", однако соответствующие изменения внесены 19.03.2023 – в качестве директора общества "ПАРЗ" в ЕГРЮЛ значится ФИО8

К дополнению к жалобе заявителем приложены дополнительные документы (скриншот карточки дела 2-779/2023; копии договоров поручительства от 27.12.2021 №2, №3-2; копия определения Первоуральского городского суда Свердловской области от 12.01.2023 по делу №2-22/2023; скриншоты справки об операциях, совершенных по лицевому счету за период с 22.12.2021 по 22.11.2022).

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 13.04.2023 в приобщении дополнительных доказательств, приложенных к дополнениям на жалобу, отказано на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

От акционерного общества ВТБ Регистратор в материалы дела поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Кроме того, в материалы дела до начала судебного заседания поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы, подписанное от имени общества "ПАРЗ" директором ФИО8

В судебном заседании ФИО4 (бывший директор общества "ПАРЗ") и его представитель, ссылаясь на корпоративный конфликт, возражали против принятия отказа от жалобы и прекращения производства по ней, просили рассмотреть жалобу по существу.

По правилам статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса. 

Согласно статье 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для принятия отказа от апелляционной жалобы не имеется, поскольку в обществе "ПАРЗ" имеется очевидный корпоративный конфликт, апелляционная жалоба подана обществом "ПАРЗ" в лице ФИО4 (бывшего директора общества), а заявление об отказе от апелляционной жалобы подписано директором ФИО8, при этом решение о смене руководителя общества в настоящее время оспаривается.

При таких обстоятельствах принятие отказа от апелляционной жалобы может повлечь за собой нарушение прав других лиц, в связи с чем отказ от апелляционной жалобы судом не принимается, жалоба подлежит рассмотрению по существу.

В судебном заседании ФИО4 и его представитель доводы, изложенные в жалобе и дополнениях к ней, поддержали. 

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьями 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество "ПАРЗ" зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица 21.10.2002.

ФИО2 является владельцем 70 акций общества "ПАРЗ", что составляет 35 % голосующих акций общества и подтверждается справкой о процентном соотношении по счету зарегистрированного лица на 17.11.2022.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 55 Закона об акционерных обществах ФИО2 06.12.2022 потребовал созвать общее собрание акционеров со следующей повесткой дня: 1. о досрочном прекращении полномочий генерального директора ФИО4; 2. о досрочном прекращении полномочий директора ФИО3; 3. об избрании генерального директора; 4. об избрании директора.

Требование получено ответчиком 08.12.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором EN073273447RU.

В силу пункта 9.12 Устава общества "ПАРЗ" функции наблюдательного совета (совета директоров) выполняет общее собрание акционеров.

Пунктом 9.5 Устава решение вопроса о проведении общего собрания акционеров отнесено к компетенции генерального директора общества.

Генеральным директором на момент обращения истца с требованием являлся ФИО4

Ссылаясь на то, что у генерального директора общества "ПАРЗ" возникла обязанность в течение 5 дней с даты предъявления требования о созыве внеочередного собрания, то есть до 13.12.2022, принять решение о его проведении, но от исполнения этой обязанности генеральный директор ФИО4 уклонился, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в установленный срок решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров общества по требованию его акционера, владеющего в совокупности не менее 10% акций данного общества, не принято, при этом предусмотренные статьей 55 Закона об акционерных обществах основания для отказа в созыве такого собрания отсутствуют.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, пояснения ФИО4 и его представителя в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения.

В силу части 1 статьи 225.7 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, органы юридического лица или его участники вправе обратиться в арбитражный суд с иском о понуждении юридического лица созвать общее собрание участников.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Закона об акционерных обществах внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.

Созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию ревизионной комиссии общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, осуществляется советом директоров (наблюдательным советом) общества. В случае, если функции совета директоров (наблюдательного совета) общества осуществляет общее собрание акционеров, созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию указанных лиц осуществляется лицом или органом общества, к компетенции которых уставом общества отнесено решение вопроса о проведении общего собрания акционеров и об утверждении его повестки дня.

Пунктом 2 статьи 55 Закона об акционерных обществах установлено, что внеочередное общее собрание акционеров, которое созывается по требованию ревизионной комиссии общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10% голосующих акций общества, должно быть проведено в течение 40 дней с момента, когда представлено указанное требование. Если предлагаемая повестка дня внеочередного общего собрания акционеров содержит вопрос об избрании членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, такое собрание необходимо провести в течение 75-ти дней с даты представления требования о проведении внеочередного общего собрания акционеров, если более короткий срок не предусмотрен уставом общества. Совет директоров (наблюдательный совет) общества обязан определить дату, до которой будут приниматься предложения акционеров о выдвижении кандидатов для избрания в совет директоров (наблюдательный совет) общества.

В силу пункта 6 статьи 55 Закона об акционерных обществах в течение пяти дней с даты предъявления требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, о созыве внеочередного общего собрания акционеров советом директоров (наблюдательным советом) общества должно быть принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров либо об отказе в его созыве.

Решение об отказе в созыве внеочередного общего собрания акционеров по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, может быть принято в случае, если:

- не соблюден установленный настоящей статьей и (или) пунктом 1 статьи 84.3 настоящего Федерального закона порядок предъявления требования о созыве внеочередного общего собрания акционеров;

- акционеры (акционер), требующие созыва внеочередного общего собрания акционеров, не являются владельцами предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи количества голосующих акций общества;

- ни один из вопросов, предложенных для внесения в повестку дня внеочередного общего собрания акционеров, не отнесен к его компетенции и (или) не соответствует требованиям настоящего Федерального закона и иных правовых актов Российской Федерации.

Пунктом 8 статьи 55 Закона об акционерных обществах предусмотрено, что в случае, если в течение установленного данным Законом срока советом директоров (наблюдательным советом) общества не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе в его созыве, орган общества или лица, требующие его созыва, вправе обратиться в суд с требованием о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров.

В решении суда о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров указываются сроки и порядок его проведения.

Исполнение решения суда возлагается на истца либо по его ходатайству на орган общества или иное лицо при условии их согласия. Таким органом не может быть совет директоров (наблюдательный совет) общества. При этом орган общества или лицо, которое в соответствии с решением суда проводит внеочередное общее собрание акционеров, обладает всеми предусмотренными настоящим Федеральным законом полномочиями, необходимыми для созыва и проведения этого собрания. В случае, если в соответствии с решением суда внеочередное общее собрание акционеров проводит истец, расходы на подготовку и проведение этого собрания могут быть возмещены по решению общего собрания акционеров за счет средств общества (пункт 9 статьи 55 Закона об акционерных обществах).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о возникновении на стороне общества обязанности по созыву общего собрания акционеров по требованию одного из них, владеющего более чем 10 процентов голосующих акций общества, в связи с чем обоснованно удовлетворил иск ФИО2

Доводы общества "ПАРЗ" о несоответствии поступившего в его адрес требования о проведении общего собрания нормам Закона об акционерных обществах судом апелляционной инстанции отклоняются в связи со следующим.

То обстоятельство, что требование не было адресовано общему собранию акционеров в лице генерального директора ФИО4, какой-либо неопределенности не создает и основанием для игнорирования требования являться не может. Требование адресовано и вручено обществу.

Отсутствие в требовании указания на форму проведения общего собрания не имеет правового значения, поскольку в силу прямого указания пункта 4 статьи 55 Закона об акционерных обществах в требовании может (но не должно) содержаться предложение о форме проведения собрания.

Доводы об отсутствии в требовании сведений о категории (типе) принадлежащих заявителю акций отклоняются, поскольку пунктом 5.1 Устава общества предусмотрено, что все акции общества являются обыкновенными именными бездокументарными, а в требовании о проведении собрания указано на принадлежность заявителю 35 % голосующих акций. Учитывая изложенное и принимая во внимание, что бывший директор ФИО4 также является одним из трех акционеров общества "ПАРЗ", апелляционный суд полагает, что ФИО4 была достоверно известна категория (тип) принадлежащих ФИО2 акций.

Отсутствие в требовании кандидатов на должности директора и генерального директора, вопреки доводам апеллянта, также не имеют правового значения, поскольку кандидатуры могли быть предложены позднее, в том числе другими акционерами, а невнесение кандидатов при направлении требования о созыве собрания основанием для отказа в его удовлетворении в силу пункта 6 статьи 55 Закона об акционерных обществах не является.

Доводы об отсутствии у ФИО2 полномочий на инициирование проведения общего собрания ввиду приобретения акций у иных лиц с нарушением установленных сроков оплаты по договорам купли-продажи, а также с внесением денежных средств в счет оплаты акций поручителями, отклоняются.

Просрочка оплаты акций по договору купли-продажи, нахождение акций в залоге до их полной оплаты, а также исполнение обязательств ФИО2 по оплате акций поручителями, не имеет правового значения.

Из представленного самим заявителем жалобы определения Первоуральского городского суда от 12.01.2003 по делу № 2-22/2023 следует, что обязательства по оплате в рамках договора купли-продажи исполнены, в связи с чем истцами (продавцами акций) заявлен отказ от иска.

Исполнение денежных обязательств ФИО2 поручителями создает на стороне последних соответствующие права по отношению к должнику, но не влияет на принадлежность акций.

Кроме того, вопреки ошибочному доводу апеллянта, нахождение акций истца в залоге по общему правилу не лишает его права требовать проведения внеочередного общего собрания акционеров и принимать участие в таком собрании. Иного из материалов дела не следует.

Отклоняя доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции также учитывает, что как следует из его пояснений, а также приложенного к заявлению об отказе от жалобы свидетельства об удостоверении решения органа управления юридического лица от 10.03.2023, обжалуемое решение исполнено сторонами: акционерами проведено общее собрание по предложенной ФИО2 повестке, приняты соответствующие решения при участии всех трех акционеров.

Поскольку собрание, о созыве которого принял решение суд первой инстанции, уже проведено, отмена решения суда первой инстанции не повлечет правового эффекта и не восстановит прав заявителя жалобы.

Возражения апеллянта по существу принятых на собрании решений апелляционной коллегией не принимаются, поскольку в предмет рассмотрения по данному делу не входят, являются предметом рассмотрения в самостоятельном производстве – дело № А60-11987/2023. 

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца рассмотрены судом апелляционной инстанции и также отклонены.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Между тем, достаточных доказательств злоупотребления правом со стороны истца, направленности его действий по созыву собрания акционеров исключительно на причинение вреда обществу "ПАРЗ" материалы дела не содержат (статья 65 АПК РФ).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагает подлежащими отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина общества "ПАРЗ" не уплачена (определением от 03.03.2023 предоставлена отсрочка), она подлежит взысканию с последнего в сумме 3000 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2023 года по делу № А60-72463/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Первоуральский авторемонтный завод" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение десяти дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

У.В. Журавлева 

 

Судьи

 

Р.А. Балдин

 

 

О.В. Суслова