ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва                                                                                                   А40-142620/23-113-1131

17 июля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2024 г.

Решение в полном объёме изготовлено 17 июля 2024 г.

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания секретарём Торосян М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «Альянс мастер» (ОГРН 

<

***>)

к АО СК «РСХБ-страхование» (ОГРН 

<

***>),

о взыскании 986 022 рублей,

при участии:

от истца – не явился, извещён;

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 13 мая 2024 г. № 279/2024;

У С Т А Н О В И Л :

Ик заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 986 022 рублей, расходов на досудебное исследование, а также расходов на оплату услуг представителя.

Истец, извещённый о месте и времени судебного заседания надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), в судебное заседание не прибыл.

Ответчик по иску возражал по доводам отзыва на исковое заявление.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришёл следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 2 декабря 2022 г. между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) был заключён договор страхования КЗ-02-12-0028573 (далее – Договор), объектом страхования являлось- ТС DAF FT XF 105460, VIN 

<

***>, г/н 

<

***>, страховая сумма в период с 2 декабря 2022 г. по 2 декабря 2023 г. составила 3 103 800 рублей.

Собственником указанного автомобиля, на момент заключения Договора страхования являлся истец, выгодоприобретателем по риску «Ущерб» по указанному договору являлся ПАО «Сбербанк».

Согласно доводам истца, 20 декабря 2022 г. в 18 часов 20 мин. на трассе М7 Волга 917 км произошло ДТП с участием BMW X1 грз Т 007 АЕ/116, под управлением ФИО2 и ТС DAF FT XF 105460 грз В 801 АТ/716, под управлением ФИО3

Постановлением от 20 декабря 2022 г. № 18810016210007979947 водитель ФИО3, был признан виновным в ДТП.

Как указывает истец, в результате данного ДТП спорному ТС DAF грз В 801 АТ/716 были причинены механические повреждения.

Согласно п. 1.5 Договора выгодоприобретателем в части непогашенной задолженности по кредитному договору является ПАО «Сбербанк России».

На банковские реквизиты ПАО «Сбербанк» была перечислена денежная сумма в размере 267 612 рублей и позднее 10 072 рублей.

Истец полагает, что данная сумма не соответствует реальному ущербу, причинного ТС DAF вследствие ДТП от 20 декабря 2022 г.

Истец обратился к ООО «Дженерал сервис», для проведения дефектофки и диагностики транспортного средства ТС DAF. В соответствии с заказ-наряду №1604596 к заявке-договору на оказание услуг по ТО и ремонту автомобиля от 3 апреля 2023 г. № 1604596, указанная СТО определила необходимость замены ГУР.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, заявитель обратился к специалисту ФИО4

Согласно заключению специалиста № 42-4/23 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта спорного ТС DAF стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 1 263 706,09 рублей.

За услуги эксперта истец заплатил 10 500 рублей.

производство по делу было приостановлено в связи с назначением  судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО «Центр оценки» экспертам ФИО5 и П.И.

Определением от 15 ноября 2023 г. о назначении экспертизы на разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1)          Все ли повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства DAF FT 105460 VIN 

<

***>, административном материале, а также в экспертном заключении от 14 апреля 2023 г. № 42-4/23, представленным истцом в материалы дела, могли образоваться в ДТП 20 декабря 2022 г.?

2)          С учётом ответа на первый вопрос определить (в соответствии с Правилами комбинированного страхования ТС, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров от несчастного случая и гражданской ответственности при эксплуатации ТС от 3 октября 2011 г. стоимость устранения повреждений транспортного средства, полученных им в результате ДТП 20 декабря 2022 г., необходимых для приведения его в состояние, предшествовавшее указанному ДТП? (без учёта и с учётом износа).

В материалы дела от ООО «Центр оценки» поступило заключение эксперта от 14 декабря 2023 г. № 319-2023, согласно выводам которого все заявленные повреждения образовались в результате спорного ДТП. Стоимость восстановительного ремонта составляет 1 071 600 рублей (без учёта износа) и 626 200 рублей (с износом).

После ознакомления с результатами экспертного исследования истец в порядке статьи 49 уточнил исковые требования в которых просил взыскать доплату страхового возмещения в размере 803 988 рублей.

Указанное уточнение было принято судом.

При этом истец, после ознакомления с выводами экспертного заключения и заявления ходатайства об уточнении в судебное заседание ни разу не прибыл, никакой правовой позиции с учётом отзыва ответчика не сформировал. Судом дважды предоставлялось истцу время для процессуальной реакции на поступивший отзыв ответчика и приложенные платёжные поручения.

В ходатайстве об уточнении требований истец не учитывает выплату в размере 10 072 рублей, произведённую ответчиком 7 апреля 2023 г. платёжным поручением № 8973, хотя в первоначальном иске указывал на данную выплату.

Ответчиком доплата суммы страхового возмещения, с учётом выводов судебной экспертизы подтверждается платёжным поручением от 16 февраля 2024 г. № 3599 и произведена в адрес выгодоприобретателя по договору страхования ПАО «Сбербанк».

Суд отмечает, что вне зависимости от результатов судебной экспертизы и осуществлённой выплаты в полном размере исковые требования удовлетворению не подлежат.

Иск истцом заявлен в пользу третьего лица – ПАО «Сбербанк». Именно в пользу указанного лица производились страховые выплаты, что указывают истец и ответчик.

Как следует из положений пункта 1.5 Договора выгодоприобретателем является ПАО «Сбербанк» в части непогашенной заёмщиком кредитной задолженности. В остальной части – страхователь.

Истцом не доказан факт, что именно он является выгодоприобретателем и у него отсутствует кредитная задолженность.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Правила страхования в силу п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом, что вытекает из содержания ст. 422 Гражданского кодекса.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п.1 ст. 929 Гражданского кодекса и п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»). Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. Согласно п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховой риск, как и страховой случай, являются событиями. Страховой риск - это предполагаемое событие, а страховой случай - совершившееся событие. Перечень событий, наступление которых влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, описывается путем указания в договорах (правилах) имущественного страхования событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

Из смысла указанных норм закона следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие). Действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия могут лишь влиять на наступление страхового случая и служат основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение только в предусмотренных законом случаях.

В п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса приведены основания, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.

В силу п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщиком от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Закрепляя такие ограничения, законодатель определяет страховой случай (п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса и ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации») от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при любой степени виновности указанных лиц, кроме умысла и в случаях, предусмотренных законом, грубой неосторожности.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии с п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

Доводы лиц, участвующих в деле, судом рассмотрены, оценены и положены в основу решения.

В связи с отказом в удовлетворении иска, судебные издержки взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333, 506, 516 Гражданского кодекса, статьями 65, 101, 102, 106, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1.  В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

2.  Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Альянс мастер» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 430 (три тысячи четыреста тридцать) рублей, уплаченную по платёжному поручению от 14 июня 2023 г. № 1415.

3.  Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                   А.Г.Алексеев