АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, 14, г. Владимир, 600025

тел. (4922) 47-23-65, факс (4922) 42-32-13

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Владимир                        

«20» апреля 2020 года                                               Дело № А11-9797/2019

Резолютивная часть решения объявлена 16.04.2020.

Полный текст решения изготовлен 20.04.2020. 

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьиКиселевой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мотор-Плюс» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 601900, 

<

...>)

к администрации города Коврова Владимирской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 601900, Владимирская область, 

<

...>)

о  признании права собственности

третье лицо, не заявляющее самостоятельных  требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (600033, Владимир, ул. Офицерская, д. 33А),

при участии:

от истца: не явился, надлежащим образом извещен, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие;

от ответчика: не явился, надлежащим образом извещен, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие;

от третьего лица: не явился, надлежащим образом извещен, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие,

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Мотор-Плюс» (далее – ООО «Мотор-Плюс») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к администрации города Коврова Владимирской области (далее – Администрация) с требованием признать за ООО «Мотор-Плюс» право собственности на  нежилое производственное здание с кадастровым номером 33:20:012201:85 общей площадью 3974,8 кв.м., расположенное по адресу: Владимирская область, МО город Ковров (городской округ), 

<

...>.

Ответчик в отзыве от 21.10.2019 № 04-41-3/2521 просил в удовлетворении иска отказать. При этом указал, что истцом не представлены доказательства технического обследования производственного здания по адресу: 

<

...>.

Истец представил в материалы дела техническое заключение ООО «Проектное бюро «Инжениус».

Администрация в отзыве от 17.01.2020 № 04-41-3/122 просила вынести решение по существу предъявленных требований на основе доказательств, имеющихся в деле. При этом, сообщила, что отчет о проведении кадастровых работ от 22.10.2019 кадастрового инженера ООО «Амарант» с приложением получен администрацией города Коврова.

Определением суда от 25.11.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее – Управление).

Управление оставило разрешение спора на усмотрение суда. При этом, в отзыве от 06.02.2020 № 03-3298 сообщило, что 11.03.2011 Управлением зарегистрировано право собственности истца на нежилое здание, назначение: нежилое, 4 - этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 1 1678,6 кв. м, инв.№ 17:425:001:001570111, лит. А, расположенное по адресу: 

<

...> кадастровым номером 33:20:012201:85. Согласно сведениям ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером 33:20:012201:0041 снят с государственного кадастрового учета 17.01.2017 в связи с перераспределением, в результате которого образованы земельные участки с кадастровыми номерами 33:20:012201:182 и 33:20:012201:183. На земельный участок с кадастровым номером 33:20:012201:182 1 6.01.2017 зарегистрировано право собственности ООО «Мотор-Плюс», а на земельный участок с кадастровым номером 33:20:012201:183 16.01.2017 зарегистрировано право собственности ООО «Абсолют». Земельный участок с кадастровым номером 33:20:012201:0041 в настоящее время не существует как объект гражданских прав.

 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Мотор-Плюс» владело на праве собственности земельным участком: категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: Для размещения производственных зданий, общая площадь 29687 кв.м., кадастровый номер: 33:20:01 22 01:0041.

В границах указанного земельного участка находилось несколько производственных зданий, в том числе: нежилое строение, назначение: нежилое здание, 3 - этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 11678,6 кв. м, адрес объекта: 

<

...>.

ООО «Мотор-Плюс» провело за свой счет работы по переустройству, перепланировке и реконструкции вышеуказанного производственного здания, которые сводятся к сносу ветхих пристроек, усилению несущих конструкций. В результате реконструкции площадь объекта уменьшилась, планировка изменилась, образовано нежилое производственное здание с кадастровым номером 33:20:012201:85 общей площадью 3974,8 м.кв.

11.03.2011 Управлением зарегистрировано право собственности истца на нежилое здание, назначение: нежилое, 4 - этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 1 1678,6 кв. м, инв.№ 17:425:001:001570111, лит. А, расположенное по адресу: 

<

...> кадастровым номером 33:20:012201:85.

Согласно сведениям ЕГРН, 17.01.2017 земельный участок с кадастровым номером 33:20:012201:0041 снят с государственного кадастрового учета в связи с перераспределением, в результате которого образованы земельные участки с кадастровыми номерами 33:20:012201:182 и 33:20:012201:183.

16.01.2017 на земельный участок с кадастровым номером 33:20:012201:182  зарегистрировано право собственности ООО «Мотор-Плюс», а на земельный участок с кадастровым номером 33:20:012201:183  зарегистрировано право собственности ООО «Абсолют».

Отсутствие разрешительной документации на ввод в эксплуатацию спорного объекта послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований на основании нижеследующего. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Отсутствие в гражданском законодательстве норм, регулирующих последствия проведения самовольной реконструкции, и существенное сходство отношений по поводу самовольных строительства и реконструкции позволяют квалифицировать незаконно перестроенную недвижимость как самовольную постройку в порядке аналогии закона (статья 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации  право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: 

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (пункт 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (пункт 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство не содержит норм, регулирующих последствия проведения самовольной реконструкции, поэтому в силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется аналогия закона: сходные отношения.

Кадастровый инженер ООО «Амарант» ФИО2 провела кадастровые работы с целью определения местоположения нежилого здания, кадастровый номер 33:20:012201:85, расположенного по адресу: Владимирская область, МО г. Ковров (городской округ), 

<

...>, и установила следующее: нежилое здание, кадастровый номер 33:20:012201:85, расположенное по адресу: Владимирская область, МО г. Ковров (городской округ), 

<

...>, находится в границах земельного участка с кадастровым номером 33:20:012201:182.

В техническом заключении ООО Проектное бюро «Инжениус» «Обследование производственного здания, расположенного по адресу: Владимирская обл., МО г. Ковров (городской округ), 

<

...>», сделаны следующие выводы:

Согласно результатов обследования производственного зданиярасположенного по адресу: Владимирская обл., МО город Ковров(городской округ), 

<

...>, в соответствии сположениями СП 13-102-2003 «Правила обследования несущихстроительных конструкций зданий и сооружений» элементы иконструкции имеют следующие категории технического состояния: -работоспособное.

Согласно результатов обследования производственного зданиярасположенного по адресу: Владимирская обл., МО город Ковров(городской округ), 

<

...>, в соответствии сположениями СП 13-102-2003 «Правила обследования несущихстроительных конструкций зданий и сооружений» элементы и конструкции производственного здания 51 и Б2 отвечают требованиям по прочности, устойчивости и надежности; обеспечена безопасность для жизни и здоровья людей.

В экспертном заключении № 404 от 20.08.2018 Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Владимирской области» указано, что обследуемый объект «Нежилое производственное здание с кадастровым номером 33:20:012201:85 общей площадью 3974,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>» соответствует требованиям СП 2.2.1.1312-03 «Гигиенические требования к проектированию вновь строящихся и реконструируемых промышленных предприятий», СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

Общество с ограниченной ответственностью «Аудит безопасности» выдало заключение о соответствии требованиям технических регламентов в области пожарной безопасности производственного здания по адресу: Владимирская область, МО город Ковров (городской округ), ул. Лопатина, д. 5А.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела документов следует, что функциональное назначение земельного участка под спорным объектом не противоречит разрешенному использованию земельного участка.  

При изложенных обстоятельствах, требование истца о признании права собственности на нежилое производственное здание с кадастровым номером 33:20:012201:85 общей площадью 3974,8 кв.м., расположенное по адресу: Владимирская область, МО город Ковров (городской округ), 

<

...>. подлежит удовлетворению.   

В соответствии с частью 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением. 

Руководствуясь статьями 17, 110, 167 – 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

признать за обществом с ограниченной ответственностью «Мотор-Плюс» право собственности на нежилое производственное здание с кадастровым номером 33:20:012201:85 общей площадью 3974,8 кв.м., расположенное по адресу: Владимирская область, МО город Ковров (городской округ), 

<

...>.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через  Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                             О.В. Киселева