Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-9760/2021

04 мая 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2021 года. Полный текст решения изготовлен 04 мая 2021 года.

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Лебедевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

 

заявитель – Открытое акционерное общество "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ"

заинтересованные лица – 

1. Ведущий судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО2, 

2. Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу

третьи лица – 

1. Общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западный финансовый альянс», 

2. Публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт», 

3. Публичное акционерное общество «ТНС ЭНЕРГО РОСТОВ-НА-ДОНУ»

 

о признании незаконным постановления от 06.11.2020 №78022/20/109098; 

о признании недействительной оценки стоимости автомобиля, установленную в постановлении от 06.11.2020 №78022/20/109098 на основании Отчета №3886П от 30.09.2020

 

при участии

от заявителя: ФИО3, по доверенности от 30.12.2020;

от заинтересованных лиц: 1.Растов А.М., по доверенности от 11.01.2021; 2 – не явился, извещен;  

от третьих лиц: 1, 2, 3 - не явились, извещены,  

 

установил:

Открытое акционерное общество "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (далее – заявитель, Общество, ОАО «ОЭК», должник) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просит:

- признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, ведущий судебный пристав) от 06.11.2020 № 78022/20/109098 о передаче арестованного имущества на торги, а именно: автомобиля Mercedes-Benz V250D4MATIC 2016 года выпуска, госномер 

<

***>;

- признать недействительной оценку стоимости автомобиля Mercedes-Benz V250D4MATIC 2016 года выпуска, госномер 

<

***> установленную в постановлении ведущего судебного пристава от 06.11.2020 №78022/20/109098 на основании Отчета №3886П от 30.09.2020 в размере 3 010 285,27 руб. (без НДС). 

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования.

Судебный пристав-исполнитель возражал против заявленных требований.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.     

Исследовав материалы дела, заслушав доводы заявителя, судебного пристава-исполнителя, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу находится сводное исполнительное производство №67273/19/78022-СД, возбужденное в отношении ОАО «ОЭК».

В рамках сводного исполнительного производства ОАО «ОЭК» в период с 01.09.2019 по настоящее время, добросовестно исполняя судебные акты, самостоятельно урегулировало с взыскателями вопрос по погашению задолженности на общую сумму более 175 млн. руб., исполнительные производства были окончены.

По состоянию на 26.05.2020 остаток задолженности по сводному исполнительному производству составлял 176 787 231,31 руб., что подтверждается справкой УФССП.

ОАО «ОЭК» в рамках Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), учитывая положения статей 69 и 94 названного Закона, предоставило судебным приставам-исполнителям имущество, относящееся к первой очереди взыскания, не участвующее в основной деятельности предприятия, достаточное для полного фактического исполнения требований всех взыскателей на общую сумму 400 млн. руб., что в несколько раз превышает остаток задолженности по исполнительному производству.

Согласно ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч.5 ст.69 Закона №229-ФЗ должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь.

В соответствии со ст.94 Закона №229-ФЗ, в случае отсутствия у должника- организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

- в первую очередь взыскание обращается на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе, на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий,

- во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг,

- в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг,

- в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и не участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе, ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

ОАО «ОЭК» является электросетевой компанией, включено в реестр субъектов естественных монополий, основным видом деятельности которой является обеспечение надежного энергоснабжения потребителей в Санкт-Петербурге, Ленинградской, Ростовской, Свердловской, Новосибирской, Волгоградской, Нижегородской и Саратовской областях. 

В соответствии с требованиями законодательства об электроэнергетике, обеспечение ОАО «ОЭК» надежного энергоснабжения потребителей находится на контроле Правительственной комиссии по обеспечению безопасности электроснабжения (Федерального Штаба).

В целях обеспечения оперативного обслуживания электроустановок в закрепленной зоне территориальные сетевые организации обязаны создавать оперативно-выездные бригады (ОВБ), руководствуясь Типовым положением об оперативно-выездной бригаде (ОВБ) предприятия, района (участка) электросетей (СТП 34.04.514 (РД 34.04.514) – руководящий документ, утвержденный Министерством энергетики и электрификации СССР 28.05.1974 (действующее). Основной задачей, возлагаемой на ОВБ, является контроль состояния оборудования электросетей, нагрузок линий электропередачи, трансформаторов, а также проведение аварийно-восстановительных работ и восстановление электроснабжения потребителей по временной или постоянной схеме в сроки, регламентированные главой 1.2 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 08.07.2002 №204.

Указанные мероприятия предполагают постоянные оперативные передвижения ОВБ на значительные расстояния. Согласно требованиям вышеуказанного Типового положения об ОВБ, электросетевая компания обязана круглосуточно обеспечить ОВБ автомашиной, оснащенной радиостанцией, обеспечивающей связь с оперативной диспетчерской службой в пути следования и на объектах обслуживаемой зоны.

В соответствии с п. 39 Правил технологического функционирования электроэнергетических систем, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2018 № 937, в рамках оперативно-технологического управления владельцы объектов электроэнергетики обязаны обеспечить круглосуточное оперативное обслуживание принадлежащих им объектов электроэнергетики оперативным персоналом в виде оперативных выездных бригад.

В соответствии с Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6 для оперативного обслуживания электрооборудования и электроустановок их владельцы обязаны создавать и технически обеспечивать оперативные выездные бригады.

В соответствии с п. 14.2 Положения об оценке готовности электро- и теплоснабжающих организаций к работе в осенне-зимний период СО 153-34.08.105-2004 (утв. Минпромэнерго РФ 25.08.2004), одним из условий готовности организации, эксплуатирующей электрические сети, к работе в осенне-зимний период является обеспеченность оперативно-выездных и линейных бригад транспортными средствами и средствами связи.

Таким образом, ОАО «ОЭК» во исполнение указанных выше законодательно закрепленных обязанностей территориальной сетевой организации в своей штатной структуре имеет персонал ОВБ и содержит на своем балансе в качестве основных средств автомашины оперативных выездных бригад, используемые в целях оперативного обеспечения бесперебойного электроснабжения потребителей в соответствии с требованиями Федерального закона «Об электроэнергетике», что установлено императивными нормами права как обязанность территориальной сетевой организации.

ОАО «ОЭК» ограничено в принятии мер к самостоятельному погашению задолженности перед взыскателями и реализации собственного имущества, так как на все счета ОАО «ОЭК» наложен арест в ходе исполнительного производства а на имущество, в том числе, на автотранспортные средства – запрет на совершение регистрационных действий. 

ОАО «ОЭК», действуя добросовестно, неоднократно обращалось в УФССП с ходатайствами о принятии мер по оценке и реализации арестованного имущества первой очереди взыскания, дополнительно представляло документы на имущество, не участвующее в основной деятельности, однако действия по оценке и реализации данного имущества осуществлены не были.

ОАО «ОЭК» 23.03.2020 дополнительно к уже ранее арестованному имуществу представило новое электротехническое оборудование стоимостью более 170 млн. руб., находящееся на гарантии, размещенное на территории предприятия и не участвующее в основной деятельности.

Неоднократно в адрес УФССП сообщалось, что все находящиеся в собственности ОАО «ОЭК» автомобили используются в основной деятельности и необходимы для её выполнения. Изъятие автомобилей у территориальной сетевой организации парализует работу предприятия.

Несмотря на это, судебными приставами-исполнителями были арестованы все автомобили ОАО «ОЭК», которые в круглосуточном режиме непосредственно участвуют в обеспечении энергоснабжения потребителей, в том числе, объектов Единой национальной (общероссийской) электрической сети (ЕНЭС) – доставляют оперативные бригады к объектам электросетевого хозяйства ОАО «ОЭК» для оперативного проведения плановых и неплановых осмотров, профилактических и аварийных ремонтов.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии со статьей 85 Закона №229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1).

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2).

В соответствии с частью 4 статьи 85 Закона №229-ФЗ, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

В соответствии с абзацем третьим пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление №50) стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном, в том числе, главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона №229-ФЗ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", вопрос о достоверности величины стоимости объекта оценки может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения, в том числе, дела об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица. В этом случае судам следует учитывать, что отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу, оценка которого осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.

Постановление о принятии судебным приставом-исполнителем результатов оценки автомобиля (минивэн) Mercedes-Benz V250D4MATIC, 2016 года выпуска, мощность двигателя 190 л.с., госномер 

<

***> в адрес ОАО «ОЭК» не поступало.

Несмотря на изложенное, постановлением от 06.11.2020 № 78022/20/109098 (получено ОАО «ОЭК» 11.11.2020 согласно штампу входящей корреспонденции) автомобиль (минивэн), который, в том числе, по причине ареста всех автотранспортных средств предприятия использовался как автомобиль оперативных выездных бригад ОАО «ОЭК», Mercedes-Benz V250D4MATIC, 2016 года выпуска, мощность двигателя 190 л.с., госномер 

<

***> передан для принудительной реализации на торги.

Между тем, судебный пристав-исполнитель передал автомобиль на торги по цене 3 010 285,27 руб. (без НДС), указанной в Отчете об оценке № 3886П от 30.09.2020. 

Указанная в Отчете об оценке стоимость автомобиля занижена и не соответствует рыночным ценам на указанные автомобили с аналогичными характеристиками и пробегом.

Исходя из стоимости на сайте auto.ru аналогов с пробегом в пределах 54 272 км, который обозначен на стр. 40 Отчета об оценке, Mercedes-Benz V250D4MATIC с объемом двигателя 2143 см3, мощностью двигателя 190 л.с., составляет от 4 100 000 руб. до 5 259 000 руб.

Таким образом, стоимость автомобиля существенно занижена на 2 000 000 руб.

Совершение указанных исполнительных действий по реализации имущества ОАО «ОЭК», непосредственно участвующего в основной деятельности, является нарушением положений ст. 94 Закона об исполнительном производстве.

Данные действия нарушают права ОАО «ОЭК», существенно дестабилизируют деятельность ОАО «ОЭК» как электросетевой организации, создают риск приостановления основной деятельности субъекта естественной монополии, а также угрозу надежности и безопасности электроснабжения потребителей электрической энергии.

Таким образом, указанные действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в передаче на принудительную реализацию автотранспортного средства используемого в основной деятельности ОАО «ОЭК», противоречат статьям 4, 69 и 94 Закона №229-ФЗ, статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Согласно статье 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьей 94 названного Закона установлена строгая очередность при обращении взыскания на имущества должника.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов организаций.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ч. 1 ст. 121 Закона №229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности (ч. 1 ст. 128 Закона №229-ФЗ).

Как указано в ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку с постановления судебного пристава-исполнителя от 19.10.2020 №78022/20/105783 о принятии результатов оценки прошло шесть месяцев, то данную оценку суд признает недействительной. 

При таких обстоятельствах, заявленное требование подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

признать недействительным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО2 от 06.11.2020 № 78022/20/109098 о передаче на торги автомобиля Mercedes-Benz V250D4MATIC 2016 года выпуска, госномер 

<

***>. 

 

Признать недействительной оценку стоимости автомобиля Mercedes-Benz V250D4MATIC 2016 года выпуска, госномер 

<

***> установленную в постановлении ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО2 от 06.11.2020 № 78022/20/109098 на основании Отчета № 3886П от 30.09.2020 в размере 3 010 285,27 руб. (без НДС).

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                           Лебедева И.В.