СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                   Дело № А45-9279/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2024 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (07АП-347/2024) на решение от 17.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-9279/2023 (судья Гребенюк Д.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ОГРН 

<

***>, г. Бердск) к акционерному обществу «Сибирский Ликерно-водочный завод» (ОГРН 

<

***>, р.п. Кольцово) о взыскании задолженности в размере 337 540 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 137 рублей 57 копеек, встречному иску о взыскании убытков в размере 140 690 рублей 02 копейки, обязании предоставить корректировочные документы.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета с пора: 1) Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области (ОГРН 

<

***>), 2) Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области» в лице филиала в городе Бердске (ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО5, доверенность от 17.03.2023,

от ответчика: ФИО6, доверенность от 19.12.2023. 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – ООО «Альянс») обратилось в арбитражный                 суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Сибирский Ликерно-водочный завод» (далее - АО «Сибирский ЛВЗ») о взыскании задолженности в размере 337 540 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 137 рублей 57 копеек за период с 23.02.2023 по 16.08.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере с 17.08.2023 по день фактического возврата задолженности.

АО «Сибирский ЛВЗ» предъявил встречный иск о взыскании убытков в размере 140 690 рублей 02 копейки, обязании истца предоставить корректировочные документы за январь 2023 года об уменьшении стоимости услуг (обедов и полдников) за 29.01.2023 на сумму 8 882 рубля.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области и федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области» в лице филиала в городе Бердске.

Решением от 17.11.2023 (в редакции определения об опечатке от 17.11.2023) Арбитражного суда Новосибирской области первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с АО «Сибирский Ликерно-водочный завод» в пользу ООО «Альянс» взыскана задолженность в размере 328 658 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по 16.08.2023 в размере 8 342 рубля 29 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с 17.08.2023 по 15.11.2023 в размере 4 337 рубля 99 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в 16.11.2023 по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки от суммы долга с применением действующих в соответствующий период ключевых ставок Центрального банка России, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 9 756 рубля, в удовлетворении остальной части требований отказано; встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Альянс» в пользу АО «Сибирский Ликерно-водочный завод» взысканы убытки в размере 137 977 рублей 02 копейки, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 5 120 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; в результате судебного зачета с АО «Сибирский Ликерно-водочный завод» в пользу ООО «Альянс» взыскано 207 977 рублей 26 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с 16.11.2023 по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки от суммы долга с применением действующих в соответствующий период ключевых ставок Центрального банка России.

Не согласившись с решением суда, ООО «Альянс» в апелляционной жалобе просит решение отменить в части удовлетворения встречного иска ОА «Сибирский Ликерно-водочный завод» полностью и принять по делу в указанной части новый судебный акт, которым в удовлетворении требований АО «Сибирский Ликерно-водочный завод» отказать.

В обоснование жалобы указано, что ненадлежащее выполнение ООО «Альянс» обязательств по договору на оказание услуг питания №0603 на сервисное обслуживание АО «Сибирский ЛВЗ» установлено не было; заключение не может быть положено в основу решения суда, поскольку специалист ФМБА выполнял его на основании обращения истца по встречному иску и при проведении исследования не был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ; в материалах дела не имеется доказательств, которые бы объективно свидетельствовали об обоснованном размере убытков; истец по встречному иску не воспользовался своим правом порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на заявление ходатайства о проведении экспертизы в части определения того, явилось ли наличие вируса у повара ООО «Альянс» причиной заболевания сотрудников истца по встречному иску, а также о нуждаемости его сотрудников в дополнительных расходах.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения только в части частичного удовлетворения встречных исковых требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между АО «Сибирский ЛВЗ» (заказчиком) и ООО «Альянс» (исполнителем) заключен договор на сервисное обслуживание № 0603 от 01.04.2019, согласно условиям которого ООО «Альянс» приняло на себя обязательства по поручению заказчика оказывать услуги по питанию сотрудников заказчика в соответствии с заявками заказчика (обед из комплекса блюд и полдник) по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, р.п. Кольцово, промзона Сибирского ЛВЗ № 1.

В обоснование первоначального иска указано на нарушение ответчиком обязательства по оплате фактически оказанных услуг.

Поскольку претензия с требованием о добровольном погашении задолженности, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения, истец, начислив штрафные санкции, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

В свою очередь, АО «Сибирский Ликерно-водочный завод» обратилось со встречными исковыми требованиями о взыскании убытков в размере 140 690 рублей 02 копейки, обязании истца предоставить корректировочные документы за январь 2023 года об уменьшении стоимости услуг (обедов и полдников) за 29.01.2023 на сумму 8 882 рубля, мотивировав его возникновением на стороне ответчика убытков в результате некачественного оказания истцом услуг.

В обоснование требования о взыскании убытков АО «Сибирский Ликерно-водочный завод» указано на то, что 29.01.2023 на основании заявки истцом были предоставлены 33 обеда и 32 полдника, в период с 29.01.2023 по 31.01.2023 у сотрудников ответчика, употребивших указанные обеды и полдники, предоставленные истцом, появились симптомы отравления/острой кишечной инфекции (кишечная дисфункция, повышение температуры, рвота), в результате вышеуказанного происшествия пятеро сотрудников АО «Сибирский ЛВЗ» были госпитализированы в инфекционную больницу, у них установлен диагноз сальмонеллез, другие сотрудники чувствовали похожие симптомы, но в более легкой форме, все они были отстранены от работы и направлены для прохождения лабораторного исследования на сальмонеллез. В результате предоставления истцом некачественных продуктов, ответчиком понесены убытки.

На основании экстренных извещений медицинских учреждений о случаях острых инфекционных заболеваний госпитализированных сотрудников в отношении АО «Сибирский ЛВЗ» и ООО «Альянс» было проведено санитарно-эпидемиологическое расследование причин инфекционного заболевания.

По результатам расследования установлено: в ООО «Альянс» выявлены нарушения СанПиН 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания»; в анализах повара ООО «Альянс» обнаружены бактерии сальмонеллы; в горячих бутербродах, предоставленных истцом на полдник, обнаружены бактерии сальмонеллы; виды сальмонеллы, обнаруженные у заболевших сотрудников АО «Сибирский ЛВЗ», и у повара ООО «Альянс», идентичны – сальмонелла тифимуриум (письмо Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области № 54-00-04/исхог-2139-2023 от 20.02.2023).

По результатам эпидемиологического расследования сделан вывод о том, что вероятным источником инфекции явился повар ООО «Альянс».

В заключении Межрегионального управления № 25 Федерального медико-биологического агентства отражены следующие обстоятельства и сделаны соответствующие выводы.

В соответствии с предписанием от 03.02.2023 № 8 проведен отбора проб готовой продукции (бутерброда горячего с полдника, дата изготовления 29.01.2023, изготовитель ООО «Альянс») и лабораторные исследования отобранных проб. Бутерброд с полдника хранился у сотрудницы в холодильнике дома и был отобран для проведения лабораторных исследований, в том числе на бактерии рода сальмонелл.

06.02.2023 поступило экстренное извещение № 8235 с диагнозом острая кишечная инфекция неустановленной этиологии еще у одного работника АО «Сибирский ЛВЗ», госпитализированного в ГБУЗ НСО «ГИКБ № 1» 03.02.2023. Заболевшая также питалась в пункте приема пищи АО «Сибирский ЛВЗ».

07.02.2023 получены результаты лабораторных исследований отобранных 03.02.2023 проб готовой продукции: бутерброда горячего с полдника 29.01.2023 (протоколы и экспертные заключения).

Согласно экспертным заключениям 013-ЛИ, 14-ЛИ от 07.02.2023 в представленной пробе готового блюда обнаружены бактерии группы кишечных палочек, бактерии рода сальмонелла (сальмонелла тифимуриум), т.е проба не соответствует гигиеническим нормативам.

07.02.2023 по экстренному извещению № 7625 от 02.02.2023 установлен диагноз сальмонеллез, выделена бактерия сальмонелла тифимуриум.

08.02.2023 по экстренному извещению № 8235 от 06.02.2023 установлен диагноз сальмонеллез, выделена бактерия сальмонелла тифимуриум.

В соответствии с предписанием от 03.02.2023 № 7 проведены лабораторные микробиологические исследования проб биологического материала (ректальных мазков) от работников АО «Сибирский ЛВЗ» (отобраны 06.02.2023 12 проб). По результатам микробиологических исследований от 09.02.2023 и 10.02.2023 у шести работников обнаружены бактерии сальмонелла тифимуриум.

В результате санитарно-эпидемиологического расследования сделаны выводы:

1. Причиной возникновения инфекционного заболевания - сальмонеллеза у пяти работников АО «Сибирский ЛВЗ» стало употребление пищу готовых кулинарных изделий, в том числе в полдник 29.01.2023 горячих бутербродов, изготовленных на предприятии общественного питания ООО «Альянс», (г. Бердск) и доставленных на АО «Сибирский ЛВЗ» согласно имеющемуся договору от 01.04.2019 № 0603. По результатам проведенных бактериологических исследований пробы готового блюда (горячего бутерброда), бактериологических исследований биоматериала от пяти заболевших, находившихся на лечении в ГБУЗ НСО «ГИКБ № 1», бактериологических исследований проб биологического материала (ректальных мазков) у шести работников АО «Сибирский ЛВЗ», отстраненных от работы по причине плохого самочувствия, выделена бактерия - сальмонелла тифимуриум.

2. В настоящее время условия для распространения инфекционных заболеваний (сальмонеллеза) у работников АО «Сибирский ЛВЗ» (5 экстренных извещений) на предприятии - АО «Сибирский ЛВЗ» отсутствуют.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены или изменения решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, при этом исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 2.7. СанПиН 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения» при изготовлении блюд, кулинарных и кондитерских изделий необходимо обеспечивать последовательность и поточность технологических процессов, обеспечивающих химическую, биологическую и физическую (в том числе исключение попадания посторонних предметов и частиц (металлические, деревянные предметы, пластик, стекло) в пищевую продукцию) безопасность.

Разделом III СанПиН 2.3/2.4.3590-20 предусмотрены санитарно-эпидемиологические требования, направленные на предотвращение вредного воздействия биологических факторов, включая микробиологическое заражение пищевой продукции.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая результаты санитарно-эпидемиологического расследования (обнаружение бактерий сальмонеллы в блюде, приготовленном ООО «Альянс», и у повара ООО «Альянс»), установив, что ООО «Альянс» не обеспечило выполнение санитарно-эпидемиологических требований при приготовлении пищи, в результате чего допущено микробиологическое заражение пищевых продуктов, которые впоследствии поставлены в АО «Сибирский ЛВЗ» в составе комплексных обедов и полдников, суд первой инстанции обоснованно установил в действиях ООО «Альянс» совокупность элементов, образующих состав гражданско-правового нарушения, влекущего возникновение обязанности по возмещению убытков.

Довод апелляционной жалобы о том, что ненадлежащее выполнение ООО «Альянс» обязательств по договору на оказание услуг питания №0603, на сервисное обслуживание АО «Сибирский ЛВЗ», как ошибочно полагает истец, установлено не было, отклоняется судом апелляционной инстанции как не основанный на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение не может быть положено в основу решения суда, поскольку специалист ФМБА выполнял заключение на основании обращения истца по встречному иску, при проведении исследования не был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, являются несостоятельными.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (часть 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 13 постановления Пленума Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что предусмотренный главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень видов доказательств не является исчерпывающим, и согласно части 1 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел и оценил представленное в материалы дела заключение в совокупности с другими доказательствами.

Доводы апеллянта о недоказанности размера убытков, судом апелляционной инстанции не принимаются, потому что они опровергаются представленными доказательствами.

Так, судом установлено, что в составе убытков АО «Сибирский ЛВЗ» заявлены следующие расходы с предоставление соответствующих доказательств:

1. Расходы на исследование образцов смывов с поверхностей в помещении приема пищи АО «Сибирский ЛВЗ» и образца продукции ООО «Альянс» составили в размере 2 800 рублей 80 копеек.

Истцом были направлены на исследование в аккредитованную лабораторию ФБУ «Новосибирский ЦСМ» образцы смывов с поверхностей в помещении приема пищи и образец блюда, предоставленного ответчиком.

Факт проведения указанных исследований подтверждается следующими документами: актом оказанных услуг № 0000-002901 от 07.02.2023 исследования смывов с поверхностей; актом оказанных услуг № 0000-003245 от 10.02.2023 исследования образца продукции с поверхностей.

2. Расходы на дезинфекцию помещения приема пищи и основных мест общего пользования АО «Сибирский ЛВЗ» составили 19 427 рублей 10 копеек.

В связи с выявления случаев наличия симптомов отравления/острой кишечной инфекции, в целях предотвращения распространения болезнетворных бактерий и инфекций, истцом организовано проведение профессиональной дезинфекции силами компании ООО «Городской центр дезинфекции» помещения приема пищи и основных мест общего пользования. Факт проведения дезинфекции подтверждается актом № 602 от 03.02.2023.

3. Выплаты в размере среднего месячного заработка сотрудникам (девять человек), отстраненным в соответствии с требованиями СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней», утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 4 (далее «СанПиН 3.3686-21»), от работы на время прохождения внеочередного медицинского обследования на сальмонеллез, составили 93 311 рублей 57 копеек.

4. Выплаты в размере среднего месячного заработка сотрудникам в связи с утратой заработка при нетрудоспособности составили 5 652 рубля 20 копеек.

Из материалов дела следует, что ответчик компенсировал сотруднику часть утраченного заработка до размера среднего месячного заработка, что подтверждается Приказом №04/026/1-к от 02.03.2023 и бухгалтерской справкой о размере выплаты до размера среднего месячного заработка за период временной нетрудоспособности в связи с заболеванием (сальмонеллез), полученным на работе, платежным поручением № 697 от 26.05.2023.

5. Компенсация сотрудникам расходов, связанных с заболеванием (расходы на лабораторные исследования, лечение и т.д.) составили 19 498 рублей 35 копеек.

Истцом были компенсированы расходы сотрудников, понесенные ими в связи с выявленным заболеванием (сальмонеллез), в соответствии с предоставленными документами, подтверждающими соответствующие расходы, что подтверждается приказами № 04/021-к, № 04/022-к, № 04/023-к, № 04/024-к, № 04/025-к, № 04/026-к от 02.03.2023, № 04/029-к от 07.03.2023 и заявлениями сотрудников с прилагаемыми документами, подтверждающими размер расходов.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, размер убытков доказан документально, ответчиком не опровергнут.

Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, признав необоснованным включение в состав расходов на такси, которые не могут быть возложены на истца, суд первой инстанции правомерно определил ко взысканию убытки в сумме 137 977 рублей 02 копейки.

Оснований не согласиться с указанными выводами апелляционной суд не усматривает. Доводы апеллянтов об обратном надлежащим образом не подтверждены. Суд апелляционной инстанции, считает, что данный вывод суда первой инстанции основан на полном, всестороннем и объективном исследовании собранных по делу доказательств, соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-9279/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс» в федеральный бюджет 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3