ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

26.02.2020

Дело № А40-45395/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2020

Полный текст постановления изготовлен  26.02.2020

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Голобородько В.Я., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Петро-ТЭК» - ФИО1 – дов. от 14.11.2019 № 3

от конкурсного управляющего «Нота-Банк» (публичное акционерное общество) – ФИО2 – дов. от 21.12.2018

в судебном заседании 18.02.2020 по рассмотрению кассационной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПетроТЭК»

на определение от 16.09.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 02.12.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению «Нота-Банк» (публичное акционерное общество) о включении его требования в размере 548 036 350 руб. 61 коп. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Петро-ТЭК», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2019 общество с ограниченной ответственностью «Петро-ТЭК» (далее – ООО «Петро-ТЭК», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производств опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 01.06.2019 № 94.

«Нота-Банк» (публичное акционерное общество) (далее – «Нота-Банк» (ПАО), банк, кредитор) 01.07.2019 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении его требования в размере 548 036 350 руб. 61 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019, требование признано обоснованным и в сумме 321 083 217 руб. 39 коп. подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, 226 953 133 руб. 22 коп. – в третью очередь отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 03.08.2015 между «Нота-Банк» (ПАО) (займодавец) и ООО «Петро-ТЭК» (заемщик) был заключен кредитный договор № 

<

***> 15-кл, в рамках которого банк предоставил должнику кредит в форме кредитной линии с лимитом единовременной задолженности в размере 200 000 000 руб. 00 коп. сроком до 30.09.2015 (включительно).

Пунктом 4.1 договора стороны предусмотрели, что при нарушении срока возврата кредита и/или нарушении срока уплаты процентов за пользование кредитом и иных платежей, предусмотренных настоящим договором, банк имеет право предъявить заемщику требование об уплате неустойки в размере ключевой ставки Банка России, увеличенной на 20 % годовых.

ООО «Петро-ТЭК» не исполнило надлежащим образом обязательства по договору, в связи с чем банк обратился в суд.

Так, решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2016 по делу № А40-133947/2016 с ООО «Петро-Тэк» в пользу «Нота-Банк» (ПАО) была взыскана задолженность по договору размере 200 000 000 руб. 00 коп. основного долга, задолженность по оплате процентов в размере 9 269 178 руб. 08 коп., начисленная на сумму основного долга неустойка в размере 56 780 140 руб. 73 коп. и начисленная на сумму процентов неустойка в размере 2 631 526 руб. 18 коп.

Установив изложенные обстоятельства, проверив представленный кредитором расчет предъявленных требований, суды обеих инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в заявленном размере, отклонив заявление конкурсного управляющего о снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы неустойки.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление в части признания обоснованными требований о включении неустойки в размере 135 896 071 руб. 90 коп. и неустойки в размере 31 645 394 руб. 41 коп. отменить.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на нарушение норм процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актов фактическим обстоятельствам по делу и представленным в материалы дела доказательствам, обращая внимание на то, что решением суда была взыскана только сумма задолженности в совокупном размере 304 808 781 руб. 21 коп.

Конкурсный управляющий полагает ошибочным вывод апелляционного суда о том, что положения кредитного договора содержат прямую оговорку о начислении неустойки на проценты за пользование займом, ввиду чего положения статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению, а неустойка в сумме 31 645 394 руб. 41 коп. – включению в реестр.

Также, конкурсный управляющий полагает, что предъявленная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На кассационную жалобу поступил отзыв от «Нота-Банк» (ПАО), в котором он просит определение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель «Нота-Банк» (ПАО) возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (пункт 1).

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что сумма основного долга подтверждена вступившим в законную силу судебным актом арбитражного, а представленный кредитором расчет является верным, соответствующим требованиям законодательства и условий договора, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении требования.

Доводы кассационной жалобы о том, что условиями договора прямо не предусмотрено начисление неустойки на проценты, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку толкование условий договоров, в силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, является прерогативой суда рассматривающего спор по существу (Определением ВС РФ № 305-ЭС16-4576 от 15.08.2016).

Кроме того, часть включенной судами в реестр требования кредиторов задолженности установлена вступившим в законную силу решением суда от 30.12.2016 по делу № А40-133947 и как указал суд апелляционной инстанции, обстоятельства связанные с начислением процентов и неустойки были предметом оценка судов в рамках рассмотрения дела о взыскании задолженности.

Доводы кассационной жалобы в части несогласия с отказом в применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленной сумме неустойки также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Как разъяснено пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, при поступлении ходатайства о снижении суммы неустойки суд оценивает изложенные в нем доводы в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Так, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание то, что размер неустойки установлен соглашением сторон, указал, что возражения конкурсного управляющего, связанные с несоразмерностью неустойки, отклоняются как не основанные на доказательствах.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 по делу № А40-45395/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                     Л.В. Михайлова

 

Судьи:                                                                                 В.Я. Голобородько

 

Н.Я. Мысак