ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-83106/2022

25 августа 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Архиповой Ю.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «ОГРК-Центр» (ООО «ОГРК-Центр») – ФИО1 по дов. от 11.07.2023,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Синица» (ООО «Синица») – ФИО2 по дов. от 01.12.2022,

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Метрис» (ООО «Метрис») – неявка, извещено; общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Запад Столицы» (ООО «Специализированный застройщик «Запад Столицы») – неявка, извещено; общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Московский ипотечный Центр-МИЦ» (ООО «Специализированный застройщик «Центр-МИЦ») – неявка, извещено; общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Флагман» (ООО «Специализированный застройщик «Флагман») – неявка, извещено; общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Лидер Строительной Отрасли» (ООО «Специализированный застройщик «ЛСО») – неявка, извещено; общества с ограниченной ответственностью «Специализированный агент ФСК Запад» (ООО «Специализированный агент ФСК Запад») – неявка, извещено,

рассмотрев 22 августа 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ОГРК-Центр»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2023 года

по иску ООО «ОГРК-Центр»

к ООО «Синица»

о взыскании денежных средств

третьи лица: ООО «Метрис», ООО «Специализированный застройщик «Запад Столицы», ООО «Специализированный застройщик «Центр-МИЦ», ООО «Специализированный застройщик «Флагман», ООО «Специализированный застройщик «ЛСО», ООО «Специализированный агент ФСК Запад», 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ОГРК-Центр» обратилось в Арбитражный суд города Москвы  с иском к ООО «Синица» о взыскании агентского вознаграждения в размере 3 255 187 руб. 90 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 39 577 руб.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле № А40-83106/2022 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Метрис», ООО «Специализированный застройщик «Запад Столицы», ООО «Специализированный застройщик «Центр-МИЦ», ООО «Специализированный застройщик «Флагман», ООО «Специализированный застройщик «ЛСО», ООО «Специализированный агент ФСК Запад» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2023 по делу № А40-83106/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

По делу № А40-83106/2022 поступила кассационная жалоба от ООО «ОГРК-Центр», в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО «ОГРК-Центр» поступило дополнение к кассационной жалобе (поименованное как «письменные пояснения»). Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абзаце третьем и четвертом п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», суд кассационной инстанции определил: отказать в приобщении дополнения к кассационной жалобе к материалам дела (так как дополнение к кассационной жалобе не направлялось в адрес всех лиц, участвующих в деле), кроме того, оно подано за пределами срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку указанное дополнение к кассационной жалобе представлено в электронном виде, то оно стороне (ООО «ОГРК-Центр») не возвращается.

Отзывы на кассационную жалобу ООО «ОГРК-Центр» от лиц, участвующих в деле, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО «ОГРК-Центр» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «Синица» по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между агентом/заказчиком – ООО «Синица» и субагентом/исполнителем – ООО «ОГРК-Центр» был заключен субагентский договор путем акцепта ООО «ОГРК-Центр» оферты ООО «Синица» (далее – субагентский договор), согласно условиям которого, субагент обязуется от своего имени и за свой счет совершать действия, направленные на привлечение приобретателей, намеренных приобрести право собственности/имущественные права требования на помещения в объекте путем заключения договоров приобретения с правообладателями (3.1 субагентского договора).

ООО «ОГРК-Центр» (субагент) в обоснование заявленных исковых требований указало, что отказ в выплате ООО «Синица» (агент) вознаграждения, послужил основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с положениями абзаца первого п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно ст. 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 (глава 49 «Поручение») или главой 51 (глава 51 «Комиссия») настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

В соответствии с абзацем первым ст. 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленном в агентском договоре.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 «Оценка доказательств»), представленные сторонами, в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, проанализировав условия спорного договора в соответствии с требованиями ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (в том числе раздел 5 «Порядок расчетов и оформления сторонами актов об исполнении»), определив правовую природу спорных правоотношений, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку установил, что ООО «ОГРК-Центр» не выполнило свои обязательства, обусловленные субагентским договором; в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «ОГРК-Центр» не доказало наступление всех событий, указанных в п. 5.3 субагентского договора (оплата вознаграждения субагенту за привлеченных приобретателей производится при условии наступления всех событий, указанных в данном пункте).

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Из решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7 «Доказательства и доказывание»: ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы – ООО «ОГРК-Центр» не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику также отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм – Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «ОГРК-Центр», а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2023 года по делу № А40-83106/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОГРК-Центр» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                     В.В. Петрова

Судьи:                                                                                 Ю.В. Архипова

Д.Г. Ярцев